Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2013 г. N 17АП-14625/12

г. Пермь

23 января 2013 г.

Дело N А60-31387/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 января 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Богдановой Р. А.,

судей Балдина Р.А., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соловьевой П.А.,

при участии:

от истца, ООО "Бюро недвижимости N 1", Пестерев К.Н., доверенность от 20.07.2012, паспорт, покинувший судебное заседание, Полков А.А., доверенность от 15.06.2012, паспорт,

от ответчика, ЗАО "Управляющая компания "ИНВЕСТСТРОЙ", Завьялов А.В., доверенность от 15.01.2013, паспорт; Ахметова Р.С., доверенность от 12.07.2012, паспорт,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ЗАО "Управляющая компания "ИНВЕСТСТРОЙ",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 ноября 2012 года,

принятое судьей Микушиной Н.В.,

по делу N А60-31387/2012

по иску ООО "Бюро недвижимости N 1" (ОГРН 1069671056069, ИНН 6671200425)

к ЗАО "Управляющая компания "ИНВЕСТСТРОЙ" (ОГРН 1056604452497, ИНН 6672190931)

о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг, неустойки,

по встречному иску ЗАО "Управляющая компания "ИНВЕСТСТРОЙ"

к ООО "Бюро недвижимости N 1"

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Бюро недвижимости N 1" (далее - ООО "Бюро недвижимости N 1", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к закрытому акционерному обществу "Управляющая компания "ИНВЕСТСТРОЙ" (далее - ЗАО "УК "ИНВЕСТСТРОЙ", ответчик) с иском о взыскании 400 000 руб. задолженности по оплате оказанных услуг, 14 000 руб. неустойки.

Определением суда от 27.09.2012 к совместному рассмотрению с первоначальным иском в рамках настоящего дела принято встречное исковое заявление ЗАО "УК "ИНВЕСТСТРОЙ" о взыскании с ООО "Бюро недвижимости N 1" 350 000 руб. неосновательного обогащения в виде суммы неосвоенного аванса, 10 663 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.11.2012 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. Считает недоказанным и не соответствующим обстоятельствам дела вывод суда о надлежащем исполнении истцом обязательств по договору. Указывает, что в обязанности истца входили действия по подбору объекта для ответчика, а также оказание содействия в приобретении данного объекта в собственность Управляющей компанией. Поскольку истец услуги по содействию в приобретении объекта в собственность не оказал, данный объект ответчиком в собственность приобретен не был, то ответчик правомерно отказался от подписания акта выполненных работ. Считает противоречащим обстоятельствам дела вывод суда об уведомлении ответчиком истца о том, что объект планируют приобрести в собственность владельцы инвестиционных паев, а не Управляющая компания. При этом ссылается на отсутствие в документах пометки "Д.У.", свидетельствующей о том, что Управляющая компания действует в качестве доверительного управляющего. Таким образом, по мнению заявителя, денежные средства, перечисленные истцу в виде аванса за соответствующие услуги, подлежат возвращению ответчику.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы; просит решение суда первой инстанции отставить без изменения.

В судебном заседании представители ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали в полном объеме. Кроме того, считают, что в исковом заявлении не указаны правовые основания для взыскания неустойки, в связи с этим, по мнению заявителя, истцом допущено нарушение процессуальных прав ответчика. Просят решение суда первой инстанции отменить, жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.03.2012 между ООО "Бюро недвижимости N 1" (риэлтор) и ЗАО "УК "ИНВЕСТСТРОЙ" (клиент) заключен договор, по условиям которого, риэлтор обязуется по поручению и за счет клиента оказать услуги и совершить действия направленные на поиск объекта недвижимости, отвечающего требованиям, указанным в приложении N 1 к договору, и оказать содействие в приобретении данного объекта в собственность, а клиент обязуется уплатить риэлтору вознаграждение, предусмотренное настоящим договором (п.1.1 договора, л.д.10-12).

Стоимость приобретаемого объекта должна составлять не более 50 000 000 руб. (п.1.2 договора).

Пунктом 2.1 договора установлено, что вознаграждение риэлтора за поиск объекта составляет 50 000 руб., которые вносятся при подписании настоящего договора.

В соответствии с п.2.2 договора вознаграждение риэлтора за содействие в приобретении объекта в собственность составляет 750 000 руб., при подписании настоящего договора вносится 350 000 руб. в качестве аванса. Оставшаяся сумма в размере 400 000 руб. оплачивается в момент подписания договора купли-продажи выбранного клиентом объекта и сдачи документов в Управление Федеральной регистрационной службы, для регистрации права собственности на объект.

Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 27.04.2012 (п.4.1 договора).

В подтверждение факта оказания услуг, предусмотренных договором, истец представил акт осмотра объектов, согласно которому 23.03.2012 риэлтором на рассмотрение клиенту представлен земельный участок и три расположенные на нем части зданий по адресу: г.Екатеринбург, ул.Добролюбова, д.4/ ул.Чернышевского, д.3, ул.Чернышевского, д.4 (л.д.14).

Уведомлением от 27.03.2012 ответчик подтвердил факт осмотра указанного объекта, и указал, что объект удовлетворяет его по цене, состоянию и условиям продажи (л.д.15).

Впоследствии между ОАО "МДМ Банк" (продавец) и ответчиком, действующим в качестве доверительного управляющего закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "Массив" (покупатель), подписан договор купли-продажи недвижимого имущества N 55/12 от 05.06.2012, в соответствии с которым по цене 50 400 000 руб. покупателем были приобретены вышеуказанные объекты недвижимого имущества (л.д.16-19).

Поскольку истец оказал ответчику услуги по поиску объекта недвижимости, ответчик оказанные услуги оплатил частично в сумме 400 000 руб. (расписка от 28.03.2012 - л.д.49), то ООО "Бюро недвижимости N 1" обратилось в суд с настоящим иском.

Ответчик, полагая, что услуги, предусмотренные договором от 01.03.2012, истцом надлежащим образом не исполнены, результат услуг по договору не достигнут, оснований для удержания истцом перечисленного аванса в сумме 350 000 руб. не имеется, обратился с встречным исковым заявлением.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции правомерно исходил из наличия в материалах дела доказательств надлежащего исполнения истцом обязательств по договору от 01.03.2012, отсутствии доказательств оплаты оказанных услуг в полном объеме, обоснованности первоначальных требований условиями договора и положениями ст.309, 310, 779, 781 ГК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Проанализировав условия договора, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что между истцом и ответчиком заключен договор возмездного оказания услуг, правовая регламентация которого установлена положениями гл.39 ГК РФ.

В соответствии со ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно со ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика указал на отсутствие в исковом заявлении правового обоснования заявленных истцом к взысканию сумм.

Между тем, указанный довод не соответствует материалам дела и подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Как следует из содержания искового заявления, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика задолженности по оплате оказанных услуг в сумме 400 000 руб. на основании п.2.2 договора, ст.309, 310 ГК РФ, а также 14 000 руб. неустойки, начисленной в соответствии с п.5.5 договора.

Оспаривая решение суда первой инстанции, ответчик полагает, что истцом оказаны услуги только по поиску объекта, доказательств оказания истцом услуг по содействию в приобретении объекта в собственность ЗАО "УК "ИНВЕСТСТРОЙ" в материалы дела не представлено, спорный объект в собственность ответчика не передан. Таким образом, по мнению заявителя, оснований для удовлетворения первоначального иска у суда не имелось.

Данные доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению в силу следующего.

В силу ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с п.2.2 договора окончательная оплата производится в момент подписания договора купли-продажи выбранного клиентом объекта и сдачи документов в Управление Федеральной регистрационной службы, для регистрации права собственности на объект.

Как установлено п.2.4 договора обязанность риэлтора по выполнению действий направленных на приобретение объекта в собственность считается выполненной, а обязанность клиента по оплате вознаграждения в этой части считается возникшей, при подписании клиентом уведомления о согласии на приобретение объекта и акта приема-передачи выполненных услуг.

Таким образом, поскольку в материалы дела представлено подписанное ответчиком уведомление о согласии на приобретение предложенного ответчиком объекта, суд первой инстанции, исходя из совокупности названных условий договора, а также в силу ст.431 ГК РФ, правомерно пришел к выводу о доказанности надлежащего исполнения истцом обязательств по договору.

Кроме того, истцом представлен договор купли-продажи предложенного истцом объекта от 05.06.2012, заключенный между ОАО "МДМ Банк" (продавец) и ЗАО "УК "ИНВЕСТСТРОЙ", действующей в качестве доверительного управляющего ЗПИФН "Массив" (покупатель).

С учетом вышеизложенного, а также на основании п.2.2, 3.2.4 договора от 01.03.2012, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика оставшейся суммы по оплате оказанных услуг.

Судом апелляционной инстанции также принято во внимание, что согласно п.3.1.5 риэлтор обязан оказать содействие при совершении действий, связанных с государственной регистрацией договора купли-продажи перехода прав на объект, а в силу п.3.2.7 договора клиент обязан выполнить все действия и формальности, необходимые для совершения сделки с объектом, в том числе прибыть для совершения сделок в место и во время, указанное риэлтором.

Между тем, как следует из пояснений ответчика, ЗАО "УК "ИНВЕСТСТРОЙ", действуя в качестве доверительного управляющего ЗПИФН "Массив", самостоятельно выполнило все необходимые действия для заключения договора купли-продажи спорного объекта.

Однако п.3.2.4 договора установлено, что клиент обязан не предпринимать действий, направленных на самостоятельное приобретение в собственность или на любом ином праве (аренда, наем, пользование и т.д.) либо фактическое пользование объекта, предложенного риэлтором, без участия последнего в течение срока действия настоящего договора и в течение шести месяцев после истечения срока действия договора или его расторжения.

За нарушение п.3.2.4 договора клиент несет ответственность в виде неустойки, которая составляет 100% от суммы вознаграждения по настоящему договору, помимо неустойки клиент возмещает расходы риэлтора, произведенные последним на момент расторжения договора (п.5.4 договора).

Таким образом, обращение истца с иском о взыскании с ответчика оставшейся суммы в качестве оплаты оказанных услуг, является правом истца, предусмотренным условиями договора и положениями действующего законодательства.

Довод заявителя жалобы, о том, что объект не передан в собственность ответчика, а передан в собственность владельцев инвестиционных паев ЗПИФН "Массив", в связи с чем результат услуг, предусмотренный договором, не достигнут, рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклоняется как несостоятельный.

Из буквального толкования условий договора от 01.03.2012 не следует, что подобранный риэлтором объект подлежит передаче в собственность именно ЗАО "УК "ИНВЕСТСТРОЙ".

Кроме того, из содержания письма от 09.04.2012 направленного ответчиком истцу, следует, что покупателем спорного объекта является ЗАО "УК "ИНВЕСТСТРОЙ" Д.У. ЗПИФ недвижимости "Массив" (л.д.186).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об уведомлении риэлтора, что подобранный объект будет приобретаться именно в собственность владельцев инвестиционных паев ЗПИФН "Массив".

С учетом вышеизложенного, поскольку услуги, предусмотренные договором от 01.03.2012, истцом выполнены, обязательства по оплате услуг по договору ответчиком не исполнены, исковые требования истца о взыскании задолженности в сумме 400 000 руб. судом правомерно признаны обоснованными. Оснований для возврата ответчику ранее перечисленного аванса в сумме 350 000 руб. не имеется.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 14 000 руб. неустойки, начисленной в соответствии с п.5.5 договора за период с 12.06.2012 по 24.07.2012.

Согласно п.5.5 договора, в случае нарушения срока уплаты вознаграждения риэлтору, указанного в настоящем пункте, более чем на 5 календарных дней, клиент несет ответственность в виде штрафной санкции в размере 0,1% за каждый день просрочки.

В силу ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Суд первой инстанции, установив наличие просрочки исполнения ответчиком обязательства, проверив расчет неустойки, представленный истцом, правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика 14 000 руб. неустойки.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению как несостоятельные и не влекущие отмену принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

Судом первой инстанции выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, исследованы все доказательства, получившие надлежащую оценку суда. Спор разрешен судом в соответствии с действующим законодательством, фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч.4 ст.270 АПК РФ), не установлено.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в соответствии со ст.110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 ноября 2012 года по делу N А60-31387/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Богданова

Судьи

Р.А. Балдин О.В. Суслова