Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2013 г. N 13АП-22443/12

г. Санкт-Петербург

23 января 2013 г.

Дело N А56-22155/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л.В.Зотеевой

судей И.Б.Лопато, И.Г.Савицкой

при ведении протокола судебного заседания: Е.С.Федосеевой

при участии:

от истца (заявителя): предст. Васильева Т.В. - доверенность от 11.11.2012

от ответчика (должника): 1) не явился (извещен);

2) предст. Ефимова А.Ю. - доверенность N 90/13 от 11.01.2013

от третьих лиц: не явились (извещены)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22443/2012) ООО "ПРОСПЕРИТИ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2012 по делу N А56-22155/2012 (судья Семенова И.С.), принятое

по иску (заявлению) ООО "ПРОСПЕРИТИ"

к 1) Комитету финансового контроля Санкт-Петербурга,

2) Комитету по строительству Санкт-Петербурга

третьи лица: ОАО "КБ высотных и подземных сооружений", ООО "БОВЕРЭКС"

о признании незаконным и отмене решения от 10.02.2012 N 6-ГЗ, протокола от 02.02.2012 о признании победителя открытого конкурса уклонившимся от заключения государственного контракта и об отказе от заключения контракта

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ПРОСПЕРИТИ" (ОГРН 1107847356363; место нахождения: Санкт-Петербург, наб. реки Фонтанки, 38, литер А) (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене решения Комитета финансового контроля Санкт-Петербурга от 10.02.2012 N 6-ГЗ и протокола Комитета по строительству Санкт-Петербурга от 02.02.2012 о признании победителя открытого конкурса уклонившимся от заключения государственного контракта и об отказе от заключения контракта.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО "КБ высотных и подземных сооружений" и ООО "БОВЕРЭКС".

Решением суда от 10.10.2012 в удовлетворении заявленных требований ООО "ПРОСПЕРИТИ" отказано.

В апелляционной жалобе ООО "ПРОСПЕРИТИ", ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит решение от 10.10.2012 по настоящему делу отменить и удовлетворить требования заявителя. Податель жалобы считает, что оснований для признания победителя открытого конкурса уклонившимся от заключения государственного контракта и об отказе от заключения контракта не имелось, так как на момент принятия решения от 02.02.2012 Комитет по строительству располагал лишь письмом ООО "БОВЕРЭКС" от 31.01.2012 N 17/01, при этом сам договор поручительства, оригинал которого был представлен на обозрение суду, ни одной из сторон оспорен не был и считается заключенным, что было подтверждено письмом ООО "БОВЕРЭКС" от 09.02.2012 N 58/2012, представленном в суд. Также заявитель обращает внимание на то обстоятельство, что подлинное письмо ООО "БОВЕРЭКС" от 31.01.2012, полученное на запрос Комитета по строительству, в материалы дела не представлено, что ставит под сомнение само существование этого документа.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы. Представитель Комитета по строительству доводы жалобы отклонил, просил оставить решение суда от 10,10.2012 без изменения, а жалобу Общества - без удовлетворения.

Комитет финансового контроля Санкт-Петербурга, ОАО "КБ высотных и подземных сооружений" и ООО "БОВЕРЭКС" извещены надлежащим образом, однако в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу положений статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению спора по существу в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы и выслушав мнение сторон, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда от 10.10.2012 и удовлетворения апелляционной жалобы ООО "ПРОСПЕРИТИ" в связи со следующим.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, согласно выписке из протокола оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе от 19.01.2012 N 0172200002611000146-3, ООО "ПРОСПЕРИТИ" признано победителем открытого конкурса по лоту N 1 "Выполнение проектных и изыскательских работ по объекту: "Пожарное депо, нежилая зона "Парнас", квартал 3 (6 а/м)" для государственных нужд Санкт-Петербурга".

При начальной (максимальной) цене контракта - 9 692 458,64 руб. ООО "ПРОСПЕРИТИ" предложило цену контракта - 2 950 000,00 руб. Процент снижения цены, предложенный победителем открытого конкурса, составил 69,56%.

Протокол оценка и сопоставления заявок N 0172200002611000146-3 размещен на официальном сайте 19.01.2012, следовательно, срок представления победителем конкурса подписанного государственного контракта и обеспечения исполнения контракта является 30.01.2012.

Согласно акту приема-передачи проекта государственного контракта от 23.01.2012, проект государственного контракта на выполнение проектных и изыскательских работ по объекту: "Пожарное депо, нежилая зона "Парнас", протокол оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе N 0172200002611000146-3 от 19.01.2012 в 1 экземпляре на 7 листах, акт приема-передачи проекта государственного контракта от 23.01.2012 (в одном экземпляре) были лично получены представителем ООО "ПРОСПЕРИТИ" Данчаровой Д.Л., что подтверждается материалами дела и не опровергнуто заявителем.

30.01.2012, то есть в установленный законом срок ООО "ПРОСПЕРИТИ" представило заказчику подписанный проект государственного контракта, обеспечение исполнения контракта в виде договора поручительства N П-ДП-0932/10/2012 с ООО "БОВЕРЭКС" от 20.01.2012, а также пакет документов в отношении поручителя - ООО "БОВЕРЭКС".

По результатам проверки представленных ООО "ПРОСПЕРИТИ" документов Комитетом по строительству (заказчик) на основании частей 3, 3.1, статьи 9, части 1 статьи 29 Закона N 94-ФЗ было принято решение, оформленное протоколом от 02.02.2012 (том 1, л.д.14), о признании ООО "ПРОСПЕРИТИ" уклонившимся от заключения государственного контракта и об отказе от заключения контракта, а также о заключении контракта с участником открытого конкурса, заявке которого присвоен второй номер - ОАО "КБ высотных и подземных сооружений".

Не согласившись с данным решением заказчика, Общество 06.02.2012 обратилось с жалобой в Комитет финансового контроля.

По результатам рассмотрения жалобы Общества Комитетом финансового контроля Санкт-Петербурга было вынесено решение от 10.02.2012 N 6-ГЗ, в соответствии с которым жалоба ООО "ПРОСПЕРИТИ" признана необоснованной.

Полагая незаконными решение Комитета по строительству от 02.02.2012 и решение Комитета финансового контроля от 10.02.2012, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления Общества, правомерно исходил из следующего.

Согласно части 2 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N94-ФЗ) государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, с учетом положений настоящего Федерального закона.

Как указано в статье 1 названного Закона заключение контракта на оказание услуг для государственных и муниципальных нужд направлено, в частности, на развитие добросовестной конкуренции, предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

В соответствии с частью 1 статьи 41.12 Закона N 94-ФЗ по результатам открытого аукциона в электронной форме контракт заключается с победителем открытого аукциона в электронной форме, а в случаях, предусмотренных настоящей статьей, с иным участником открытого аукциона в электронной форме, заявка на участие в открытом аукционе в электронной форме которого в соответствии со статьей 41.11 настоящего Федерального закона признана соответствующей требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме.

В соответствии с частью 2 статьи 41.12 Закона N 94-ФЗ заказчик, уполномоченный орган в течение пяти дней со дня размещения на электронной площадке указанного в части 8 статьи 41.11 настоящего Федерального закона протокола направляют оператору электронной площадки без подписи заказчика проект контракта, который составляется путем включения цены контракта, предложенной участником открытого аукциона, с которым заключается контракт, сведений о товаре (товарный знак и (или) конкретные показатели товара), указанных в заявке на участие в открытом аукционе в электронной форме такого участника, в проект контракта, прилагаемого к документации об открытом аукционе в электронной форме.

В течение пяти дней со дня получения проекта контракта участник открытого аукциона в электронной форме направляет оператору электронной площадки проект контракта, подписанный электронной цифровой подписью лица, имеющего право действовать от имени участника открытого аукциона, а также подписанный электронной цифровой подписью указанного лица документ об обеспечении исполнения контракта в случае, если заказчиком, уполномоченным органом было установлено требование обеспечения исполнения контракта или предусмотренный частью 4.1 настоящей статьи протокол разногласий (часть 4 указанной статьи).

Согласно части 11 статьи 41.12 Закона N 94-ФЗ участник открытого аукциона в электронной форме, с которым заключается контракт, признается уклонившимся от заключения контракта в случае, если такой участник открытого аукциона в срок, предусмотренный частями 4, 4.4 и 4.6 настоящей статьи, не направил оператору электронной площадки подписанный электронной цифровой подписью лица, имеющего право действовать от имени участника размещения заказа, проект контракта или протокол разногласий в случаях, предусмотренных настоящей статьей, либо не направил подписанный электронной цифровой подписью указанного лица проект контракта по истечении тринадцати дней со дня размещения на электронной площадке указанного в части 8 статьи 41.11 настоящего Федерального закона протокола в случае, предусмотренном частью 4.4 настоящей статьи, а также подписанный электронной цифровой подписью указанного лица документ об обеспечении исполнения контракта при условии, что заказчиком, уполномоченным органом было установлено требование обеспечения исполнения контракта.

В соответствии с частью 20 статьи 41.12 Закона N 94-ФЗ в случае, если обеспечением исполнения контракта является договор поручительства, поручителем выступает юридическое лицо, государственная регистрация которого осуществлена в установленном порядке на территории Российской Федерации и которое соответствует следующим требованиям:

1) капитал и резервы поручителя, указанные в соответствующем разделе бухгалтерской отчетности, должны составлять не менее чем триста миллионов рублей и превышать размер поручительства не менее чем в десять раз;

2) чистая прибыль поручителя, указанная в соответствующем разделе бухгалтерской отчетности, должна превышать не менее чем в три раза размер поручительства или размер чистой прибыли поручителя должен составлять более чем сто миллионов рублей;

3) стоимость основных средств (в части зданий) поручителя, указанная в соответствующем разделе бухгалтерской отчетности, должна составлять не менее чем триста миллионов рублей и превышать не менее чем в десять раз размер поручительства или стоимость указанных основных средств должна составлять более чем один миллиард рублей.

При этом соответствие поручителя установленным требованиям определяется по данным бухгалтерской отчетности за два последних отчетных года или, если договор поручительства заключен до истечения срока предоставления годовой отчетности, установленного законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете, по выбору поручителя по данным бухгалтерской отчетности за два отчетных года, предшествующих последнему отчетному году. При этом соответствие поручителя требованиям определяется по данным бухгалтерской отчетности за каждый отчетный год (часть 21 статьи 41.12 Закона N 94-ФЗ).

Согласно части 22 статьи 41.12 Закона N 94-ФЗ, в случае, если обеспечением исполнения контракта является договор поручительства, контракт может быть заключен только после предоставления участником открытого аукциона в электронной форме, с которым заключается контракт, одновременно с договором поручительства соответствующих копий бухгалтерских отчетностей поручителя, представленных в налоговый орган в установленном порядке, а также документов в отношении поручителя, указанных в пунктах 3 и 5 части 2 статьи 41.3 настоящего Федерального закона и подтверждающих его полномочия.

В рассматриваемом случае пунктом 6 тома 2 конкурсной документации установлено, что участник конкурса, с которым заключается контракт, обязан представить обеспечение контракта в порядке, установленном Законом N 94-ФЗ, пунктом 19 раздела 7 тома 1 и пунктом 6 тома 2 конкурсной документации, в размере 969 000 рублей.

Как следует из материалов дела, 30.01.2012 ООО "ПРОСПЕРИТИ" представлен заказчику подписанный со своей стороны проект государственного контракта и обеспечение исполнения обязательств по контракту в виде договора поручительства с ООО "БОВЕРЭКС" от 20.01.2012 N П-ДП-0932/10/2012", а также пакет документов в отношении ООО "БОВЕРЭКС".

В соответствии с представленными ООО "ПРОСПЕРИТИ" документами в качестве приложения к договору поручения поручитель - ООО "БОВЕРЭКС" соответствует требованиям, установленным частями 4.1-4.3 статьи 29 Закона N 94-ФЗ.

Однако из пояснений Заказчика, данных при рассмотрении жалобы на его действия в Комитете финансового контроля следует, что в связи с участившимися случаями предоставления исполнителями работ (услуг) поддельных документов в качестве обеспечения исполнения государственных контрактов и на основании письма Федеральной антимонопольной службы от 30.12.2011 N ИА49407 о мошенничестве при предоставлении договоров поручительства в качестве обеспечения исполнения государственных контрактов, а также в связи с тем, что в отношении ООО "ПРОСПЕРИТИ" ранее неоднократно выявлялись факты предоставления недостоверных сведений и документов, Комитетом по строительству были предприняты меры к проверке предоставленной информации путем направления соответствующих запросов в ООО "БОВЕРЭКС" о подтверждении факта заключения представленного в Комитет договора поручительства, а также в ИФНС N 43 по городу Москве о подтверждении сведений, представленных ООО "ПРОСПЕРИТИ", сведениям, имеющимся в налоговом органе, ввиду того, что на представленной бухгалтерской отчетности поручителя имелись отметки именно этого налогового органа.

На запрос Комитета ООО "БОВЕРЭКС" письмом от 31.01.2012 N 17/01 сообщило, что договор с указанными реквизитами с ООО "ПРОСПЕРИТИ" не заключался и в реестре заключенных ООО "БОВЕРЭКС" договоров не значится, подпись директора ООО "БОВЕРЭКС" не соответствует действительности и совершена неизвестным лицом (том 1, л.д. 48).

В ходе рассмотрения жалобы ООО "ПРОСПЕРИТИ" на решение Заказчика Комитетом финансового контроля также был направлен запрос в адрес поручителя - ООО "БОВЕРЭКС", в ответ на который указанное лицо подтвердило ранее представленную в Комитет по строительству информацию (том 1, л.д. 40).

На запрос Комитета по строительству от 01.02.2012 N 1301/12 ИФНС России N 43 по городу Москве в письме от 03.02.2012 N 16-21/03846Д сообщила, что между документами, представленными в Комитет по строительству, и сведениями, содержащимися в Инспекции, имеются расхождения, которые свидетельствуют о фальсификации налоговой отчетности, представленной для торгов; ООО "БОВЕРЭКС" представлялась "нулевая" отчетность, в связи с чем, указанная организация не соответствует требованиям, установленным частью 20 статьи 41.12 Закона N 94-ФЗ (том 1, л.д. 52).

Действительно, ответ ИФНС России N 43 по городу Москве поступил в Комитет по строительству уже после вынесения им решения от 02.02.2012 о признании победителя открытого конкурса уклонившимся от заключения государственного контракта и об отказе от заключения контракта. Однако, на момент вынесения оспариваемого решения Комитет располагал ответом ООО "БОВЕРЭКС" о том, что договор поручительства с указанными реквизитами с ООО "ПРОСПЕРИТИ" не заключался. А на момент рассмотрения жалобы ООО "ПРОСПЕРИТИ" на действия Заказчика Комитет финансового контроля располагал и ответами ООО "БОВЕРЭКС" и информацией, представленной ИФНС России N 43 по городу Москве.

Таким образом, с учетом совокупности представленных доказательств судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что договор поручительства с ООО "БОВЕРЭКС" от 20.01.2012 N П-ДП-0932/10/2012, представленный ООО "ПРОСПЕРИТИ", не мог быть принят заказчиком в качестве надлежащего обеспечения исполнения обязательств по государственному контракту ввиду неподтверждения поручителем своих обязательств по нему, что, безусловно, препятствовало заключению государственного контракта. Иных документов, подтверждающих предоставление обеспечения исполнения контракта, ООО "ПРОСПЕРИТИ" в установленный конкурсной документацией срок не представлено, а следовательно, Заказчиком было правомерно отказано Обществу в заключении государственного контракта.

Целью включения в законодательство о размещении государственных заказов возможности требования государственным заказчиком обеспечения обязательств участниками размещения заказа является эффективное использование средств бюджета, возможность государственного заказчика обеспечить своевременное и качественное удовлетворение потребности субъектов Российской Федерации в товарах, работах, услугах, необходимых для осуществления функций и полномочий субъектов Российской Федерации.

Суд обоснованно не принял в качестве надлежащего и достоверного доказательства представленное заявителем письмо ООО "БОВЕРЭКС" б/д и б/н (том 1, л.д. 110), согласно которому договор поручительства является заключенным, указав, что представленное в суд письмо не содержит ни даты, ни исходящего номера; подпись генерального директора визуально значительно отличается от подписи, содержащейся на письмах ООО "БОВЕРЭКС" от 31.01.2012 (л.д. 48), 09.02.2012 (л.д. 40), 09.02.2012 (л.д. 17). При этом суд оценил в совокупности (статья 71 АПК РФ) все представленные в материалы дела доказательства, в том числе, представленное письмо ИФНС России N 43 по городу Москве, а также дал оценку поведению ООО "БОВЕРЕКС", генеральный директор которого дважды вызывался в судебные заседания в качестве свидетеля, однако для дачи пояснений не явился.

Суд апелляционной инстанции также обращает внимание на то обстоятельство, что в письме ООО "БОВЕРЭКС", представленном в суд первой инстанции, не опровергается сам факт направления указанным лицом ответов на запросы Комитета по строительству и Комитета финансового контроля, более того, в развитие вышеупомянутых писем дается разъяснение причин невключения договора поручительства с ООО "ПРОСПЕРИТИ" в реестр договоров. Данное обстоятельство свидетельствует о необоснованности сомнений заявителя в существовании писем ООО "БОВЕРЭКС" от 31.01.2012 и от 09.02.2012 (л.д. 40)

Оценка совокупности представленных в материалы дела доказательств позволила суду первой инстанции сделать обоснованный вывод о том, что оспариваемые решение Комитета финансового контроля Санкт-Петербурга от 10.02.2012 N 6-ГЗ и решение Комитета по строительству Санкт-Петербургу от 02.02.2012 об отказе от заключения контракта от 02.02.2012 являются законными и обоснованными.

Апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки данных выводов суда.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования ООО "ПРОСПЕРИТИ", правовых и фактических оснований для отмены решения суда от 10.10.2012 и удовлетворения апелляционной жалобы Общества не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в силу статьи 110 АПК РФ подлежат оставлению на подателе жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд постановил

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10 октября 2012 года по делу N А56-22155/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПРОСПЕРИТИ" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

И.Б. Лопато И.Г. Савицкая