Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2013 г. N 18АП-13908/12

г. Челябинск

23 января 2013 г.

Дело N А76-20834/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Баканова В.В.,

судей Деевой Г.А. и Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Челябинский тракторный завод -УРАЛТРАК" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 03 декабря 2012 г. по делу N А76-20834/2012 (судья Бахарева Е.А.),

в заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Транс-Экспо" - Яценко Н.С. (доверенность N 11 от 10.10.2012);

общества с ограниченной ответственностью "Челябинский тракторный завод -УРАЛТРАК" - Роговцова О.В. (доверенность N 10 от 17.10.2012),

общество с ограниченной ответственностью "Транс-Экспо" (далее - истец, ООО "Транс-Экспо") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Челябинской тракторный завод - УРАЛТРАК" (далее - ответчик, ООО ""Челябинской тракторный завод-УРАЛТРАК") о взыскании задолженности по договору поставки N 12-127у от 08.12.2011, договору подряда N 02/12ТЭ от 05.07.2012, договору технического обслуживания и ремонта N 009/12 от 14.02.2012 в размере 1 043 723 руб. 00 коп.

Определением суда от 29.10.2012 исковое заявление принято к производству. Ответчик в ходе предварительного судебного заседания 28.11.2012 обратился с ходатайством о выделении требований по договорам поставки, подряда и технического обслуживания и ремонта в отдельные исковые производства.

Определением суда первой инстанции от 03.12.2012 в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Челябинской тракторный завод - УРАЛТРАК" о выделении в отдельные производства исковых требований ООО "Транс-Экспо" к ООО "Челябинской тракторный завод - УРАЛТРАК" о взыскании задолженности по договору поставки N 12-127у от 08.12.2011, договору подряда N 02/12ТЭ от 05.07.2012, договору технического обслуживания и ремонта N 009/12 от 14.02.2012 в размере 1 043 723 руб. 00 коп. отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО ""Челябинской тракторный завод -УРАЛТРАК" (далее также - податель апелляционной жалобы) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя апелляционной жалобы, ни одно из указанных в п.1 ст. 130 АПК РФ условий для объединения заявленных по иску требований истцом не соблюдено. Все указанные в исковом заявлении договоры имеют различный характер и природу доказывания. Истец не обосновывает в исковом заявлении предъявление исковых требований, вытекающие из различных правоотношений по разным по своей природе и предмету договорам.

ООО "Транс-Экспо" в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить определение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "ЧТЗ-УРАЛТРАК" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО "Транс-Экспо" с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оснований для отмены или изменения определения суда не находит.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ООО "Челябинской тракторный завод - УРАЛТРАК" о выделении в отдельные производства исковых требований ООО "Транс-Экспо" к ООО "Челябинской тракторный завод - УРАЛТРАК", суд первой инстанции указал на то, что поскольку исковые требования по вышеуказанным требованиям были приняты судом к рассмотрению совместно с целью их скорейшего совместного рассмотрения, с учетом процессуальной целесообразности, выделение требований отдельно по каждому договору поставки, подряда и технического обслуживания и ремонта для их самостоятельного рассмотрения, противоречит в данном случае положениям ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и приведет к затягиванию рассмотрения заявленных в настоящем деле исковых требований.

Выводы суда первой инстанции следует признать обоснованными.

Возможность обжалования определения об отказе в удовлетворении ходатайства о выделении требований в отдельное производство предусмотрена частью 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачами судопроизводства в арбитражных судах являются в том числе: защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность; обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов.

Согласно части 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

В части 2.1 указанной статьи предусмотрено, что арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Согласно части 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

По смыслу части 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с положениями части 1 статьи 41 данного Кодекса, стороны (в том числе истец) не лишены права заявлять после предъявления иска ходатайства об объединении либо разъединении предъявленных требований. Однако реализация предоставленного приведенной выше нормой Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочия является правом арбитражного суда, и такое полномочие поставлено в зависимость от наличия либо отсутствия целесообразности разъединения требований для их раздельного рассмотрения; решение данного вопроса осуществляется по усмотрению суда первой инстанции.

В силу части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В данном случае, оставляя ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Челябинской тракторный завод - УРАЛТРАК" без удовлетворения, суд первой инстанции правомерно исходил из характера предъявленных к ответчику требований.

Исходя из позиции истца, правоотношения, возникшие по договору подряда от 05.07.2012 и договору технического обслуживания и ремонта от 14.02.2012, являются производными от правоотношений, возникших в соответствии с договором поставки от 08.12.2011.

Доказательств того, что выделение дел в отдельное производство приведет к более быстрому и эффективному рассмотрению спора, заявителем не представлено.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства является правильным, соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 8 Информационного письма N 99 от 22.12.2005 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено.

На основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой на определение суда об отказе в разъединении дел не предусмотрена.

В пункте 6.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, принятые в порядке части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 03 декабря 2012 г. по делу N А76-20834/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Челябинский тракторный завод -УРАЛТРАК" - без удовлетворения.

Постановление является окончательным, обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.

Председательствующий судья

В.В.Баканов

Судьи

Г.А.Деева Е.В.Ширяева