Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2013 г. N 09АП-40170/12

г. Москва

23 января 2013 г.

Дело N А40-99204/12-30-780

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Стешана Б.В.

Судей: Овчинниковой С.Н., Веклича Б.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Висловой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТехноБАРС-телекоммуникации" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 октября 2012 года, принятое судьей Лариной Г.М., по делу N А40-99204/12-30-780

по иску ООО "Связьпроектстройсервис" (ИНН 5029090013, ОГРН 1065029025544, адрес: 141004, Московская обл, Мытищинский р-н, г. Мытищи, ул. Силикатная, 19)

к ООО "ТехноБАРС-телекоммуникации" (ИНН 7717140220, ОГРН 1037717006733, адрес: 129515, г. Москва, КОРОЛЕВА АКАДЕМИКА Улица, 9, 5)

о взыскании 1 380 746,77 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: ООО "Связьпроектстройсервис" - Соколова М.С. по доверенности от 29.06.2012г.N 10

от ответчика: ООО "ТехноБАРС-телекоммуникации" - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "Связьпроектстройсервис" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковыми требованиями о взыскании 1.380.746,77 руб.с ответчика ООО "ТехноБАРС-телекоммуникации".

Решением от 31 октября 2012 года по делу N А40-99204/12-30-780 Арбитражный суд г. Москвы исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Заявитель полагает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд не принял во внимание, что договор от 06.04.2010 г. N АМ-04/10 является незаключенным.

Представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, письменный отзыв не представил. Истец считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований. Истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда ответчик не явилось, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, заявлений и ходатайств по апелляционной жалобе в адрес суда не направил.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 31 октября 2012 года по делу N А40-99204/12-30-780.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда N АМ-04/10 от 06.04.2010 г., по условиям которого подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства разработать проектную и рабочую документацию (рабочий проект) по объекту "Строительство цифровой радиорелейной системы передач (ЦРСП) Астрахань-Морское" и радиосети служебной связи (РССС) и согласовать ее в установленном порядке в соответствии с требованиями действующего законодательства и нормативных документов РФ.

В соответствии с п.2.1 договора цена работ по договору в соответствии с Протоколом договорной цены (Приложение N 2) составляет 2.734.152,02 руб.

Согласно п.3.1 договора подрядчик передает субподрядчику все исходные данные, необходимые для выполнения работ по договору, в течении 3-х рабочих дней с даты подписания договора обеими сторонами.

Ответчик в соответствии с п.2.3 дополнительного соглашения N 1 от 24.12.2010 г. к договору обязан был оплатить работы в течении 10-ти рабочих дней с момента подписания акта сдачи-приемки работ (50% стоимости договора), остальные 50% после предоставления "Технического отчета об инженерно-геологических изысканиях", получения заключения ОАО "Аэропорт Астрахань" о согласовании строительства антенной опоры на территории о/х "Морское", предоставления копии письма о согласовании Управлении телекоммуникаций и связи ООО "Газпром добыча Астрахань" проектной и рабочей документации (включая решения по электропитанию проектируемого оборудования) "Систем УКВ радиосвязи" и "Систем внешних линий связи" раздела "Слаботочные системы связи" проекта "Реконструкция охотхозяйства "Морское", получения от ФГУП "ГРЧЦ" заключений экспертизы о возможности использования радиоэлектронных средств и об их электромагнитной совместимости с действующими и планируемыми для использования радиоэлектронными средствами", представления в Федеральную службу по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций заявки на получение "Разрешений на использование радиочастот или радиочастотных каналов" для функционирования проектируемых систем.

В обосновании исковых требований истец указывает, что в соответствии с приложением N 1 к договору истец выполнил свои обязательства по разработке проектной и рабочей документации (рабочий проект) в полном объеме, что подтверждается актом сдачи-приемки работ N 32 от 24.12.2010 г., накладной от 18.01.2011 г., накладной N 8 от 08.11.2011 г., письмом от 20.01.2011 г. N 76-01-1-29 исх. N 151 от 26.09.2011 г.

В подтверждении фактического выполнения работ по договору в материалы дела представлен акт N 32 от 24.12.2010 г., письмо исх. N 113 от 16.06.2010 г., накладная от 14.01.2011 г., накладная N 11 от 12.07.2010 г., накладная б/н и дата, подписанная сторонами 18.01.2011 г.-19.01.2011 г., согласование N 125/03/11, письмом от 20.01.2011 г., письмо от 21.05.2010 г., разрешение на использование радиочастот или радиочастотных каналов, заключение от 28.12.2010 г., разрешение на использование радиочастот или радиочастотных каналов от 14.03.2011 г., накладная N 8 от 08.11.2011 г., письмо N 151 от 26.09.2011 г.

Как правильно установил суд первой инстанции и подтверждается материалами дела, ответчик произвел частичную оплату в размере 1.367.076,01 руб., что подтверждается платежным поручением N 236 от 31.03.2011 г.

Доказательств полной оплаты ответчиком принятых работ в материалы дела не представлено.

Поскольку в силу статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьями 711, 762 указанного кодекса предусмотрена обязанность заказчика оплатить выполненные подрядчиком работы в сроки и порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 1.117.076 руб. 01 коп. задолженности по выполненным работам законно, доказано и подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате выполненных работ, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что со стороны ответчика имело место неправомерное удержание денежных средств истца, в связи с чем, суд правомерно в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13.670,76 руб. за период с 08.11.2011 г. по 22.06.2012 г.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Довод апелляционной жалобы о незаключенности договора ввиду отсутствия согласованности условий о сроке и цене договора, арбитражный апелляционный суд признает несостоятельными, поскольку цена договора установлена сторонами в п.2.1 договора, а также Протоколом договорной цены, а сроки выполнения работ согласованы сторонами в Приложении N 3 к договору.

Более того, суд учитывает, что работы по разработке проектной документации выполнены и предъявлены истцу к приемке, приняты ответчиком и частично оплачены.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 31 октября 2012 года по делу N А40-99204/12-30-780.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 октября 2012 года по делу N А40-99204/12-30-780 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ТехноБАРС-телекоммуникации" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В.Стешан

Судьи

С.Н.Овчинникова Б.С.Веклич