Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2013 г. N 10АП-10610/12

г. Москва

24 января 2013 г.

Дело N А41-30139/12

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Исаевой Э.Р.,

судей Куденеевой Г.А., Мальцева С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Айдаровой Л.Р.,

от истца - Общества с ограниченной ответственностью "ИРВИН 2" (ИНН: 5027083476, ОГРН: 1035005002020): Рамоновой М.Б., представителя (доверенность N 137 от 10.09.2012),

от ответчика - Министерства здравоохранения Московской области (ИНН: 5000001162, ОГРН: 1037700160222): Наумовой А.А., представителя (доверенность N 7/1157 от 07.11.2012),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства здравоохранения Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 07 сентября 2012 года по делу N А41-30139/12, принятое судьей Жоголевой Е.Н., по иску Общества с ограниченной ответственностью "ИРВИН 2" к Министерству здравоохранения Московской области о взыскании задолженности в сумме 2 940 331 руб. 68 коп., неустойки в сумме 56 454 руб. 36 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ИРВИН 2" (далее - ООО "ИРВИН 2") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Министерству здравоохранения Московской области (далее - Министерство здравоохранения МО) о взыскании заложенности в сумме 2 940 331 руб. 68 коп., образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения обязательств по государственному контракту N 0148200003911000364-0186732-02 от 20 декабря 2011 года на поставку лекарственного средства для обеспечения отдельных категорий граждан по товарной накладной от 22.12.2011 N 1554, в отношении которых установлены меры социальной поддержки за счет средств бюджета Московской области. Кроме того, заявлено требование о взыскании неустойки в размере 56 454 руб. 36 коп. (за период с 22.03.2012 г. по 01.06.2012 г.), в соответствии с пунктом 4.4. контракта в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07 сентября 2012 года (резолютивная часть от 13.08.2012) исковые требования удовлетворены.

Взыскано с Министерства здравоохранения Московской области в пользу ООО "Ирвин-2" долг в сумме 2 940 331 руб. 68 коп, по товарной накладной от 22 12.2011 N 1554, неустойка в соответствии с п.4.4 контракта в сумме 56 454 руб. 36 коп. за период с 22.03.2012 по 01.06.2012.

Не согласившись с принятым судебным актом, Министерство здравоохранения МО подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить в части взыскания неустойки и государственной пошлины и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске в этой части, применив положения ст.401 ГК РФ.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить в части взыскания неустойки и государственной пошлины.

Представитель истца возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв истца на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как следует из материалов дела, между Министерством здравоохранения Московской области (заказчик) и ИИИ "ИРВИН-2" (поставщик) заключён Государственного контракта на поставку лекарственного средства N 0148200003911000364-0186732-02 от 20.12.2011 г.(л.д.7-9).

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что поставщик (продавец) обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской или в иных целях.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что по Государственному контракту на поставку лекарственного средства N 0148200003911000364-0186732-02 от 20.12.2011 г., заключенному между ООО "ИРВИН 2" (поставщиком) и Министерством здравоохранения МО (покупателем), поставщик обязался передать в собственность покупателя товар - лекарственное средство "Адалимумаб", в количестве и по цене, которые указаны в спецификации, а покупатель - принять его и оплатить (пункт 1.1. договора) (том 1, л.д. 70). Пунктом 2.1 контракта предусмотрено, что его стоимость составляет 2 940 331 руб. 68 коп., в том числе НДС.

В соответствии с пунктом 2.2 цены за единицу товара, указанные в спецификации (приложение N 1 к контракту), фиксированные, не подлежат изменению в течение всего срока действия контракта, и включают расходы по оплате таможенных пошлин и процедур, доставке товара до получателя, проведению погрузочно-разгрузочных работ, НДС и прочих расходов, налогов и платежей.

Оплата товара осуществляется в течение 10 календарных дней со дня подписания заказчиком акта о выполнении поставки по контракту и предоставления поставщиком подтверждающих поставку товара документов, указанных в спецификации (пункт 2.4 контракта).

В силу пункта 2.6 контракта оплата поставки по контракту осуществляется с учетом требований Бюджетного кодекса Российской Федерации на условиях казначейского исполнения бюджета.

Во исполнение контракта ООО "ИРВИН 2" по товарной накладной N 1554 от 22.12.2011 г. поставило получателю, уполномоченному заказчиком и указанному в спецификации, - Государственному унитарному предприятию Московской области "МОСОБЛМЕДСЕРВИС" (далее - ГУП МО "МОСОБЛМЕДСЕРВИС", получатель) лекарственное средство "Адалимумаб" общей стоимостью 2 940 331 руб. 68 коп.

(л.д. 12).

Товарная накладная скреплена оттисками печатей организаций ООО "ИРВИН 2" и ГУП МО "МОСОБЛМЕДСЕРВИС", подписана представителями обеих сторон, которыми в силу пункта 4 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" обеспечивается достоверность содержащихся в товарных накладных данных о поставке товара на указанную сумму. Товар принят получателем без претензий и замечаний, доказательств возврата товара в материалах дела не имеется.

Счёт фактура от 22.12.2011 N 1554 на сумму 2 940 331 руб. 68 коп. не оплачена (л.д.13). Факт поставки подтверждается Актом от 11.03.2012 года о выполнении поставки по Государственному контракту от 20.12.2011 года.(л.д.16).

Требования истца о взыскании долга законны, обоснованны, подтверждены документально.

Сроки оплаты, установленные договором, наступили. Однако ответчик обязательства по полной оплате поставленного товара не произвел. В связи с ненадлежащим исполнением покупателем обязательств по оплате товара, ООО "ИРВИН 2" обратилось в суд с настоящим иском.

На дату объявления резолютивной части решения - 13 августа 2012 года оплата долга не произведена, в связи с чем, сумма долга взыскана обоснованно.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В Государственном контракте на поставку лекарственного средства N 0148200003911000364-0186732-02 от 20.12.2011 г. стороны предусмотрели ответственность заказчика за нарушение сроков оплаты товара в виде пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации (пункт 4.4 контракта).

Учитывая, что продавцом товар поставлен, покупатель оплатил товар с нарушением сроков, установленных договором, поставщик правомерно начислил неустойку, определив ее сумму 56 454 руб. 36 коп. за период с 22.03.2012 по 01.06.2012 г.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не принял во внимание отсутствие вины ответчика в несвоевременной оплате по контракту и не применил положение части 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, является несостоятельным.

В пункте 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Таким образом, недофинансирование учреждения из бюджета само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины лица, нарушившего обязательства, и являться основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил никаких доказательств той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, не приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на неоднократные обращения в Министерство финансов Московской области по вопросу увеличения плановых назначений Министерства, изменения бюджетных ассигнований, корректировки бюджетных обязательств с целью погашения кредиторской задолженности, является несостоятельной.

Размер неустойки, предусмотренный в договоре, является разумным, установлен взаимным соглашением сторон; расчет суммы пени произведен на основании заключенного сторонами договора.

Апелляционный суд считает, что при определении размера неустойки судом первой инстанции учтены компенсационный характер неустойки, невысокий размер пени, предусмотренной договором, продолжительность периода просрочки оплаты, факт полной оплаты товара, запрещение законом извлечения преимущества из своего незаконного поведения контрагента; указанная сумма компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком своих обязательств.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам и не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 07 сентября 2012 года по делу N А41-30139/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Э.Р. Исаева

Судьи

Г.А. Куденеева С.В. Мальцев