Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2013 г. N 07АП-10967/12

г. Томск

23 января 2013 г.

Дело N А45-22237/2012

Судья М.Х. Музыкантова,

при рассмотрении вопроса о принятии к производству апелляционной жалобы Общества с ограниченной ответственностью "СБХ" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 31 октября 2012 г. по делу N А45-22237/2012

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Амикс" (630032, г. Новосибирск, ул. Планировочная, д.18/1; ОГРН 1115476039161, ИНН 5404434490)

к Обществу с ограниченной ответственностью "СБХ" (630099, г. Новосибирск, ул. Советская, д.18; ОГРН 1095406037990, ИНН 5406552435)

о взыскании денежных средств в сумме 65 372 руб. 36 коп.,

УСТАНОВИЛ:

10.12.2012 г. Общество с ограниченной ответственностью "СБХ" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 31 октября 2012 г. по делу N А45-22237/2012.

Определением суда от 11.12.2012 г. апелляционная жалоба оставлена без движения. Подателю жалобы предложено в срок до "25" декабря 2012 г. представить в канцелярию Седьмого арбитражного апелляционного суда документы, подтверждающие направление или вручение лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют; документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

В срок, установленный в определении суда от 11.12.2012 г., обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, подателем жалобы не устранены.

Учитывая положения пункта 20 постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28 мая 2009 года "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", принимая во внимание, отсутствие информации о надлежащем извещении заявителя о вынесенном определении, суд апелляционной инстанции вынес определение от 26.12.2012 г. о продлении оставления апелляционной жалобы без движения.

Обществу с ограниченной ответственностью "СБХ" установлен новый срок оставления апелляционной жалобы без движения до 17.01.2013 г.

Однако, в срок, установленный в определении суда от 26.12.2012 г., обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, подателем жалобы не устранены.

При этом определения суда от 11.12.2012 г., от 26.12.2012 г. по делу N А45-22237/2012 размещены на официальном сайте Седьмого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет".

Копии указанных определений направлены подателю жалобы по адресу, указанному подателем жалобы и соответствующему выписке из ЕГРЮЛ (т.2 л.д.5-6).

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009, если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока, суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет: извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении, имелся ли у него (с учетом даты получения заявителем копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.

Суд апелляционной инстанции полагает, что ООО "СБХ" установлен достаточный срок для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, у суда также отсутствует информация о препятствиях, имеющихся подателя жалобы для устранения указанных недостатков.

Кроме того, согласно сведениям, полученным с официального сайта "Почта России", почтовое отправление с вышеуказанным определением от 26.12.2012 г. в обслуживающее Общество почтовое отделение г. Новосибирска поступило 10.01.2013 г., указанной дате соответствуют отметки органа почтовой связи о неудачной попытке вручения, а также о том, что адресат заберет отправление сам.

Таким образом, у заявителя имелась возможность принять меры к получению указанного почтового отправления. При этом суд усматривает злоупотребление правом со стороны подателя апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В соответствии со статьей 7 АПК РФ правосудие в арбитражных судах осуществляется на началах равенства всех организаций перед законом и судом независимо от организационно-правовой формы, формы собственности, подчиненности, места нахождения и других обстоятельств (часть 1). Арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле (часть 2).

Статьей 8 АПК РФ предусмотрено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон (часть 1). Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных этим Кодексом (часть 2). Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон (часть 3).

При этом в соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами влечет за собой для этих лиц предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия.

В связи с тем, что до настоящего времени необходимые документы в апелляционный суд не поступили, срок для устранения недостатков истек 17.01.2013 г., а ходатайство о продлении данного процессуального срока в суд апелляционной инстанции не подано, апелляционная жалоба подлежит возвращению.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 АПК РФ, при не устранении обстоятельств, послуживших основанием оставления апелляционной жалобы без движения, в установленный срок апелляционная жалоба возвращается подавшему ее лицу в порядке статьи 264 АПК РФ.

Указанные обстоятельства являются основанием для возвращения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу и приложенные к ней документы Обществу с ограниченной ответственностью "СБХ" возвратить.

Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Судья

М.Х. Музыкантова