Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2013 г. N 06АП-6427/12

г. Хабаровск

24 января 2013 г.

Дело N А73-11569/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тихоненко А. А.

судей Волковой М.О., Дроздовой В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Усановой Т.В.

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Дорстрой" - Кривошеевой В.В., представителя по доверенности от 18.06.2012

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Дорстрой" на определение от 28 ноября 2012 года по делу N А73-11569/2012 Арбитражного суда Хабаровского края принятое судьей Пичининой И.Е.

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Дорстрой"

об установлении юридического факта

заинтересованные лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю, Администрация города Хабаровска

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Дорстрой" (ОГРН 1032700507047, ИНН 2724005871, место нахождения: г. Хабаровск, ул. Целинная, 2А; далее по тексту - ООО "Дорстрой", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю (Управление Росреестра) о регистрации перехода права собственности к истцу в силу приобретательной давности на следующие объекты: навес для хранения известковой муки общей площадью 54,6 кв.м; склад, общей площадью 323,8 кв.м; бытовое помещение общей площадью 68,7 кв.м.

Требование обосновано обстоятельством получения недвижимого имущества по договору купли-продажи от 04.10.1994 от юридического лица (Хабаровский комбинат строительных материалов и конструкций ТСМАО "Промконструкция", правопреемник - ОАО "Промреконструкция") прекратившего в настоящее время деятельность, а также обстоятельством открытого, добросовестного и непрерывного владения им указанными объектами.

До принятия судебного акта по существу заявитель в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изменил предмет требования; ссылаясь на те же фактические обстоятельства, просил установить в порядке особого производства юридический факт добросовестного, открытого и непрерывного владения вышеперечисленными объектами с момента приобретения объектов 04.10.1994.

Определением суда от 15.10.2012 в связи с переходом к рассмотрению дела в порядке особого производства изменен процессуальный статус Управления Росреестра с ответчика на заинтересованное лицо; к участию в деле в качестве заинтересованного лица также привлечена Администрация города Хабаровска, как орган местного самоуправления, на территории которого расположены перечисленные в заявлении объекты.

Определением суда от 28.11.20102 заявление ООО "Дорстрой" об установлении факта, имеющего юридическое значение, оставлено без рассмотрения на основании пункта 3 части 1 статьи 148 АПК РФ.

В апелляционной жалобе ООО "Дорстрой", ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит определение от 28.11.2012 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель полагает, что поскольку в судебном заседании заинтересованные лица не подтвердили наличие спора о праве на навес для хранения известковой муки общей площадью 54,6 кв.м, склад, общей площадью 323,8 кв.м, бытовое помещение общей площадью 68,7 кв.м, то спор о праве отсутствует. Ссылается на решение Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-4999/2012; считает подачу заявления об установлении юридического факта надлежащим способом защиты прав ООО "Дорстрой". Кроме того, указывает на неправомерные действия работника аппарата суда первой инстанции, приведшие, по мнению заявителя, к принятию незаконного судебного акта.

Отзывы на апелляционную жалобу заинтересованными лицами не представлены.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Заинтересованные лица, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в том числе с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, каких-либо ходатайств не заявили.

Учитывая отсутствие возражений со стороны представителя заявителя, суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителей заинтересованных лиц (пункт 3 статьи 156 АПК РФ).

Заслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения по основаниям и в порядке, предусмотренном статьями 266-272 АПК РФ, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО "Дорстрой" обратилось в суд с требованием об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения следующими объектыми недвижимости: навес для хранения известковой муки общей площадью 54,6 кв.м; склад, общей площадью 323,8 кв.м; бытовое помещение общей площадью 68,7 кв.м. с 04.10.1994, в качестве правового обоснования сославшись на статью 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требования мотивированы фактом приобретения по договору купли-продажи от 04.10.1994 указанных объектов у Хабаровского комбината строительных материалов и владением данным имуществом как собственным в процессе деятельности предприятия с даты приобретения по настоящее время.

Между тем, из судебных актов по делу N А73-4999/2012 Арбитражного суда Хабаровского края, а также возражений Администрации города Хабаровска усматривается наличие спора в отношении вышеуказанных объектов.

Статьями 30, 218 АПК РФ установлено, что арбитражный суд рассматривает дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение для возникновения, изменения или прекращения прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражным судом могут быть установлены факты, порождающие юридические последствия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 3 статьи 217, частью 4 статьи 221 АПК РФ заявление об установлении юридического факта не может быть рассмотрено по существу, если выясняется, что имеется спор о праве. В этом случае суд оставляет заявление об установлении факта, имеющего юридическое значение, без рассмотрения, о чем выносит определение.

Поскольку по результатам оценки обоснованности заявленного требования между лицами, участвующими в деле, возник спор о праве, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для оставления заявления ООО "Дорстрой" об установлении факта владения и пользования спорным имуществом как своим собственным без рассмотрения.

Указанный вывод суда первой инстанции соответствует разъяснениям, изложенным в пунктах 5, 7 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2004 N 76 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение".

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то обстоятельство, что никто из заинтересованных лиц не заявлял о наличии спора о праве сама по себе не опровергает обоснованности вывода суда первой инстанции о том, что заявление ООО "Дорстрой" по существу направлено на установление права собственности, что в порядке особого производства не устанавливается.

В порядке особого производства не может быть установлено наличие права у конкретного лица, тогда как ООО "Дорстрой" фактически заявило в рамках настоящего дела об установлении права, а не факта.

Оставление заявления об установлении факта, имеющего юридическое значение, без рассмотрения не лишает заявителя права на обращение в арбитражный суд с соответствующим иском в порядке искового производства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Довод жалобы о рассмотрении судом первой инстанции дела в отсутствие представителя заявителя отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку о времени и месте судебного разбирательства ООО "Дорстрой" извещено судом надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 123 АПК РФ.

Поскольку определение от 28.11.2012 принято судом первой инстанции с правильным применением норм материального права и с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Государственную пошлину по апелляционной жалобе возложить на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание ее уплату в установленных законом порядке и размере.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 28.11.2012 по делу N А73-11569/2012 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

А.А. Тихоненко

Судьи

М.О. Волкова В.Г. Дроздова