Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2013 г. N 05АП-10852/12

г. Владивосток

23 января 2013 г.

Дело N А59-2408/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 16 января 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 января 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.М. Синицыной,

судей С.Б. Култышева, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества "Ростелеком",

апелляционное производство N 05АП-10852/2012

на решение от 26.10.2012

судьи А.С. Белова

по делу N А59-2408/2012 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску (заявлению) открытого акционерного общества "Ростелеком"

к обществу с ограниченной ответственностью "Анивский бриз"

третье лицо: Государственное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Сахалинской области

о взыскании 6633 рублей 04 копеек задолженности,

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Ростелеком" (далее - ОАО "Ростелеком") обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Анивский бриз" (далее - ООО "Анивский бриз") о взыскании задолженности за оказанные услуги связи в сумме 6 633 рубля 04 копейки.

Определением суда от 20.09.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Государственное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Сахалинской области (далее - Главное управление МЧС России по Сахалинской области).

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 26.10.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ОАО "Ростелеком" обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. Как следует из текста жалобы, истец считает необоснованными выводы суда о том, что исковые требования заключаются только во взыскании стоимости Интернет трафика, полученного 21.07.2011, а также о том, что надлежащим оказанием услуг по договору N 1701-ADSL от 09.02.2009 должно признаваться оказание услуг именно на телефонный номер 5-29-90. Кроме того, полагает, что спорный объем трафика составил всего 25,50 мб, соответственно стоимость оказанных услуг с иной точки подключения составила 35 рублей 70 копеек, что наличие у истца сертификата соответствия и свидетельства о поверке оборудования, служащего для учета объема передаваемой информации на сетях связи общего пользования, является надлежащим доказательством объема и суммы предоставленного абоненту трафика, а вывод суда о возможности технического сбоя в работе оборудования маршрутизации необоснован.

В канцелярию суда от ООО "Анивский бриз" поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых ответчик просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

В канцелярию суда от ООО "Анивский бриз" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Суд, руководствуясь статьями 156, 159, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел заявленное ходатайство и определил его удовлетворить.

На основании статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле.

В канцелярию суда от ООО "Анивский бриз" поступило ходатайство о назначении экспертизы оборудования ОАО "Ростелеком" на предмет возможности допущения ошибки по передаче информации за 21.07.2011.

Коллегией рассмотрено ходатайство ООО "Анивский бриз" о назначении экспертизы и отклонено по следующим основаниям. В силу п.6 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений ч. 2 ст. 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. Из материалов дела следует, что в суде первой инстанции сторонами соответствующее ходатайство о назначении экспертизы не заявлялось.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Дальсвязь" (Сахалинский филиал) и ООО "Анивский бриз" в 2007 году был заключен договор на оказание услуг связи N 14101, а 09.02.2009 - договор по передаче данных N 1701-ADSL.

В связи с прекращением деятельности ОАО "Дальсвязь" на основании реорганизации в форме присоединения к ОАО "Ростелеком" последнее является правопреемником всех прав и обязательств присоединяемого общества с 01.04.2011.

Согласно условиям договоров N 14101 и N 1701-ADSL за период с июля 2011 года по апрель 2012 года (с учетом имеющейся задолженности на начало июля 2011 года в сумме 2245 рублей 29 копеек) истец оказал ответчику услуги связи на общую сумму 29001 рублей 09 копеек, которые ответчиком оплачены частично в сумме 22 368 рублей 05 копеек, что подтверждается сальдо за год о предоставленных услугах и платежах лицевого счета N 4244117101 (составленной с помощью сертифицированной автоматизированной системы расчетов "Старт"), счет-фактурами, расшифровкой за услуги связи, а также расчетом истца, приведенном в тексте искового заявления.

Таким образом, сумма долга за услуги связи за указанный период составляет 6 633 рубля 04 копейки (29001 рублей 09 копеек - 22 368 рублей 05 копеек).

Ответчику были направлены счета-фактуры на оплату оказанных услуг и претензия о погашении задолженности, однако задолженность погашена не была, что и послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Отклоняя заявленные исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с условиями договора об оказании услуг по передаче данных N 1701-ADSL от 09.02.2009 ОАО "Дальсвязь" (Оператор) обязалось оказывать ООО "Анивский бриз" (Абонент) услуги передачи данных и услуги телематических служб по тарифному плану СЁРФ (150 Мб всех видов трафика), а Абонент обязался оплачивать оказанные ему услуги. Неотъемлемым приложением к договору является регламент предоставления и пользования услугами (передача данных, телематические службы) (далее - Регламент).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 2 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что к договорам оказания услуг связи применяются правила главы 39 ГК РФ о возмездном оказании услуг.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершать определенные действия или осуществлять определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 2 статьи 54 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон о связи) основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания оборудования связи, учитывающего объем оказанных услуг связи оператором связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг.

В ходе рассмотрения дела Арбитражным судом Сахалинской области было установлено, что спорная сумма долга начислена истцом за Интернет-трафик по договору оказания услуг связи по технологии ADSL, которых ООО "Анивский бриз" фактически не получало, поскольку указанный трафик поступил на иную точку подключения (телефонный номер), не принадлежащий абоненту ООО "Анивский бриз". Истец факт поступления трафика на иную точку подключения не отрицал; пояснял, что данная точка принадлежит Главному управления МЧС России по Сахалинской области, телефонный номер зарегистрирован на пожарную часть в г.Анива Сахалинской области.

Как верно указал суд первой инстанции, каждое сетевое устройство (модем) имеет свой уникальный идентификационный номер (МАС-адрес). При заключении договора ОАО "Ростелеком" выдает каждому клиенту уникальные данные авторизации и устройство (модем) для выхода в Интернет. Учет использования услуги Интернет привязывается непосредственно к абоненту, который для выхода в сеть по технологии DSL использовал свои уникальные идентификационные данные и устройство.

Поскольку DSL (Digital Subscriber Line) - это технология, обеспечивающая широкую полосу пропускания по простым медным телефонным проводам, то данный стандарт связи применяется в отношении закрепленной за абонентом телефонной линии.

В соответствии с п.17.18 Регламента Асимметричная цифровая абонентская линия (Asymmetric Digital Subscriber Line, ADSL) обеспечивает передачу информации в направлении от оборудования Исполнителя к Абонентской точке со скоростью до 8 Мбит/с и до 786 Кбт/с в обратном направлении.

Абонентская линия - линия связи, соединяющая пользовательское (оконечное) оборудование с узлом связи сети передачи данных (пункт 2 Правил оказания услуг связи по передаче данных).

В соответствии с п. 10 ст. 2 Закона о связи пользовательское оборудование (оконечное оборудование) - технические средства для передачи и (или) приема сигналов электросвязи по линиям связи, подключенные к абонентским линиям и находящиеся в пользовании абонентов или предназначенные для таких целей.

Из данного определения усматривается, что пользовательское оборудование (оконечное оборудование) - это технические средства для передачи и (или) приема сигналов электросвязи по линиям связи, подключенные к абонентским линиям и находящиеся в пользовании абонентов или технические средства, предназначенные для целей передачи и (или) приема сигналов электросвязи по линиям связи.

Абонентская линия соединяет оператора связи с оконечным (пользовательским) оборудованием абонента, место установки которого индивидуализировано телефонным номером, стационарно привязанным к конкретному адресу местонахождения абонента.

В договоре N 1701-ADSL от 09.02.2009 указан телефонный номер абонента ООО "Анивский бриз" - 5 29 90 и адрес установки оконечного оборудования г.Анива, ул.Ленина, дом 2.

Средством индивидуализации пользовательского оборудования в общем случае является МАС-адрес.

Согласно Техническим требованиям к аппаратуре связи, реализующей функции маршрутизации пакетов протокола межсетевого обмена (аппаратура маршрутизации пакетов IP). РД 45.038-99, утвержденных Госкомсвязи РФ 06.08.1998, MAC расшифровывается как Media Access Control, то есть управление доступом к среде передачи. Это уникальный адрес сетевой платы, через которую осуществляется доступ в Интернет.

Как правильно отметил Арбитражный суд Сахалинской области, МАС-адрес - это средство индивидуализации оборудования - модема, персонального компьютера и иного оборудования, которое, в свою очередь, стационарным не является, к одному телефонному номеру не привязано, а может подключаться к разным абонентским линиям.

Как указано выше, ответчик просил, а истец принял на себя обязательство оказать услуги по передаче данных по сети Интернет на телефонный номер 5 299 90 с использованием технологии ADSL.

В связи с этим коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что надлежащим оказанием услуг по договору от 1701-ADSL от 09.02.2009, должно признаваться оказание услуг именно на этот номер, независимо от МАС-адресов установленного на нем оконечного (принимающего) оборудования (персональный компьютер, модем).

Как следует из представленных в материалы дела письменных пояснений ОАО "Ростелеком", а также письма ОАО "Ростелеком" от 05.11.2011 исх. N 852/3386-СФ, в период 21.07.2011 зафиксированы интернет-сеансы с использованием идентификационных данных абонента ОАО "Анивский бриз" со сторонней точки подключения ADSL-порт ANV-0500-03-05-23/4244140387. Указанный ADSL-порт на телефонной линии с телефонным номером (42441) 40387 зарегистрирован за абонентом Главное управление МЧС России по Сахалинской области (пожарная часть).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истцом в нарушение ст. 65, 68 АПК РФ не представлено доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что Интернет трафик в размере 2 754 мегабайт, который подлежит оплате в сумме 6 633 руб. 04 коп. был получен в июле 2011 года именно ответчиком ООО "Анивский бриз", а не иным лицом.

Довод апелляционной жалобы о том, спорный объем трафика составил всего 25,50 Мб, соответственно стоимость оказанных услуг с иной точки подключения составила 35 рублей 70 копеек, не подтвержден материалами дела.

Согласно пункту 3 статьи 7 ФЗ "О связи" оператор связи должен принимать организационные и технические меры, направленные на предотвращение несанкционированного доступа к линиям связи, сооружениям связи (находящимся как внутри, так и вне сооружений связи).

Пунктом 2 Приказа Мининформсвязи Российской Федерации от 09.01.2008 N 1 "Об утверждении требований по защите сетей связи от несанкционированного доступа к ним и передаваемой посредством их информации" предусмотрено, что в целях защиты от несанкционированного доступа к сетям связи и передаваемой посредством их информации операторы связи принимают организационные и технические меры, направленные на предотвращение доступа к линиям связи, сооружениям связи, средствам связи, находящимся как внутри, так и вне сооружений связи, и передаваемой по сетям связи информации, осуществляемого с нарушением установленного этими операторами порядка доступа.

Для защиты от несанкционированного доступа к программным средствам узлов связи сетей фиксированной телефонной связи операторы связи обеспечивают принятие мер, исключающих возможность доступа к сетям связи лиц, не имеющих на это права, или абонентов и /или пользователей, нарушающих установленный оператором связи порядок доступа к сети связи (подпункт "а" указанного пункта).

Истец не представил доказательств, что им, как оператором связи соблюдаются указанные требования по обеспечению безопасности от несанкционированного доступа к программным средствам узлов связи лиц, не имеющих на это права.

Довод истца о том, что ответчиком был предоставлен кому-либо логин и пароль, позволивший третьему лицу осуществить выход в сеть Интернет с использованием учетных данных ООО "Анивский бриз", в нарушение ст.65 АПК РФ не подтвержден соответствующими доказательствами.

На основании вышеизложенного коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что наличие у истца сертификата соответствия и свидетельства о поверке оборудования, служащего для учета объема передаваемой информации на сетях связи общего пользования, является надлежащим доказательством объема и суммы предоставленного абоненту трафика.

Исходя из положений пункта 1 ст. 781 ГК РФ оплате подлежат фактически оказанные услуги.

С учетом изложенного довод апелляционной жалобы о том, что истцом подтвержден факт оказания ответчику услуг по договору от 09.02.2009 об оказании услуг связи по передаче данных в спорном объеме (на сумму 6 633 рубля 04 копейки) не подтверждается материалами дела, в связи с чем у ответчика отсутствует обязанность по их оплате.

Также апелляционный суд считает необоснованным довод апелляционной жалобы о том, что исковые требования заключаются не только во взыскании стоимости Интернет трафика, полученного 21.07.2011, но и во взыскании долга за абонентскую плату за телефон, местные телефонные переговоры, международные телефонные переговоры, поскольку указанный довод противоречит расчету задолженности с указанием сведений о частичной оплате, сальдо за год о предоставленных услугах и платежах лицевого счета N 4244117101, расшифровке за услуги связи, счетам-фактурам.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правомерно расценил предъявленные по настоящему делу исковые требования в качестве незаконных, необоснованных и не подлежащих удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии с п. 1 ст. 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 26.10.2012 по делу N А59-2408/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.М. Синицына

Судьи

С.Б. Култышев Н.А. Скрипка