Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2013 г. N 10АП-10950/12

г. Москва

23 января 2013 г.

Дело N А41-32686/12

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Кручинина Н.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу ОАО "САН ИнБев" (ИНН: 5020037784, ОГРН: 1045003951156) на решение Арбитражного суда Московской области от 06.12.2012 по делу N А41-32686/12,

принятое судьей Гапеевой Р.А.,

по заявлению ОАО "САН ИнБев" к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской области об оспаривании постановления,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "САН ИнБев" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Московской области от 06.12.2012 по делу N А41-32686/12.

В нарушение требований пункта 4 части 2 и пункта 3 части 4 статьи 260 АПК РФ в апелляционной жалобе ОАО "САН ИнБев" не указаны основания, по которым ОАО "САН ИнБев" обжалует решение Арбитражного суда Московской области от 06.12.2012 по делу N А41-32686/12, а также ссылки на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства; а также не приложены документы, подтверждающие направление или вручение Управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской области копий апелляционной жалобы и документов, которые у него отсутствуют.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2012 апелляционная жалоба ОАО "САН ИнБев" на решение Арбитражного суда Московской области от 06.12.2012 по делу N А41-32686/12 оставлено без движения, заявителю апелляционной жалобы предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, обеспечив поступление доказательств непосредственно в канцелярию Десятого арбитражного апелляционного суда в срок до 21.01.2013.

Согласно сведениям с сайта Почты России и почтовому уведомлению о вручении ОАО "САН ИнБев" получило определение суда апелляционной инстанции от 18.12.2012 - 26.12.2012 и 27.12.2012, соответственно.

Кроме того, на официальном сайте Десятого арбитражного апелляционного суда - www.10aas.arbitr.ru и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации - www.arbitr.ru были опубликованы: определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2012 - 19.12.2012, а решение Арбитражного суда Московской области от 06.12.2012 - 07.12.2012.

Согласно разъяснениям, данным в 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции", если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока, суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет: извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении, имелся ли у него (с учетом даты получения заявителем копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.

При наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

Кроме того, согласно разъяснениям, данным в пункте 19 названного Постановления, при применении статьи 263 АПК РФ об оставлении апелляционной жалобы без движения арбитражным судам необходимо иметь в виду, что по смыслу этой статьи обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, считаются устраненными с момента поступления в суд апелляционной инстанции необходимых документов или информации.

В связи с этим при решении вопроса о продолжительности срока оставления апелляционной жалобы без движения следует учитывать время, необходимое для устранения упомянутых обстоятельств, а также время на отправку и доставку почтовой корреспонденции, исходя из территориальной удаленности лиц, участвующих в деле.

Направление лицом документов по почте незадолго до истечения срока, установленного судом, так что при соблюдении организациями почтовой связи нормативов доставки и контрольных сроков пересылки почтовой корреспонденции (сроков оказания услуг почтовой связи) это приведет к поступлению такой корреспонденции по истечении данного срока, не может расцениваться как своевременное исполнение требований суда об устранении соответствующих обстоятельств, поскольку согласно части 7 статьи 114 АПК РФ его требования считаются исполненными в момент приема документов судом.

Из материалов дела следует, что с 27.12.2012 по 21.01.2013 у заявителя имелось достаточного времени для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, ходатайств о продлении срока об оставлении апелляционной жалобы без движения с указанием причин не возможности устранения указанных обстоятельств в срок, установленный судом, в суд апелляционной инстанции не поступило.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ОАО "САН ИнБев" на решение Арбитражного суда Московской области от 06.12.2012 по делу N А41-32686/12 подлежит возврату заявителю на основании пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Заявителю разъясняется, что в силу части 5 статьи 264 АПК РФ возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу ОАО "САН ИнБев" на решение Арбитражного суда Московской области от 06.12.2012 по делу N А41-32686/12 возвратить заявителю.

Судья

Н.А. Кручинина