Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2013 г. N 18АП-13453/12

г. Челябинск

23 января 2013 г.

Дело N А76-9704/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серковой З.Н.,

судей Ершовой С.Д., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Балакиной И.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Курдюковой Ольги Олеговны на решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.11.2012 по делу N А76-9704/2012 (судья Щукина Г.С.).

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Урал Молоко" - Варганов И.И. (доверенность от 09.01.2012 N 2).

Общество с ограниченной ответственностью "Урал Молоко" (основной государственный регистрационный номер 111742400638, идентификационный номер налогоплательщика ; далее - общество "Урал Молоко", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к индивидуальному предпринимателю Курдюковой Ольге Олеговне (далее - предприниматель Курдюкова О.О., ответчица) с исковым заявлением о взыскании 196 112 руб. 30 коп., в том числе 175 519 руб. 71 коп. основного долга, 20 592 руб. 59 коп. неустойки за просрочку оплаты товаров с 22.12.2011 по 31.03.2012 (с учетом уменьшения размера иска (т.1, л.д. 4, 134, т. 5, л.д. 15, 45).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.11.2012 исковые требования удовлетворены частично, с ответчицы в пользу истца взыскано 182 972 руб. 54 коп., в том числе 175 519 руб. 71 коп. основного долга, 7 452 руб. 83 коп. пени за просрочку оплаты, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе предприниматель Курдюкова О.О. просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчица указала на то, что представленные в материалы дела товарные накладные невозможно считать отражающими исполнение обязательств поставщика по передаче товаров согласно договору от 01.11.2011 N 81УМ. У поставщика не было подтвержденного покупателем заказа, необходимость которого указана в пункте 3 договора поставки. В материалы дела не представлено ни одной товарно-транспортной накладной с оттиском печати покупателя и подписью должностного лица. В отсутствие заказов и товарно-транспортных накладных факт исполнения обязательств по договору в рамках договора поставки не может считаться установленным.

В судебном заседании 16.01.2013 представитель ответчика возразил против доводов апелляционной жалобы, решение арбитражного суда первой инстанции находит не подлежащим отмене.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом "Урал Молоко" (поставщиком) и предпринимателем Курдюковой О.О. (покупателем) заключен договор поставки от 01.01.2011 N 81УМ (т.1, л.д. 125), по условиям которого поставщик обязался передать покупателю молочную продукцию в ассортименте, в количестве и в срок, указанные в заказе покупателя, а покупатель обязался принять продукцию и оплатить ее в течение 14 календарных дней.

Согласно пункту 3.1 договора покупатель в срок не позднее 14 часов дня, предшествующего дню завоза продукции, передает заказ поставщику по телефону или в письменной форме.

В пункте 3.5 договора указано, что в товарно-транспортной накладной покупатель обязан ставить печать или штамп, а также фамилию и должность лица, получившего продукцию.

Пунктом 5.1 договора предусмотрена ответственность покупателя за просрочку оплаты продукции в виде пени в размере 0,1% от стоимости партии за каждый день просрочки.

Срок действия договора определен в пункте 9.1 договора с момента его подписания по 31.12.2011. В случае, если до окончания договора ни одна из сторон письменно не заявит о нежелании продолжить сотрудничество в рамках договора, действие договора автоматически продлевается на тех же условиях.

По 136 товарным накладным, номера которых указаны в расчете задолженности (т.3, л.д. 85-87, т.5, л.д. 15), копии которых представлены в материалы дела, за исключением товарных накладных от 10.11.2011 N 112, от 10.11.2011 N 144, от 14.11.2011 N 353, от 21.11.2011 N 898, от 01.12.2011 N 1977, от 09.01.2012 N 300, в период с 09.11.2011 по 01.02.2012 общество "Урал Молоко" передало предпринимателю Курдюковой О.О. молочную продукцию общей стоимостью 401 519 руб. 71 коп. (т. 1.1, л.д. 27-124, т.2, л.д. 37-149, т.3, л.д. 1-15, 89-150, т.4, л.д. 1-67).

Покупатель в период с 28.11.2011 по 26.04.2012 платежными поручениями N N 15, 16, 28, 52, 63, 98, 99, 122, 129, 391, 397, 410 (т.2, л.д. 4-22) оплатил молочную продукцию стоимостью 226 000 руб. не оплатил товары стоимостью 175 519 руб. 71 коп.

11.04.2012 поставщик направил покупателю претензию от 04.04.2012 N 203 (т.1, л.д. 26) с просьбой о погашении основного долга в размере 212 308 руб. 11 коп. и пени за просрочку оплаты товаров согласно пункту 5.1 договора при неоплате товаров до 15.04.2012.

Поскольку покупатель не оплатил товары, полученные по договору поставки, поставщик обратился в арбитражный суд с иском о взыскании основного долга и пени за просрочку оплаты.

Возражая против исковых требований в полном объеме, ответчица привела доводы о том, что молочная продукция по товарным накладным, указанным истцом в расчете основного долга и представленным в материалы дела получена ею частично, по товарным накладным, указанным в контррасчете задолженности (т.3. л.д. 20-22, 25), оплачена излишне на сумму 104 968 руб. 69 коп.; в других товарных накладных, указанных в таблице спорных накладных (т.3, л.д. 23, 24) истцом указано несуществующее место доставки, отсутствует оттиск печати, дата получения товаров, не заполнена графа "должность", имеется подпись неизвестного ответчице лица.

Удовлетворяя исковые требования в части основного долга полностью в сумме 175 519 руб. 71 коп. арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец доказал передачу покупателю товаров, на спорных товарных накладных имеется оттиск печати ответчицы.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании пени частично в сумме 7 452 руб. 83 коп., арбитражный суд исходил из того, что истцом при расчете пени допущена ошибка.

Проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с условиями договора поставки покупатель обязывалась оплатить товары в течение четырнадцати календарных дней, обязательство по оплате товаров стоимостью 175 519 руб. 71 коп. основного долга не исполнила на дату принятия арбитражным судом первой инстанции решения.

Учитывая названное обстоятельство, арбитражный суд первой инстанции правомерно в соответствии со статьями 309, 310, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил требование поставщика в части основного долга.

При этом утверждение ответчицы о недоказанности истцом довода об отгрузке товаров в соответствии с условиями договора поставки, о передаче товаров правомерно не принято во внимание арбитражным судом первой инстанции.

В соответствии со статьей 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

В 136 товарных накладных, номера которых указаны в расчете задолженности (т.3, л.д. 85-87, т.5, л.д. 15), копии которых представлены в материалы дела, за исключением товарных накладных от 10.11.2011 N 112, от 10.11.2011 N 144, от 14.11.2011 N 353, от 21.11.2011 N 898, от 01.12.2011 N 1977, от 09.01.2012 N 300, подписи лиц, получивших от имени предпринимателя Курдюковой О.О., молочную продукцию скреплены оттиском ее печати.

Заявление о фальсификации обществом "Урал Молоко" товарных накладных, оттиска печати ответчица не заявила.

В гарантийном письме от 19.01.2012 (т.3, л.д. 77), адресованном поставщику, предприниматель Курдюкова О.О. признала наличие задолженности за отгруженную молочную продукцию в размере 121 000 руб. по состоянию на 19.01.2012 с учетом оплаты на эту дату.

Таким образом, принятие молочной продукции путем проставления подписей, скрепленных оттиском печати покупателя на товарных накладных, подписание гарантийного письма от 19.01.2012 о признании основного долга свидетельствуют об одобрении предпринимателем Курдюковой О.О. действий лиц (т.3, л.д. 27, 28), заказавших молочную продукцию и принявших товары от ее имени.

В связи с тем, что между истцом и ответчицей был заключен один договор поставки, отсутствие в товарных накладных указания на номер договора, отметка об отгрузке товаров по основному договору подтверждает передачу товаров по договору поставки от 01.11.2011 N 81УМ.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку материалами дела подтверждается факт просрочки исполнения покупателем обязательств по оплате товаров по договору поставки от 01.11.2011 N 81УМ арбитражный суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчицы в пользу истца на основании пункта 5.1 договора поставки 7 452 руб. 83 коп. пени за просрочку исполнения исходя из ставки 0,1% от стоимости неоплаченных товаров за каждый день просрочки.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.11.2012 по делу N А76-9704/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Курдюковой Ольги Олеговны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

З.Н. Серкова

Судьи

С.Д. Ершова М.Н.Хоронеко