Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2013 г. N 07АП-10853/12

г. Томск

21 января 2013 г.

Дело N А03-9843/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 21 января 2013 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Музыкантовой М.Х., Полосина А.Л.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чиченковой Ю.А. без использования средств аудиозаписи

при участии: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Производственного кооператива "Камал"

на решение Арбитражного суда Алтайского края

от 17.10.2012 по делу N А03-9843/2012 (судья Семенихина Н.И.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "СтройЛидер" (ИНН 2204044666, ОГРН 1092204003210)

к Производственному кооперативу "Камал" (ИНН 2273000116, ОГРН 1022201905912)

о взыскании 117 803, 59 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СтройЛидер" (далее - ООО "СтройЛидер", истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском о взыскании с Производственного кооператива "Камал" (далее - ПК "Камал", ответчик, апеллянт) 117 803, 59 рублей, из которых 111 406, 14 рублей задолженности по договору поставки с отсрочкой платежа от 24.08.2011 N 11-14, 6397, 45 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2011 по 31.07.2012.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 17.10.2012 заявление ООО "СтройЛидер" удовлетворено частично. С ПК "Камал" в пользу истца взыскано 111 406, 14 рублей задолженности, 5916, 90 рублей процентов. В остальной части требований о взыскании 480, 55 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ПК "Камал" обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что со стороны ООО "СтройЛидер" должен был быть составлен акт сверки. По мнению апеллянта, в обжалуемом решении суда первой инстанции не указано, какими именно документами подтверждается размер задолженности.

Подробно доводы ответчика изложены в апелляционной жалобе.

Истцом письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции в порядке частей 1, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Алтайского края в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 24.08.2011 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки с отсрочкой платежа N 11-14, в соответствии с которым истцом ответчику по товарным накладным от 06.10.2011 N 915, от 08.10.2011 N 922, от 08.10.2011 N 923, от 12.10.2011 N 938, от 20.10.2011 N 973, от 28.10.2011 N 1017, от 11.11.2011 N 1115 передан товар на общую сумму 113 608, 12 рублей.

Оплата поставленного товара ответчиком произведена не в полном объеме. Долг за строительные материалы составил 111 406, 14 рублей.

Ненадлежащее исполнение ПК "Камал" обязательств по оплате полученного товара явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд за взысканием задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из наличия правовых оснований для взыскания с ответчика задолженности по оплате поставленного товара и процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами.

Выводы суда первой инстанции основаны на материалах дела, исследованных в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ, являются законными и обоснованными исходя из следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Поставщик, передавший товар в собственность покупателя, но не получивший оплату за него, вправе на основании пункта 3 статьи 486 ГК РФ требовать оплаты переданного товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Факт поставки товара подтвержден товарными накладными.

Доказательств оплаты задолженности ответчиком в соответствии со статьей 65 АПК РФ не представлено.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования и взыскал с ответчика задолженность в сумме 111 406, 14 рублей.

Поскольку имела место просрочка по оплате стоимости принятого ответчиком товара, суд первой инстанции, правильно определив период просрочки, удовлетворил в силу статьи 395 ГК РФ требование о взыскании процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами.

Расчет процентов судом первой инстанции проверен и признан ошибочным в части определения периода просрочки исполнения денежного обязательства. С учетом суммы задолженности (111 406, 14 рублей), периода просрочки (239 дней), ставки рефинансирования Центрального банка России (8 процентов годовых) с ответчика взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5916, 90 рублей.

Ссылка ответчика на отсутствие акта сверки отклоняется апелляционным судом, поскольку указанное обстоятельство само по себе не лишило ответчика исполнить обязанность, предусмотренную статьей 65 АПК РФ по представлению доказательств в обоснование своей правовой позиции.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя и уплачены им в полном объеме.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 17.10.2012 по делу N А03-9843/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Производственного кооператива "Камал" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.И. Бородулина

Судьи

М.Х. Музыкантова А.Л. Полосин