Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2013 г. N 15АП-14424/12

город Ростов-на-Дону

22 января 2013 г.

дело N А53-23244/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей И.Г. Винокур, А.Н. Герасименко

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Салпагаровой А.Р.

при участии:

от истца: представитель не явился

от ответчика: представитель Лиознова А.Е. по доверенности от 18.12.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Полис-Инвест Брокер"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 08.10.2012 по делу N А53-23244/2012

по иску потребительского кооператива взаимной помощи "Взаимный кредит"

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Полис-Инвест Брокер"

о взыскании задолженности

принятое в составе судьи Бондарь Т.С.

УСТАНОВИЛ:

потребительский кооператив взаимной помощи "Взаимный кредит" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Полис-Инвест Брокер" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по возврату кредита, предоставленного истцом ответчику на основании договоров займа N 59БР/08 от 03.04.2008, N 1205/3 от 12.05.2008, N 1408/1 от 14.08.2008, N 0204/1 от 02.04.2008, N 0404/1 от 04.04.2008, N 2708/1 от 27.08.2007, N 2912/1 от 29.12.2007, N 3110/1 от 31.10.2008, N 1108/2 от 11.08.2008, N 2905/1 от 29.05.2008, N 2805/1 от 28.05.2008, N 2705/1 от 27.05.2008, N 2605/1 от 26.05.2008.

Решением от 08.10.2012 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Полис-Инвест Брокер" (ОГРН 1076163003290) в пользу ПКВП "Взаимный кредит" (ИНН 6163048137, ОГРН 1026103168981) взыскано 68 000 руб. - задолженности, в остальной части требований отказано. Суд первой инстанции взыскал с ООО "Полис-Инвест Брокер" в доход федерального бюджета 2 720 руб. - государственной пошлины, с ПКВП "Взаимный кредит" 6 601,44 руб. - государственной пошлины.

Судебный акт мотивирован тем, что в части взыскания суммы задолженности по договорам займа N 1205/3 от 12.05.2008, N 0204/1 от 02.04.2008, N 0404/1 от 04.04.2008, N 2912/1 от 29.12.2007, N 2905/1 от 29.05.2008. N 2805/1 от 28.05.2008, N 2705/1 от 27.05.2008, N 2605/1 от 26.05.2008 истек срок исковой давности; сумма задолженности по договорам займа N 1408/1 от 14.08.2008, N 3110/1 от 31.10.2008 и N 1108/2 от 11.08.2008 составляет 68 000 руб., доказательств оплаты не представлено.

ООО "Полис-Инвест Брокер" обжаловало решение в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просило его отменить в части взыскания 68 000 руб., поскольку указанная задолженность погашена.

В судебном заседании 18.12.2012 представитель ответчика ходатайствовал о приобщении к материалам дела копий платежных поручений N 208 от 14.08.2008, N 285 от 31.10.2008, N 418 от 20.04.2009, выписки банка о движении денежных средств. Ходатайство мотивировано тем, что ответчик не был извещен о принятии искового заявления к производству, не участвовал в судебных заседаниях и потому не мог заявить возражений и документов, подтверждающих погашение задолженности.

Как следует из материалов дела, ответчик в судебных заседания суда первой инстанции не участвовал; судебная корреспонденция, направленная по адресу регистрации ООО "Полис-Инвест Брокер", возвращена с отметкой почты об истечении срока хранения, что в силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ свидетельствует о надлежащем извещении общества арбитражным судом. Вместе с тем, принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции на основании части 2 статьи 268 АПК РФ счел возможным удовлетворить ходатайство и приобщить представленные документы к материалам дела.

В судебном заседании представитель ООО "Полис-Инвест Брокер" в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил требования по апелляционной жалобе, просил отменить решение в части отказа в удовлетворении требований.

Уточнение принято судебной коллегией.

Возражений против применения части 5 статьи 268 АПК РФ не поступало.

Представитель ООО "Полис-Инвест Брокер" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить в части.

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

С учетом отсутствия возражений лиц, участвующих в деле, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения от 08.10.2012 по делу N А53-23244/2012 в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами были заключены договоры займа N 59БР/08 от 03.04.2008, N 1205/3 от 12.05.2008, N 1408/1 от 14.08.2008, N 0204/1 от 02.04.2008, N 0404/1 от 04.04.2008, N 2708/1 от 27.08.2007, N 2912/1 от 29.12.2007, N 3110/1 от 31.10.2008, N 1108/2 от 11.08.2008, N 2905/1 от 29.05.2008, N 2805/1 от 28.05.2008, N 2705/1 от 27.05.2008, N 2605/1 от 26.05.2008, в соответствии с которыми истец предоставил ответчику денежные средства в сумме 639.500,40 руб.

Ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по договорам займа явилось основанием для обращения ПКВП "Взаимный кредит" с иском в суд.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания суммы задолженности по договорам займа N 1205/3 от 12.05.2008, N 0204/1 от 02.04.2008, N 0404/1 от 04.04.2008, N 2912/1 от 29.12.2007, N 2905/1 от 29.05.2008, N 2805/1 от 28.05.2008, N 2705/1 от 27.05.2008, N 2605/1 от 26.05.2008 суд первой инстанции отказал по мотиву пропуска срока исковой давности.

В данной части судебный акт не обжалуется.

По утверждению истца, сумма задолженности по договорам займа N 1408/1 от 14.08.2008, N 3110/1 от 31.10.2008 и N 1108/2 от 11.08.2008 составляет 68 000 руб.

В силу части 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309 и 310 ГК РФ).

Исполнение обязательств истцом по перечислению денежных средств подтверждается представленными в материалы дела документами, а именно:

по договору N 1408/1 от 14.08.2008 в сумме 20 000 руб. платежным поручением N 208 от 14.08.2008;

по договору N 3110/1 от 31.10.2008 от 31.10.2008 в сумме 40 000 руб. платежным поручением N 285 от 31.10.2008,

по договору N 1108/2 от 11.08.2008 в сумме 9 206,60 руб. платежным поручением N 418 от 20.04.2009,

а также выпиской банка о движении денежных средств. Платежные поручения имеют отметки о списании денежных средств со счета плательщика.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о наличии задолженности не соответствует обстоятельствам дела, в связи с чем, решение подлежит отмене в обжалуемой части. В удовлетворении требований в части взыскания 68 000 руб. по договорам займа N 1408/1 от 14.08.2008, N 3110/1 от 31.10.2008 и N 1108/2 от 11.08.2008 следует отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 101 АПК РФ государственная пошлина входит в состав судебных расходов.

Поскольку требования истца признаны необоснованными, решение суда от 08.10.2012 в части взыскания с ООО "Полис-Инвест Брокер" государственной пошлины следует отменить.

Согласно статье 110 АПК РФ, статье 333.21 НК РФ расходы по уплате государственной пошлины следует отнести на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.10.2012 по делу N А53-23244/2012 в части удовлетворения требований и взыскания государственной пошлины с ООО "Полис-Инвест Брокер" отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Потребительского кооператива взаимной помощи "Взаимный кредит" в пользу ООО "Полис-Инвест Брокер" расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Постановление может быть обжаловано в порядке, определенным Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

И.Г. Винокур А.Н. Герасименко