Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2013 г. N 19АП-6134/12

г. Воронеж

22 января 2013 г.

Дело N А36-2083/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 января 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Колянчиковой Л.А.,

судей: Яковлева А.С.,

Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Недобежкиной И.Ю.,

при участии:

от ООО "УК "Наш Дом": Безруков В.Ф., представитель по доверенности б/н от 05.05.2011;

от ОАО "Липецкая городская энергетическая компания": Зыков А.П., представитель по доверенности N 307 от 19.12.2011; Беляева Е.Н., представитель по доверенности N 607 от 19.11.2012;

от Управления энергетики и тарифов по Липецкой области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Администрации г. Липецка: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УК "Наш Дом", г. Липецк, на решение Арбитражного суда Липецкой области от 20.09.2012 года с учетом определения Арбитражного суда Липецкой области от 19.09.2012 года об исправлении опечатки, определения Арбитражного суда Липецкой области от 20.09.2012 года об исправлении опечатки по делу N А36-2083/2012 (судья Богатов В.И.), по иску открытого акционерного общества "Липецкая городская энергетическая компания", (ОГРН 1094823016617), г. Липецк, к обществу с ограниченной ответственностью "УК "Наш Дом", г. Липецк, (ОГРН 1094823008532), о взыскании суммы долга за поставленную тепловую энергию в размере 63974 руб. 45 коп., по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "УК "Наш Дом", г. Липецк, к открытому акционерному обществу "Липецкая городская энергетическая компания", г. Липецк, о взыскании 29523 руб. 99 коп.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Липецкая городская энергетическая компания" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "УК "Наш Дом" о взыскании суммы долга за поставленную тепловую энергию в размере 26 428 руб. 22 коп. по договору теплоснабжения N 151825 от 01.11.2009 за период декабрь 2010 г., январь 2011 г., март 2011 г., декабрь 2011 г.

В качестве третьих лиц без самостоятельных требований к участию в деле привлечены Управление энергетики и тарифов по Липецкой области и администрация г. Липецка.

В порядке ст. 49 АПК РФ истец увеличил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика задолженность за фактически поданную тепловую энергию за декабрь 2010 г. за январь, март, декабрь 2011 г. в сумме 63974 руб. 45 коп.

Определением суда от 19.06.2012 г. принято к рассмотрению арбитражного суда встречное исковое заявление ответчика о взыскании с ОАО "ЛГЭК" 35 706 руб. 56 коп., в том числе 25 375 руб. 99 коп. за февраль, март 2011 г., 8223,20 руб. за декабрь 2010 г., 2090, 54 руб. и 16,83 руб. за январь 2011 г.

В порядке статьи 49 АПК РФ ответчик заявил ходатайство об уменьшении взыскиваемой с истца суммы по встречному иску до 29523 руб.99 коп.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 20.09.2012 года с учетом определения Арбитражного суда Липецкой области от 19.09.2012 года об исправлении опечатки, определения Арбитражного суда Липецкой области от 20.09.2012 года об исправлении опечатки с ООО "УК "Наш Дом" в пользу ОАО "Липецкая городская энергетическая компания" взыскана сумма задолженности за поставленную тепловую энергию за декабрь 2010 г., январь, март, декабрь 2011 г. размере 40 654 руб. 89 коп. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований истцу отказано. В удовлетворении требований ООО "УК "Наш Дом" к ОАО "Липецкая городская энергетическая компания" отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "УК "Наш Дом" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Липецкой области от 20.09.2012 года с учетом определения Арбитражного суда Липецкой области от 19.09.2012 года об исправлении опечатки, определения Арбитражного суда Липецкой области от 20.09.2012 года об исправлении опечатки по делу N А36-2083/2012 отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении встречных исковых требований в части взыскания с истца стоимости потребленной тепловой энергии за декабрь 2010 года на сумму 38 819, 34 рублей в связи с неправильным расчетом по нормативу потребления в период выхода из строя общедомового прибора учета и за февраль 2011 в сумме 16 022,55 рублей в связи с определением стоимости тепловой энергии на горячее водоснабжение в Гигакалориях, вместо кубических метров. Кроме того, суд необоснованно в расчетах учитывал в спорном периоде надбавку к тарифам.

Рассмотрение дела неоднократно откладывалось для уточнения ответчиком доводов апелляционной жалобы и письменных возражений истца на доводы жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 09.01.2013 года представитель ООО "УК "Наш Дом" поддержал доводы апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ОАО "Липецкая городская энергетическая компания" с доводами апелляционной жалобы в части необоснованного расчета задолженности ответчика за потребленную тепловую энергию по нормативу потребления за декабрь 2010 года не согласился, в отношении доводов заявителя за февраль 2011 года пояснил, что корректировка начислений за указанный период будет произведена ответчику за декабрь 2012 года на сумму 16 022, 55 рублей. Также считает несостоятельными доводы ответчика об отсутствии законных оснований для учета в расчетах за потребленную тепловую энергию надбавок к тарифам, установленных Постановлением Главы администрации г. Липецка от 26.11.2010 г. N 2604, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители Управления энергетики и тарифов по Липецкой области, Администрации г. Липецка не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения третьих лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие их представителей.

Через канцелярию от Управления энергетики и тарифов по Липецкой области поступило объяснение и ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. От ОАО "Липецкая городская энергетическая компания" поступило дополнение к отзыву на апелляционную жалобу. От ООО "УК "Наш Дом" поступили дополнительные пояснения к апелляционной жалобе.

В порядке статей 163, 18, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 15.01.2013 года.

После перерыва рассмотрение дела продолжено в том же судебном составе, при участии тех же представителей сторон.

При рассмотрении дела в порядке арбитражного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении встречного иска в сумме 16 022, 55 руб., в остальной части оставлению без изменения.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса РФ).

Судом установлено, что 01 ноября 2009 года между истцом и ответчиком заключен договор теплоснабжения N 151825 (л.д. 10-15 т.1).

В соответствии с п. 2 ст. 540 ГК РФ данный договор действует и по настоящее время, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о его прекращении или изменении сторонами.

ОАО "Липецкая городская энергетическая компания" является правопреемником ООО "Липецкая городская энергетическая компания" (л.д. 28- 32 т.1).

По условиям договора от 01.11.2009 г. истец принял на себя обязательства подавать в многоквартирные дома исполнителя тепловую энергию в горячей воде в количестве, предусмотренном в пункте 2.1.1 договора, а ответчик - производить оплату за принятую тепловую энергию в сроки и в порядке, предусмотренном договором.

Принятые на себя обязательства истец исполнил надлежащим образом. В декабре 2010 г., январе, феврале, марте, декабре 2011 г. истец поставлял ответчику тепловую энергию, что подтверждается счетами, счетами-фактурами (л.д. 16-23 т.1), актами приема-передачи оказанных услуг (л.д. 24-27 т.1)

Ответчик сумму задолженности за указанный период оплатил частично.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ОАО "Липецкая городская энергетическая компания" в Арбитражный суд Липецкой области.

На момент рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции по расчету истца, с учетом увеличения исковых требований, за ответчиком перед истцом числится задолженность в сумме 63 974 руб. 45 коп. (л.д. 115-116 т.2).

Ответчик не согласился с расчетом суммы задолженности, поскольку истец, по мнению ответчика, неправомерно использует и предъявляет к оплате надбавки к тарифу, установленные Постановлением Главы администрации г. Липецка от 26.11.2010 г. N 2604. Ответчик полагает, что орган местного самоуправления на момент принятия указанного постановления не обладал полномочиями на установление надбавок к тарифам на тепловую энергию.

Кроме того, ответчик считает, что истцом неправомерно произведен перерасчет стоимости тепловой энергии в марте 2011 г. за февраль 2011 г., за период с 04.12.2010 г. по 12.12.2010 г. по дому N 10 по ул. Мистюкова А.П. г. Липецка расчет произведен необоснованно с использованием норматива потребления коммунальных услуг. По мнению ответчика в этот период общедомовой прибор учета не работал, следовательно, расчет объемов поставленного коммунального ресурса необходимо было производить на основании пункта 32 Постановления Правительства РФ N 307 от 23.05.2006 г. по среднемесячному потреблению. По этому же дому за период с 24.12.2010 г. по 31.12.2010 г., с 25.02 2011 г. по 28.02.2011 г. расчет произведен по нормативам потребления в то время как работал общедомовой прибор учета (л.д. 74-82 т.1, л.д. 2-6 т.3).

По расчету ответчика за спорный период им было переплачено истцу 29523 руб. 99 коп. (л.д. 2-6 т.3).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "УК "Наш Дом" со встречным иском к ОАО "Липецкая городская энергетическая компания" в Арбитражный суд Липецкой области о взыскании излишне выплаченных ООО "УК "Наш Дом" средств, незаконно предъявленных ОАО "Липецкая городская энергетическая компания" в качестве платы за тепловую энергию за ГВС за декабрь 2010 года, январь, февраль и март 2011 года.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению частично, в удовлетворении встречных исковых требований необходимо отказать. Судебная коллегия апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении встречных требований о взыскании 16 022, 55 рублей переплаты за февраль 2011 года считает данный вывод суда несоответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. При этом суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований (статья 307 Гражданского кодекса РФ).

По статьям 309-310 Гражданского Кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с частью 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу части 1 статьи 426 Гражданского кодекса РФ публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров. Выполнение работ или оказание услуг, такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится.

Основной особенностью публичного договора является необходимость его заключения коммерческой организацией в обязательном порядке (статья 445 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заключенный между сторонами договор N 151825 от 01.11.2009 года по своей правовой природе является договором энергоснабжения.

Согласно статье 539 Гражданского Кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

По ч. 2 ст. 548 Гражданского кодекса РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547 Гражданского кодекса РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Оплата энергии на основании п.1 ст. 544 Гражданского кодекса РФ производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (статья 547 Гражданского кодекса РФ).

26.11.2010 г. Постановлением администрации города Липецка N 2604 установлены надбавки к тарифу на тепловую энергию для ОАО "ЛГЭК (л.д. 85 т.1).

При издании данного постановления администрация города Липецка руководствовалась Федеральным законом от 30.12.2004 г. N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса", Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.07.2008 г. N 520 "Об основах ценообразования и порядке регулирования тарифов, надбавок и предельных индексов в сфере деятельности организаций коммунального комплекса", решением Липецкого городского Совета депутатов от 25.11.2010 N 170 "Об инвестиционной программе ОАО "ЛГЭК" в части оказания услуги по теплоснабжению на 2010 - 2014 годы" и в целях финансирования Инвестиционной программы ОАО "ЛГЭК".

Ответчик считает, что на момент принятия указанного постановления полномочия в сфере теплоснабжения у органов местного самоуправления отсутствовали. Данное утверждение ответчик обосновывает следующими доводами.

В соответствии со ст. 3 Закона N 191-ФЗ от 27.07.2010 г. были внесены изменения в часть 1 статьи 17 Закона N 131-ФЗ от 06.10.2003 г. "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ", которая была дополнена пунктом 4.2 о том, что органы местного самоуправления обладают полномочиями по организации теплоснабжения, предусмотренными Федеральным законом "О теплоснабжении".

Статья 3 Закона вступила в силу с 30.07.2010 г. и поэтому с того же 30.07.2010 г. вступил в силу п. 4.2 части 1 ст. 17 Закона N 131-ФЗ от 06.10.2003 г. "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ". По мнению ответчика со вступлением в силу 30.07.2010 г. специальной нормы права (п. 4.2 ч.1 ст. 17 Закона), регулирующей полномочия органов местного самоуправления в сфере теплоснабжения, у органов местного самоуправления с 30.07.2010 г. все иные полномочия в сфере теплоснабжения, кроме предусмотренных Законом "О теплоснабжении", прекращены (в том числе прекращены и полномочия на установление надбавок к тарифам в сфере теплоснабжения (ранее предусмотренные п.4 ч.1 ст. 17 Закона N 131-ФЗ), так как в Законе "О теплоснабжении" подобных полномочий для органов местного самоуправления вообще не предусмотрено. В этой связи, Постановление Главы администрации г. Липецка N 2604 от 26.11.2010 г. "Об установлении надбавки к тарифу на тепловую энергию для ОАО "ЛГЭК", как не соответствующее пункту 4.2 части 1 ст. 17 Закона N 131-ФЗ от 06.10.2003 г. "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ", не соответствующее Закону N 190-ФЗ "О теплоснабжении", и изданное с превышением полномочий, не подлежит применению при рассмотрении настоящего дела.

Суд считает, что ответчиком не учтены следующие положения федерального законодательства.

Пункт. 4.2 части 1 ст. 17 Закона N 131-ФЗ от 06.10.2003 г. "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ", введенный в действие Федеральным законом от 27.07.2010 N 191-ФЗ "О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О теплоснабжении", дополнил полномочия органов местного самоуправления, но не исключил ранее закрепленные за ними полномочия по регулированию надбавок к тарифам на товары и услуги организаций коммунального комплекса, надбавок к ценам (тарифам) для потребителей (пункт. 4.1 части 1 ст. 17 Закона N 131-ФЗ от 06.10.2003 г.).

Согласно п.п 3 п. 1 ст. 5 Федерального закона от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" (в редакции, действующей на момент принятия Постановления администрации г. Липецка N 2604 от 26.11.2010 г.) к полномочиям представительных органов муниципальных образований в области регулирования тарифов и надбавок организаций коммунального комплекса относятся полномочия по установлению надбавки к ценам (тарифам) для потребителей.

В соответствии с п.п. 7 п.2 ст. 5 Федерального закона от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" органы местного самоуправления устанавливают надбавки к тарифам на товары и услуги организаций коммунального комплекса в соответствии с предельным индексом, установленным органом регулирования субъекта Российской Федерации для соответствующего муниципального образования, тарифы на подключение к системам коммунальной инфраструктуры, тарифы организаций коммунального комплекса на подключение.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 27.07.2010 N 191-ФЗ были внесены изменения в Федеральный закон от 30 декабря 2004 года N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса".

Статья 4 Федерального закона от 27.07.2010 N 191-ФЗ вступила в силу с 1 января 2011 года в соответствии со ст. 7 Федерального закона от 27.07.2010 N 191-ФЗ.

Согласно п. 5. ст. 29 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" регулируемые надбавки к тарифам на тепловую энергию (мощность), надбавки к тарифам на товары, услуги организаций коммунального комплекса в сфере теплоснабжения, установленные в соответствии с Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, сохраняют свое действие до окончания периода, на который они установлены.

Таким образом, на момент принятия Постановления администрации г. Липецка N 2604 от 26.11.2010 г. "Об установлении надбавки к тарифу на тепловую энергию для ОАО "ЛГЭК" орган местного самоуправления обладал соответствующими полномочиями по установлению надбавок для организаций коммунального комплекса,

В связи с этим истцом правомерно были начислены к оплате ответчику суммы надбавок к тарифам на тепловую энергию.

Ответчик также считает, что по тем же основаниям не подлежит применению Постановление Главы города Липецка от 08.12.2011 г. N 1629 "О внесении изменений в Постановление администрации города Липецка от 26.11.2010 г. N 2604" (л.д. 86 т.1).

В соответствии с указанным постановлением было уточнено, что надбавки к тарифу на тепловую энергию для потребителей ОАО "ЛГЭК" для населения и исполнителей коммунальных услуг составляет 8, 85 руб./Гкал (с НДС); для иных потребителей - 7,50 руб./Гкал (без НДС).

Суд считает, что утрата органом местного самоуправления на момент издания Постановления от 08.12.2011 г. N 1629 полномочий по установлению надбавок к тарифам на тепловую энергию, не означает невозможность применения в расчетах между ресурсоснабжающей организацией и управляющей компанией ранее установленной надбавки к тарифу на тепловую энергию с учетом НДС, если надбавка к тарифу на тепловую энергию была установлена без учета НДС.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 72 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с расчетами за коммунальные ресурсы", если при рассмотрении дела судом будет установлено, что при утверждении тарифа его размер определялся регулирующим органом без включения в него суммы НДС, то предъявление ресурсоснабжающей организацией к оплате покупателю (исполнителю коммунальных услуг) дополнительно к регулируемой цене (тарифу) соответствующей суммы НДС является правомерным. В таком случае требование о взыскании задолженности, рассчитанной исходя из тарифа, увеличенного на сумму НДС, подлежит удовлетворению. Таким образом, применение истцом в расчетах с ответчиком надбавки к тарифу на тепловую энергию - 8, 85 руб. /Гкал с учетом НДС является правомерным.

Между сторонами имеются разногласия в отношении определения объемов поставленной тепловой энергии за период с 04.12.2010 г. по 12.12.2010 г. на многоквартирный жилой дом N 10 по ул. Мистюкова.

Как следует из материалов дела прибор учета тепловой энергии ответчика в указанный период не фиксировал ежедневных показаний о количестве поставленной тепловой энергии (л.д. 38,39 т.2). В отчетах о потреблении тепловой энергии за указанный период значатся нулевые показания.

Истец за указанный период рассчитал количество поставленной тепловой энергии по нормативам потребления тепловой энергии.

Оснований для применения в данном случае расчетного метода, предусмотренного пунктом 32 Постановления Правительства РФ N 307 от 23.05.2006 г. "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам", не имеется.

Пунктом 32 Постановления Правительства РФ установлено, что в период осуществления ремонта, замены, поверки индивидуального или коллективного (общедомового) прибора учета, не превышающий 30 календарных дней, объемы (количество) потребления холодной воды, горячей воды, отведенных бытовых стоков, электрической энергии, газа и тепловой энергии для расчета размера платы за коммунальные услуги исчисляются как среднемесячное потребление коммунальных ресурсов и среднемесячный объем отведенных бытовых стоков, определенные по указанному прибору за последние 6 месяцев, а если период работы индивидуального или коллективного (общедомового) прибора учета составил меньше 6 месяцев, - то за фактический период работы прибора учета, но не выше нормативов потребления соответствующих коммунальных услуг.

Вместе с тем, ответчик не представил в суд доказательств, свидетельствующих о том, что общедомовой прибор учета ответчика находился в период с 04.12.2012 г. по 12.12.2012 г. на ремонте, либо на замене или поверке.

В соответствии с пунктом 2.3.5 договора Исполнитель обязан письменно уведомлять в течение суток ресурсоснабжающую организацию об обнаруженных неисправностях общедомовых приборов учета и необходимости их ремонта, срыва или нарушения целостности пломб на них, а также об истечении межповерочного срока приборов учета. Указанные обязательства ответчиком не исполнены, истец не уведомлен письменно о выходе общедомового прибора из строя.

Суд апелляционной инстанции считает, что истец правомерно определил количество поставленной в указанный период тепловой энергии по нормативам потребления коммунальных услуг.

В соответствии с п.1 ст. 157 Жилищного кодекса РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации), за исключением нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению и газоснабжению, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Действующее в спорный период нормативное регулирование допускало учет фактического потребления коммунального ресурса одним из двух способов: либо по показаниям приборов учета, размещенных на сетях абонента на границе эксплуатационной ответственности между теплоснабжающей организацией и абонентом, либо расчетным путем исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Следовательно, при непредставлении ответчиком показаний общедомового прибора учета объем поставленного коммунального ресурса должен определяться ресурсоснабжающей организацией на основании нормативов потребления коммунальных услуг в соответствии с п. 19 Постановления Правительства РФ от 23.05.2006 N 307.

Кроме того, между сторонами существуют разногласия по определению объемов поставленной тепловой энергии за период с 24.12.2010 г. по 31.12. 2010 г. на тот же многоквартирный жилой дом N 10 по ул. Мистюкова.

Истец рассчитал объемы поставленной тепловой энергии и ГВС за указанный период расчетным способом, руководствуясь нормативами потребления коммунальных услуг. По мнению истца, общий объем поставленной тепловой энергии за указанный период должен составлять 29, 3871 Гкал =(19,01 + 2,67 + 7,7071), на сумму 28256, 44 руб. (л.д. 117 т.2).

Истец применил в данном случае расчетный способ определения объемов поставленного коммунального ресурса, так как в отчетах о потреблении тепловой энергии отсутствовали ежесуточные показания приборов учета за период с 24.12.2010 г. по 31.12 2010 г. (л.д. 39 т.2).

По мнению ответчика, при расчете объемов коммунального ресурса за указанный период необходимо было руководствоваться показаниями общедомового прибора учета, так как прибор учета ответчика в указанном периоде находился в рабочем состоянии и фиксировал поставленные объемы тепловой энергии, что подтверждается отчетом о работе общедомового прибора учета по состоянию на 23.12.2010 г. (л.д. 39 т.2), по состоянию на 31.12.2010 г. (л.д. 40 т.2).

Объем поставленной тепловой энергии за указанный период по расчету ответчика составляет 24, 21 Гкал на сумму 23 139, 92 руб. (л.д. 4, 8 т.3). Аналогичные разногласия между сторонами имеются и в отношении определения объемов поставленной тепловой энергии и ГВС за период с 25.02.2011 г. по 28.02.2011 г.

Истец в марте 2011 г. произвел перерасчет стоимости поставленной тепловой энергии ответчику за февраль 2011 г. и определил объем поставленного коммунального ресурса за период с 25.02.2011 г. по 28.02.2011 г. 33, 208971 Гкал на сумму 36502 руб. 30 коп. (л.д. 118 т.2), руководствуясь нормативами потребления коммунальных услуг, поскольку за период с 25.02.2011 г. по 28.02.2011 г. в отчетах отсутствовали ежесуточные показания прибора учета (л.д. 43 т.2).

Ответчик рассчитал объемы поставленной тепловой энергии за указанный период на основании показаний прибора учета по данным отчетов о работе прибора учета по состоянию на 24.02.2011 г. (л.д. 43 т.2), и по состоянию на 28.02.2011 г. (л.д. 44 т.2).

По данным ответчика потребление тепловой энергии за указанный период составило 19,38 Гкал на сумму 21301 руб. 91 коп. (л.д. 5, 10 т.3).

Суд первой инстанции обоснованно посчитает, что при определении объемов поставленного в период с 24.12.2010 г. по 31.12.2010 г.; с 25.02.2011 г. по 28.02.2011 г. коммунального ресурса необходимо руководствоваться расчетом ответчика, основанном на показаниях общедомового прибора учета.

Представленные в материалы дела отчеты о потреблении тепловой энергии не содержат информации о том, что в периоды с 24.12.2010 г. по 31.12.2010 г.; с 25.02.2011 г. по 28.02. 2011 г. общедомовой прибор учета не работал. Ежесуточные нулевые показания за этот период в отчетах отсутствуют. Напротив, сопоставление показаний общедомового прибора учета по состоянию на 23.12.2010 г. (л.д. 38 т.2), на 31.12.2010 г. (л.д. 40 т.2), на 24.02.2011 г. (л.д. 42 т.2), на 28.02.2011 г. (л.д. 44 т.2) свидетельствует о том, что прибор учета работал в указанный период и фиксировал объемы получаемой тепловой энергии, показания прибора учета изменялись в сторону его увеличения.

При этом по расчету ответчика с 24 по 31 декабря на многоквартирный жилой дом N 10 по ул. Мистюкова было поставлено 24, 21 Гкал., что в среднем за один день составляет объем потребления - 3, 026 Гкал. Для сравнения за период с 01.01.2011 г. по 26.01.2011 г. на указанный жилой дом было поставлено тепловой энергии определенной по прибору учета в размере 104.4 Гкал (по данному объему спор отсутствует), что составляет в среднем за один день объем потребления - 4, 015 Гкал.

За период с 25.02. 2011 г. по 28.02.2011 г. по данным ответчика потребление тепловой энергии составило 19,38 Гкал, что в среднем за один день составляет объем потребления - 4, 845 Гкал.

Отчеты потребления тепловой энергии позволяют сделать вывод о том, что в указанные периоды прибор учета ответчика работал и фиксировал поступившие объемы тепловой энергии.

В соответствии с условиями договора в редакции п. 3.4 протокола разногласий при предоставлении исполнителем показаний прибора учета в следующем месяце, производится перерасчет количества поставленной тепловой энергии за предыдущий месяц, исходя из фактического потребления, исчисленного на основании показаний приборов учета тепловой энергии.

Такие данные об объемах потребления тепловой энергии и показания прибора учета на 31.12. 2010 г. были представлены ответчиком истцу в отчете за январь 2011 г. (л.д. 40 т.2), данные за февраль 2011 г. о показаниях прибора учета по состоянию на 28.02.2011 г. были представлены ответчиком истцу в отчете за март 2011 г. ( л.д. 44 т.2)

Таким образом, истец имел возможность определить объемы поставленной тепловой энергии за указанные спорные периоды на основании показаний приборов учета. При наличии сомнений в достоверности этих показаний истец вправе был проверить данные показания прибора учета ответчика, архивная база данных которого хранит информацию об объемах потребления тепловой энергии ограниченное время. На момент рассмотрения дела в суде указанная информация в архивной базе прибора учета уже отсутствовала.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Суд апелляционной инстанции считает, что истец не представил доказательств в подтверждение его довода о том, что в период с 24.12.2010 г. по 31.12.2010 г., с 25.02.2011 г. по 28.02. 2011 г. общедомовой прибор учета ответчика не работал, а потому доводы заявителя отклоняются.

По данным истца объем ГВС за январь 2011 г., определенный с учетом норматива потребления коммунальных услуг составил 128, 194 куб. м. =(108,97 + 16,92 + 2,304) на сумму 7996 руб. 07 коп. (л.д.117 т.2) ; по расчету ответчика, основанному на показаниях прибора учета за указанный период подлежит оплате 139, 33 куб. м. ГВС на сумму 8 690 руб. 68 коп. (л.д. 4, 8 т.3) В связи с этим с ответчика необходимо довзыскать в пользу истца стоимость ГВС в размере 694 руб. 61 коп. Таким образом, за январь месяц 2011 г., включающий перерасчет за декабрь 2010 г., требования истца не подлежат удовлетворению на 4451 руб. 03 коп. (5 145 руб. 64 коп. - 694 руб. 61 коп.).

За период с 25.02.2011 г. по 28.02.2011 г. истом предъявлено к оплате за тепловую энергию в объеме 33, 208971 Гкал на сумму 36502 руб. 30 коп. (л.д. 118 т.2). За указанный период подлежит оплате объем тепловой энергии, определенный ответчиком по прибору учета, - 19,38 Гкал на сумму 21301 руб. 91 коп. (л.д. 5, 10 т.3). Требования истца не подлежат удовлетворению в части превышающей стоимость объема 19, 38 Гкал на сумму 21301 руб. 91 коп. и должны быть уменьшены на сумму 15200 руб. 39 коп.= (36502, 30 руб. - 21301, 91 руб.). Кроме того, требования истца подлежат уменьшению на сумму надбавки к тарифу на тепловую энергию в размере 122 руб. 39 коп. (33,20897 Гкал - 19, 38 Гкал) х 8,85 руб. Всего за указанный период (с 25.02.2011 г. по 28.02.2011 г.) требования истца не подлежат удовлетворению на сумму 15322 руб. 78 коп. (15200, 39 руб. + 122, 39 руб.).

Также между сторонами существуют разногласия по определению объема поставленной тепловой энергии в декабре 2010 г. на жилой дом N 10 по ул. Мистюкова. По расчету истца ответчику в декабре 2010 г. было поставлено тепловой энергии на отопление 71, 118 Гкал на сумму 67974 руб. 58 коп. (л.д. 117 т.2). По расчету ответчика за указанный период потреблено тепловой энергии 68, 295 Гкал на сумму 65 276 руб. 36 коп. (л.д. 38 т.2, л.д. 3, 7 т.3). Расчет ответчика является достоверным, так как объемы им определены на основании данных общедомового прибора учета (л.д. 38 т.2). В связи с этим, требования истца на сумму, превышающую 65 276 руб. 36 коп., не могут быть удовлетворены и подлежат уменьшению на сумму 2698 руб. 22 коп.= (67974 руб. 58 коп. - 65 276 руб. 36 коп.).

Кроме того, истцом неверно определен объем ГВС за декабрь 2010 г. в объеме 281,5 куб. м. на сумму 17558 руб. 51 коп. (л.д. 117 т.2).

Ответчиком объем ГВС был определен на основании показаний прибора учета и составил 267, 89 куб. м.= m 3- m 4 (л.д. 39 т.2, л.д. 3, 7 т.3) на сумму 16 710 руб. 98 коп. Требования ответчика не подлежат удовлетворению на сумму 847 руб. 53 коп. = (18558 руб. 51 коп. - 16 710 руб. 98 коп.). Всего за декабрь 2010 г. требования истца не подлежат удовлетворению на сумму 3545 руб. 75 коп.

Таким образом, требования истца не подлежат удовлетворению на сумму 23 319 руб. 56 коп.= (15322 рук. 78 коп.+ 4451 руб. 03 коп.+ 3 545 руб. 75 коп.).

Исковые требования ОАО "ЛГЭК" подлежат удовлетворению частично в сумме 40 654 руб. 89 коп.=(63 974 руб. 45 коп. - 23 319 руб. 56 коп.)

Встречные исковые требования ответчика необходимо удовлетворить в сумме 16 022, 55 руб. переплаты за февраль 2011 года в связи с начислением истцом оплаты за ГВС в Гигакалориях, а не кубических метрах. При этом суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Счет за февраль 2011 года (т.1 л.д. 94) был оплачен в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 22.03.2011 года N 54.

В том числе предъявлено и оплачено ГВС по дому N 10 по ул. Мистюкова в объеме 42, 553 Гкал на общую сумму 47149, 58 руб. (46772, 98 руб. по тарифу + 376, 60 руб. по надбавке к тарифу = 47149, 58 руб.).

Фактически по показаниям прибора учета было потреблено ГВС 432,5 куб. м. (т.1 л.д. 98 m3 = 5284,070 - m4 = 4851,570 = 432,5) на сумму 31127,03 руб.

Сумма переплаты за февраль 2011 года, подлежащая взысканию с ОАО "Липецкая городская энергетическая компания" в пользу ООО "УК "Наш Дом" составляет 16 022,55 руб. (47 149, 58 рублей - 31 127, 03 рублей).

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции от 20.09.2012 года следует отменить в части отказа в удовлетворении встречных требований на сумму 16 022, 55 рублей, взыскать с истца в пользу ответчика 16 022, 55 рублей неосновательного обогащения, в остальной части решение суда оставить без изменения.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С суммы удовлетворенных требований в размере 16 022, 55 руб. (основной долг и пени) с истца в пользу ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 085, 40 руб. (2000 : 29 523,99 х 16 022, 55) за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

В связи с частичным удовлетворением апелляционной жалобы с истца в пользу ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 086 руб. (2000 х 54,3 : 100). Таким образом, с истца в пользу ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 171, 40 руб. (1 085, 40 + 1 086) за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 20.09.2012 года с учетом определения Арбитражного суда Липецкой области от 19.09.2012 года об исправлении опечатки, определения Арбитражного суда Липецкой области от 20.09.2012 года об исправлении опечатки по делу N А36-2083/2012 отменить в части отказа в удовлетворении встречного иска в сумме 16 022, 55 руб.

Взыскать с открытого акционерного общества "Липецкая городская энергетическая компания", г. Липецк, (ОГРН 1094823016617), в пользу общества с ограниченной ответственностью "УК "Наш Дом", г. Липецк, (ОГРН 1094823008532), неосновательное обогащение в размере 16 022, 55 руб., государственную пошлину за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанций в размере 2 171,40 руб..

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.А. Колянчикова

Судьи

А.С. Яковлев Н.П. Афонина