Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2013 г. N 18АП-11913/12

г. Челябинск

23 января 2013 г.

Дело N А76-15781/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Баканова В.В.,

судей Деевой Г.А. и Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Металлист" Трест "Востокметаллургмонтаж" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 04 октября 2012 г. по делу N А76-15781/2012 (судья Писаренко Е.В.).

В заседании принял участие представитель:

общества с ограниченной ответственностью "Техно-Компонент" - Челогузов И.Е. (паспорт, доверенность б/н от 19.10.2012).

Общество с ограниченной ответственностью "Техно-Компонент" (далее - ООО "Техно-Компонент", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Металлист" Трест "Востокметаллургмонтаж" (далее - ООО "Металлист" Трест "Востокметаллургмонтаж", ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании задолженности в размере 701 355 руб. 20 коп., пени в размере 14 363 руб. 91 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.10.2012 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 701 355 руб. 20 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14 144 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 020 руб. 70 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано (л.д.71-80).

Ответчик с данным судебным актом не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт (л.д.87-88).

В обоснование доводов апелляционной жалобы податель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, поскольку судебное заседание было проведено в отсутствие ответчика, ООО "Металлист" Трест "Востокметаллургмонтаж" не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте предварительного судебного заседания и открытии его в судебное заседание, в связи с чем права ответчика были существенно нарушены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; представитель ответчика в судебное заседание не явился.

С учетом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 04.04.2012 между ООО "Техно-Компонент" (заказчик) и ООО "Металлист" Трест "Востокметаллургмонтаж" (подрядчик) заключен договор подряда N 3пэ ттм/12, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнять работы по подготовке поверхностей и нанесению антикоррозийного (силикатно-эмалевого) покрытия на металлоизделия и сдавать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (л.д.14-18).

В соответствии с пунктом 1.5 договора объем, содержание, виды, срок выполнения, стоимость работ, условия передачи результата выполненных работ определяются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора (л.д.14).

Согласно пункту 1.6 договора местом выполнения работ является производственный цех, расположенный по адресу: 456550, Челябинская область, г.Коркино, ул. Черняховского, 24.

В силу пункта 2.2 договора цена, стоимость, условия, сроки расчетов за работы указываются сторонами в спецификациях.

Согласно спецификации N 1 от 06.04.2012 подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по подготовке поверхностей и нанесению внутреннего антикоррозийного покрытия ТУ 1396-002-12617199-07 на трубу Ф108*5, ГОСТ 8732-78, ст. 20 с внутренним СЭП в количестве 1 300 погонных метров. Общая стоимость работ составляет 876 694 руб. (л.д.19).

Согласно пункту 3 данной спецификации срок выполнения работ составляет 25 рабочих дней с момента ее подписания.

Пунктом 4 спецификации установлены порядок и условия оплаты выполненных работ: заказчик оплачивает подрядчику аванс за выполнение работ в размере 80% от общей стоимости работ в течение 5 банковских дней с момента подписания сторонами спецификации.

Материалы предоставляются заказчиком согласно обозначению, указанному в спецификации с учетом технологического отхода в размере 5% (л.д.19).

Истцом произведена оплата аванса в размере 80% от общей стоимости работ в размере 701 355 руб. 20 коп., в том числе НДС 18% в размере 106 986 руб. 38 коп., что подтверждается платежным поручением N 27581 от 16.04.2012 (л.д.21).

Согласно накладной N 1 на отпуск материалов на сторону, 17.04.2012 в адрес ответчика доставлена труба Ф108*5, ГОСТ 8732-78, ст. 20 в количестве 1 300 погонных метров. Поставленное количество трубы учитывало факт технологического отхода, равного 5% (л.д.22).

Истец не согласился с уведомлением ответчика о необходимости резки поставленной трубы для того, чтобы поместить ее в емкость для нанесения антикоррозийного покрытия, ввиду того, что производственные мощности ответчика не позволяют нанести покрытие на трубы большей длины, в связи с чем заказчик отказался от исполнения договора, о чем устно уведомил ответчика.

В подтверждения факта уведомления ответчика об отказе истца от исполнения договора, последним представлена переписка сторон (л.д.58-59).

Поскольку заказчик отказался от исполнения договора, а денежные средства, уплаченные им ответчику в качестве аванса, не возвращены, истец обратился в арбитражный суд с данным иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правильно исходил из наличия между сторонами обязательственных отношений, обусловленных заключенным договором подряда N 3пэ ттм/12 от 04.04.2012, по условиям которых ответчик, являющийся подрядчиком, обязан выполнить подрядные работы в соответствии с условиями договора в срок - 25 рабочих дней с момента подписания спецификации N 1 от 06.04.2012, а также установленного факта перечисления истцом ответчику авансового платежа в общей сумме 701 355 руб. 20 коп. в счет оплаты выполненных работ, и отсутствия доказательств выполнения ответчиком работ, предусмотренных условиями договора, в установленный срок на полную сумму полученного аванса.

Выводы суда соответствуют требованиям закона, подтверждены соответствующими доказательствами.

В силу требований статей 711, 720, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность заказчика по оплате возникает после сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

По условиям договора подряда N 3пэ ттм/12 от 04.04.2012 срок выполнения работ в полном объеме - 25 рабочих дней с момента подписания спецификации N 1 от 06.04.2012. Предусмотренные договором работы подрядчик выполняет в соответствии с ТУ 1396-002-12617199-07, а также другими положениями действующих в РФ нормативно-правовых актов (п.1.3 договора, п.3 спецификации N 1; л.д.14, 19).

Факт перечисления ответчику авансового платежа в общей сумме 701 355 руб. 20 коп. подтверждается соответствующим платежным поручением N 27581 от 16.04.2012 (л.д.21).

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно статье 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В соответствии с пунктом 11.2 договор подряда N 3пэ ттм/12 от 04.04.2012 может быть расторгнут досрочно при отказе одной из сторон от данного договора в случаях, когда возможность такого отказа предусмотрена законодательством (л.д.17).

Факт уведомления ответчика об отказе истца от исполнения договора, подтверждается перепиской сторон (л.д.58-59), ответчиком не оспаривается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу вышеуказанной нормы, основанием для возникновения обязательства по возврату неосновательного обогащения является совокупность условий - обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

При отсутствии объективных доказательств, отвечающих признакам относимости и допустимости (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), свидетельствующих о выполнении ответчиком иного объема работ, выводы суда первой инстанции о прекращении договорных отношений между сторонами и наличии оснований для взыскания суммы необработанного аванса, соответствуют пункту 2 статьи 715, статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку удерживаемая ответчиком сумма неотработанного аванса при отсутствии доказательств встречного имущественного предоставления фактически является неосновательным обогащением ответчика за счет истца.

Иных объективных доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, либо подтверждающих факт выполнения ответчиком работ на сумму полученного аванса, ответчиком в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу изложенных обстоятельств, выводы суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований в части взыскания суммы неосновательного обогащения в размере 701 355 руб. 20 коп., являются правильными.

Решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 14 144 руб. является верным.

Так, согласно части 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами следствии их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения обязательства.

На основании вышеизложенного, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 14 144 руб. за период с 10.05.2012 по 06.08.2012 с применением ставки рефинансирования в размере 8,25%. Расчет процентов, составленный судом первой инстанции (л.д.79), судом апелляционной инстанции проверен, является правильным.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, поскольку судебное заседание было проведено в отсутствие ответчика, ООО "Металлист" Трест "Востокметаллургмонтаж" не было надлежащим образом уведомлено о времени и месте предварительного судебного заседания и открытии его в судебное заседание, судом апелляционной инстанции отклоняется, как несоответствующий фактическим обстоятельствам дела.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в предварительное судебное заседание надлежащим образом извещенных истца и (или) ответчика, других заинтересованных лиц, которые могут быть привлечены к участию в деле, заседание проводится в их отсутствие.

В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту его нахождения, которое определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Из материалов дела следует, что определение о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания на 27.09.2012 направлено арбитражным судом первой инстанции по месту нахождения ответчика и получено представителем ответчика, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д.61).

Таким образом, материалы дела содержат достоверные доказательства надлежащего извещения ответчика о времени и месте предварительного судебного заседания.

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Возражений ответчика относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании суда первой инстанции материалы дела не содержат.

Таким образом, вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о надлежащем уведомлении подателя апелляционной жалобы о времени и месте предварительного судебного заседания и открытии его в судебное заседание, а доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешён в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 04 октября 2012 г. по делу N А76-15781/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Металлист" Трест "Востокметаллургмонтаж" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В.Баканов

Судьи

Г.А.Деева Е.В.Ширяева