Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2013 г. N 15АП-16488/12

город Ростов-на-Дону

24 января 2013 г.

дело N А32-21439/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пономаревой И.В.

судей Ванина В.В., Величко М.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Клята Е.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен (ходатайство в отсутствие)

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 47б лит. А апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "САНГА" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.11.2012 принятое в составе судьи Огилец А.А. по делу N А32-21439/2012 о взыскании 591 130 руб. 61 коп.

по иску: общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация "Оскордъ-Кубань"

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "САНГА"

УСТАНОВИЛ:

ООО ЧОО "Оскордъ-Кубань" обратилось в арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "САНГА" о взыскании 436 604 руб. 71 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Исковые требования обоснованны тем, что ответчиком не оплачена задолженность за услуги по договору N 324-юр/11 от 19.04.2012 (отраженная в актах N 707 от 31.05.2012 и N 74 от 28.04.2012).

Решением суда от 12 ноября 2011 г. с ООО "Санга" взыскано в пользу ООО Частная охранная организация "Оскордъ - Кубань" 311 860 руб. 94 коп. долга, 8 739 руб. 05 коп. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом ООО "Санга" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что спорный договор подписан от имени ООО "Санга" директором ОО "Санга" Иоутси А.Г. единственным лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени общества. Акт N 707 от 31.05.2012 г. выполненных работ за май 2012 года по договору N 324Ф-юр/11 от 19.04.2012 г., представленный истцом в обоснование своих требований подписан М.А. Штепа. Однако доверенность, предоставляющая Штепа М.А. право подписывать от имени ООО "Санга" какие-либо документы, не выдавалась. Доказательств, подтверждающих- полномочия Штепа М.А. на принятие услуг и подписание акты выполненных работ, истцом суду представлено не было. Таким образом, представленные истцом документы подписаны неуполномоченным на то лицом, в связи с чем исполнение ООО ЧОО "Оскордъ-Кубань" обязательств за май 2012 г. документально не подтверждено. То обстоятельство, что Штепа М.А. был назначен на должность заместителя директора по финансовой деятельности, само по себе не свидетельствует о наличии у него полномочий на подписание документов без доверенности. Таким образом, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству, а требования ООО ЧОО "Оскордъ-Кубань" о взыскании 311 860 руб. 94 коп. на основании акта выполненных работ возмездного оказания услуг от 19.04.2012 г. являются необоснованными.

Представители сторон в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом извещены.

Дело рассматривается на основании ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон.

Изучив и оценив представленные в дело доказательства, доводы, изложенные в апелляционной жалобе Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между сторонами заключен договор N 324Ф-юр/11 от 19.04.2012, по условиям которого заказчик (ответчик) поручает, а исполнитель (истец) принимает на себя обязанности по защите жизни и здоровья граждан; охрана объектов и имущества, находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, за исключением объектов и имущества, которые имеют особое важное значение для обеспечения жизнедеятельности и безопасности государства и населения и перечень которых утверждается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Системы охраны объекта и расположение постов определяется "исполнителем" по согласованию с заказчиком.

Согласно пункту 7.1 договора N 324Ф-юр/11 от 19.04.2012, стоимость услуг оказываемых исполнителем составляет: 311 860 руб. 51 коп. в месяц в том числе НДС 18%.

В соответствии с пунктом 7.2 договора N 324Ф-юр/11 от 19.04.2012, оплата производится заказчиком за выполненные услуги ежемесячно по счетам исполнителя в течение 7 банковских дней с момента получения счета заказчиком.

Между сторонами заключен договор N 67С-юр/12 от 22.05.2012, по условиям которого ООО ЧОО "Оскордъ-Кубань" (исполнитель) принимает на себя обязанность по поручению и в интересах ООО "САНГА" (заказчика), в соответствии с законами Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации от 11 марта 1992 года, оказывать следующие услуги. Предметом договора защита жизни и здоровья граждан. Охрана объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящегося в собственности, во владении, в пользовании, в хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, за исключением объектов и (или) имущества, которые имеют особо важное значение для обеспечения жизнедеятельности и безопасности государства и населения и перечень которых утверждается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 2.1 договора N 67С-юр/12 от 22.05.2012, стоимость услуг оказываемых исполнителем составляет: 90 000 руб., в том числе НДС 18%. Оплата по настоящему договору производится ежемесячно в денежных единицах РФ - рублях в течение 7 (семи) банковских дней с момента предоставления заказчику Акта выполненных работ. Одновременно Акт представляет собой письменный отчет о результатах проделанной исполнителем работы по договору. При необходимости (по желанию заказчика) исполнитель обязан представить дополнительную письменную информацию по основным вопросам, интересующим заказчика в контексте Договора.

После уточнения истцом требований, истец просит взыскать только задолженность по договору N 324-юр/11 от 19.04.2012 (отраженная в актах N 707 от 31.05.2012 и N 74 от 28.04.2012).

Из содержания искового заявления следует, что истец надлежащим образом исполнил обязательства, предусмотренные договором N 324Ф-юр/11 от 19.04.2012, ответчик оплату в полном объеме не произвел, в связи с чем образовалась задолженность за период май и июнь в размере 436 604 руб. 71 коп.

Невыполнение ответчиком обязательств в части оплаты оказанных услуг, послужило основанием для обращения ООО ЧОО "Оскордъ-Кубань", г. Краснодар с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Правоотношения сторон регулируются статьями 779 - 783 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги. В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 Кодекса), если это не противоречит статьям 779 -782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Факт исполнения истцом обязательств, предусмотренных договором N 324Ф-юр/11 от 19.04.2012, подтверждается подписанными сторонами актами на общую сумму 436 604 руб. 71 коп.: N 707 от 31.05.2012 на сумму 311 860 руб. 94 коп., N 674 от 28.04.2012 на сумму 124 744 руб. 20 коп.

Произведенная ответчиком частичная оплата по договору N 324Ф-юр/11 от 19.04.2012, в размере 124 744 руб. 20 коп. подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением N 142 от 04.06.2012.

Заказчик обязан был оплачивать оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п.1 ст. 781 ГК РФ).

Согласно пункту 11.4 стороны договора N 324Ф-юр/11 от 19.04.2012, стороны вправе досрочно, за 30 дней, письменно уведомить другую сторону и в одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего договора при условии полного возмещения другой стороне фактических расходов, которые имели место до момента расторжения настоящего договора.

В материалы дела представлено уведомление о расторжении договора от 20.06.2012, в котом ответчик, уведомляет истца о расторжении договора N 324Ф-юр/11 от 19.04.2012, просит считать договор расторгнутым от 20.06.2012 (л.д. 16).

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно пункту 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В отзыве на исковое заявление ответчик указал, что представленные истцом в материалы дела акты, подписаны от имени заказчика не уполномоченным лицом.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.10.2012, ответчику было предложено представить приказ о назначении, должностные обязанности Штепа М.А.

Во исполнение определения Арбитражного суда Краснодарского края от 17.10.2012, ответчиком представлен приказ о назначении Штепа М.А. на должность заместителя директора по финансовой деятельности.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, арбитражный суд первой инстанции признал требование истца о взыскании долга подлежащим удовлетворению в размере 311 860 руб. 94 коп.

В апелляционной жалобе заявитель также ссылается на то, что акт N 707 от 31 мая 2012 года подписан неуполномоченным на то лицом, а именно заместителем директора по финансовой деятельности Штепа М.А., доказательств, подтверждающих полномочия Штепа М.А. на принятие услуг и подписание акта выполненных работ, истцом суду не представлено, доверенность отсутствует.

Довод, изложенный в апелляционной жалобе, апелляционный суд признает необоснованным, поскольку ответчик не представил надлежащих доказательств отсутствия у данного лица соответствующих полномочий

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Как следует из материалов дела, Штепа М.А., которым подписан акт N 707 является заместителем директора ООО "Санга" по финансовой деятельности. Ответчиком не представлены суду должностная инструкция и иные документы, определяющие круг обязанностей указанного выше лица и доказывающие отсутствие у данного лица соответствующий полномочий.

Подпись в названном акте от имени общества произведена заместителем директора, заверена печатью общества. Наличие у лица, подписавшего документ, доступа к печати представляемого лица свидетельствует о том, что его полномочия явствовали из обстановки (статья 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик при рассмотрении настоящего спора не заявлял об утере (хищении) печати или фальсификации ее оттиска на представленном акте. Юридическое значение печати заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи (подписей) лица (лиц), представляющего общество во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально определенного общества как юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота и субъектом предпринимательского права.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о законности обжалуемого решения.

Выводы суда первой инстанции основаны на правильном установлении фактических обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, которым дана соответствующая оценка со ссылкой на нормы действующего законодательства, применимые к данному делу.

В ходе повторной оценки имеющихся доказательств, с учетом доводов заявителя жалобы и установления всех юридически значимых обстоятельств, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установлено.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Краснодарского края от 12 ноября 2012 года по делу N А32-21439/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.В. Пономарева

Судьи

В.В. Ванин М.Г. Величко