Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2013 г. N 10АП-10639/12

г. Москва

24 января 2013 г.

Дело N А41-36325/12

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей Епифанцевой С.Ю., Ивановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Полухиной Ю.М.,

при участии в заседании:

от истца ООО "ЭКЦС" (ИНН: 7736570683, ОГРН: 1087746000693): Ахмедова М.Б. - представитель по доверенности от 17.09.12г.,

от ответчика ФГУП "Центральный НИИ машиностроения" (ИНН: 5018034218, ОГРН: 1025002032791): Агрест А.А. - представитель по доверенности от 29.12.12г. N 9103-1380,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Центральный научно-исследовательский институт машиностроения" на решение Арбитражного суда Московской области от 26 октября 2012 года по делу N А41-36325/12, принятое судьей Муриной В.А.,

по иску ООО "ЭКЦС" к ФГУП "Центральный НИИ машиностроения" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Экспертно-консультационный центр в строительстве" (далее - ООО "ЭКЦС") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к федеральному государственному унитарному предприятию "Центральный научно-исследовательский институт машиностроения" (далее - ФГУП "Центральный НИИ машиностроения") о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 255 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 38 579 руб. 38 коп. и расходов по оплате услуг представителя в сумме 50 000 руб. (л.д. 2-11, 90-95).

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 октября 2012 года уточненные исковые требования ООО "ЭКЦС" удовлетворены в части взыскания задолженности в сумме 255 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 38 579 руб. 88 коп. и расходов по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано (л.д. 99-100).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФГУП "Центральный НИИ машиностроения" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального права (л.д. 104-107).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами спора был заключен договор на выполнение работы по оказанию консультационных и инжиниринговых услуг по проектной документации "Реконструкция и техническое перевооружение корпуса 100-1", в соответствии с которым истец выполнил и сдал ответчику работы. Однако, ответчик, в нарушение принятых на себя обязательств, выполненные работы в полном объеме не оплатил. Указанное обстоятельство и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, поскольку направленная в адрес ответчика претензия (л.д. 35-37) последним оставлена без удовлетворения.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, ФГУП "Центральный НИИ машиностроения" указывает, что им работы не принимались о чем истцу было направлено письмо, в котором были изложены основания не подписания актов сдачи-приемки.

Апелляционный суд не может согласиться с данным доводом заявителя апелляционной жалобы в силу следующего.

Спорные отношения сторон возникли в связи с договором N Р-6120/43-10 от 02.03.10г., по своей правовой природе являются подрядными, подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установленная обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации результат выполненных подрядчиком работ и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.03.10г. между ФГУП "Центральный научно-исследовательский институт машиностроения" (заказчик) и ООО "ЭКЦС" (исполнитель) был заключен договор Р-6120/43-10 (л.д. 13-17).

В соответствии с условиями указанного договора заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя выполнение работы по оказанию консультационных и инжиниринговых услуг по проектной документации "Реконструкция и техническое перевооружение корпуса 100-1", представленной заказчиком (пункт 1.1.).

В пункте 3.1. договора стороны согласовали, что стоимость работ составляет 510 000 руб.

Согласно пункту 3.3. договора сторонами определен следующий порядок расчетов:

- в течение 5 банковских дней со дня подписания настоящего договора, заказчик перечисляет исполнителю 50% от стоимости оплаты;

- окончательный расчет производится в течение 10 банковских дней со дня подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

Во исполнение указанного условия договора ФГУП "Центральный НИИ машиностроения" перечислило ООО "ЭКЦС" аванс в сумме 255 000 руб. по платежному поручению N 568 от 26.03.10г. (л.д. 19).

В соответствии с пунктом 5.1. договора окончание срока выполнения работ - до полного исполнения обязательств исполнителем, но не позднее даты получения заказчиком положительного заключения органа государственной экспертизы.

В пункте 5.3. договора стороны согласовали, что заказчик в течение пяти рабочих дней со дня получения акта сдачи-приемки выполненных работ обязан представить исполнителю подписанный акт сдачи-приемки выполненных работ.

Согласно пункту 5.4. договора в случае, если заказчик отказывается подписать акт сдачи-приемки выполненных работ, он обязан в течение десяти рабочих дней, со дня его получения, предоставить исполнителю мотивированный отказ от подписания акта сдачи-приемки выполненных работ и указать причины отказа от принятия работы. После чего стороны проводят переговоры и заключают дополнительное соглашение о порядке и сроках устранения замечаний.

В случае не представления в установленный срок мотивированного отказа от подписания акта сдачи-приемки выполненных работ, работа, выполненная исполнителем, считается выполненной в полном объеме в соответствии с условиями настоящего договора и принятой заказчиком.

ООО "ЭКЦС" свои обязательства по договору N Р-6120/43-10 выполнил надлежащим образом, что подтверждается полученным 01.07.10г. положительным заключением ФГУ "Главэкспертиза России" по проектной документации "Реконструкция и техническое перевооружение корпуса 100-1", принадлежащей ФГУП "Центральный научно-исследовательский институт машиностроения".

Из представленных в дело доказательств усматривается, что письмом N 161 от 11.11.10г. отчет о выполненной работе, акт сдачи-приемки выполненных работ и счет на оплату от 11.11.10г. были направлены истцом в адрес ФГУП "Центральный НИИ машиностроения" 23.11.10г., что подтверждается квитанцией Почты России N08522 (л.д. 26-33) и вручены ответчику 29.11.10г., что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 34).

Акт сдачи-приемки выполненных работ ФГУП "Центральный НИИ машиностроения" подписан не был, мотивированный отказ в установленный договором срок в адрес истца не направлен. При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о принятии ответчиком выполненных истцом работ.

Согласно нормам статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.00г. N 51 основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Довод ФГУП "Центральный НИИ машиностроения" о направлении в адрес истца письма N 9103-25 от 21.01.11г. об отказе от подписания актов и от приемки работ, подлежит отклонению, поскольку в пункте 5.4. договора стороны согласовали, что в случае, если заказчик отказывается подписать акт сдачи-приемки выполненных работ, он обязан в течение десяти рабочих дней, со дня его получения, предоставить исполнителю мотивированный отказ от подписания акта сдачи-приемки выполненных работ и указать причины отказа от принятия работы.

В апелляционной жалобе ответчик сам указывает на то, что названное письмо N 9103-25 было направлено в адрес истца по истечении установленного договором десятидневного срока. Кроме того, доказательств получения ООО "ЭКЦС" письма N 9103-25 суду не представлено.

Таким образом, задолженность в сумме 255 000 руб. подлежит взысканию с ответчика, поскольку она подтверждается представленными в дело документами и доказательств ее погашения ФГУП "Центральный НИИ машиностроения" суду не представлено.

Истцом кроме того, заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.12.10г. по 19.10.12г. в сумме 38 579 руб. 38 коп.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, судом проверен и признан обоснованным и подтвержденным материалами дела.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, апелляционная инстанция считает, что взысканная сумма процентов обеспечивает соблюдение баланса между применяемой к ответчику как к нарушителю мерой ответственности и наступившими у истца как у потерпевшего негативными последствиями.

Проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 38 579 руб. 38 коп. соразмерны последствиям нарушенного обязательства

Расходы на оплату услуг представителя обоснованно взысканы с ответчика в соответствии с положениями статей 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в учетом объема и сложности рассматриваемого дела в сумме 30 000 руб.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26 октября 2012 года по делу N А41-36325/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

С.Ю. Епифанцева Л.Н. Иванова