Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2013 г. N 14АП-10267/12

г. Вологда

24 января 2013 г.

Дело N А05-5742/2012

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Осокиной Н.Н. и Чельцовой Н.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Якуненковой Е.Г.,

при участии от ответчика Болтушкиной И.А. по доверенности от 10.01.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Северодвинский завод строительных материалов" и общества с ограниченной ответственностью "Промснаб" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 19 ноября 2012 года по делу N А05-5742/2012 (судья Волков И.Н.),

установил:

открытое акционерное общество "Северодвинский завод строительных материалов" (ОГРН 1092902000091; далее - ОАО "СЗСМ") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Трест Спецдорстрой" (ОГРН 1042900047926; далее -ОАО "Трест Спецдорстрой") о взыскании 1 367 576 руб. 16 коп., в том числе 1 356 124 руб. 44 коп. задолженности по товарной накладной от 03.10.2011 N 51 (счет-фактура от 03.10.2011 N 49), 11 451 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.02.2012 по 28.04.2012.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 07.06.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Промснаб" (далее - ООО "Промснаб").

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 19.11.2012 по делу N А05-5742/2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ОАО "СЗСМ" с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает, что в силу части 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Считает, что возвратная накладная от 04.11.2011 N 1 не соответствует требованиям относимости, допустимости и достоверности. В материалы дела кроме того не представлено ни одного документа, свидетельствующего о нарушении ООО "Промснаб" как продавца норм главы 30 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Указывает, что в соответствии с нормами налогового законодательства при возврате товаров, принятых на учет покупателем, должна быть составлена счет-фактура по возвращаемым товарам.

ООО "Промснаб" также подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в связи с нарушением судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

ОАО "Трест Спецдорстрой" отзыв на жалобы не представило.

Истец и третье лицо надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалоб, апелляционная инстанция считает, что решение суда подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

Как следует из материалов дела, 03.10.2011 ООО "Промснаб" по заявке ответчика (том 1, лист 77) поставило ему георешетку Тенсар Бейзтекс 200/50 в количестве 4840 кв.м на сумму 1 356 124 руб. 44 коп.

Данный товар был принят ОАО "Трест Спецдорстрой" без претензий по количеству и качеству.

ООО "Промснаб" и ОАО "СЗСМ" 07.12.2011 заключили договор об уступке права требования (том 1, лист 14), в соответствии с которым третье лицо уступило, а истец принял право требования к ответчику задолженности в сумме 1 356 124 руб. 44 коп.

В подтверждение наличия данной задолженности ООО "Промснаб" представило следующие документы: счет-фактуру от 03.10.2011 N 49 (том 1, лист 10), товарную накладную формы ТОРГ-12 от 03.10.2011 N 51 (том 1, лист 11), транспортную накладную от 29.09.2011 (том 1, лист 12), два акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.11.2011 (том 1, листы 13, 87).

Уведомлением от 09.02.2012 N 57 (том 1, лист 15), полученным ответчиком 15.02.2012 (том 1, лист 16), истец сообщил ОАО "Трест Спецдорстрой" о принятой им по договору об уступке права требования от 07.12.2011 задолженности в сумме 1 356 124 руб. 44 коп. по указанным выше счете-фактуре от 03.10.2011 N 49 и товарной накладной от 03.10.2011 N 51.

Данное уведомление получено ответчиком 15.02.2012 (том 1, листы 16) и оставлено им без ответа.

На претензию истца от 15.03.2012 N 127 о наличии задолженности и предложении ее погасить в срок до 13.04.2012 (том 1, лист 17), ОАО "Трест Спейцдорстрой" письмом от 19.03.2012 N 196 сообщил об отсутствии задолженности, а также указал на то, что акт сверки расчетов от 30.11.2011 подписан неуполномоченным лицом (том 1, лист 19).

Поскольку ответчик вышеуказанную задолженность не оплатил, ОАО "СЗСМ" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Апелляционная коллегия не может согласиться с данным решением суда первой инстанции в связи со следующим.

По положениям статей 307 и 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьями 382, 384 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В данном случае поставка ООО "Промснаб" в адрес ответчика георешетки Тенсар Бейзтекс 200/50 в количестве 4840 кв.м на сумму 1 356 124 руб. 44 коп. (счет-фактура от 03.10.2011 N 49, товарная накладная от 03.10.2011 N 51, транспортная накладная от 29.09.2011), подтверждается материалами дела и ОАО "Трест Спецдорстрой" не оспаривается.

Суд первой инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, принял во внимание такой документ как "Возврат поставщику" от 04.11.2011 N 1 (лист 63, 145), представленный ответчиком в материалы дела, и заключение судебно-почерковедческой экспертизы, подготовленное экспертом Архангельской лаборатории судебной экспертизы Усачевой Е.С. от 12.10.2012 N 1022/1-3 (том 1, листы 134-140).

Апелляционная коллегия считает необходимым отметить, что в силу статьи 71 АПК РФ никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Заключение экспертизы, являясь одним из предусмотренных частью 2 статьи 64 АПК РФ доказательств, в силу части 3 статьи 86 названного Кодекса исследуется и оценивается наряду с другими доказательствами по делу. Заключение эксперта согласно статье 89 АПК РФ признается документом, допускаемым в качестве доказательства по делу, которое подлежит оценке судом по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами.

В рассматриваемом деле выводы эксперта носят вероятностный характер. В исследовательской части заключения от 12.10.2012 N 1022/1-3 эксперт указал, что при сравнении исследуемой подписи с образцами подписи и почерка Щипаковой Елены Сергеевны были установлены совпадения признаков: транскрипции, степени выработанности, темпа исполнения, размера и разгона букв, нажима, наклона и некоторых других частных признаков.

При этом наряду с совпадениями экспертом выявлены и различия исследуемой подписи с образцами подписи и почерка Щипаковой Е.С.

Кроме этого, эксперт указал, что при оценке результатов сравнительного исследования установлено, что совпадающие признаки устойчивы, значительны по объему, большинство из них относится к высокоинформативным, однако при имеющихся различиях они образуют совокупность лишь близкую к индивидуальной и поэтому достаточную только для вероятного вывода о выполнении подписи Шипаковой Е.С.

Таким образом, вышеуказанное заключение эксперта не содержит однозначного ответа на поставленный на разрешение эксперта вопрос:

"Исполнена ли подпись от имени Щипаковой Алены Сергеевны в графе "получил" в документе именуемом "Возврат поставщику N 1" от 04.11.2011 Щипаковой Еленой Сергеевной или исполнена иным лицом" и не может служить достаточным доказательством в рамках рассматриваемого дела.

Сама Щипакова Е.С., будучи допрошенной судом в качестве свидетеля и предупрежденной по статьям 307 и 308 Уголовного кодекса Российской Федерации отрицает факт получения обратно спорной решетки и учинения ею подписи на спорном документе от 04.11.2011 N 1 "возврат поставщику".

Кроме того, из предъявленного в дело копии приказа о предоставлении отпуска от 28.10.2011 N 2 (том 1, лист 171) Щипакова Е.С. 04.11.2011 находилась в ежегодном оплачиваемом отпуске.

Согласно пункту 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Пункт 1 статьи 223 ГК РФ предусматривает, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, право собственности на поставленную ООО "Промснаб" георешетку Тенсар Бейзтекс 200/50 в количестве 4840 кв.м на сумму 1 356 124 руб. 44 коп. у ответчика возникло 03.10.2011.

В соответствии с пунктом 1 статьи 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 5 статьи 8 Закона Российской Федерации от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (действовавшего в рассматриваемом периоде) (далее - Закон N 129-ФЗ) все хозяйственные операции подлежат своевременной регистрации на счетах бухгалтерского учета без каких-либо пропусков или изъятий.

Статьей 9 Закона N 129-ФЗ предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты.

Пунктом 4 указанной статьи установлено, что первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания. Своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.

В соответствии с пунктом 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н (далее - Положение) первичные учетные документы должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа (формы), код формы; дату составления; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции (в натуральном и денежном выражении); наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи и их расшифровки (включая случаи создания документов с применением средств вычислительной техники).

Согласно пункту 14 данного Положения перечень лиц, имеющих право подписи первичных учетных документов, утверждает руководитель организации по согласованию с главным бухгалтером.

Пункт 15 Положения предусматривает, что создание первичных учетных документов, порядок и сроки передачи их для отражения в бухгалтерском учете производятся в соответствии с утвержденным в организации графиком документооборота.

Из анализа приведенных норм следует, что такая хозяйственная операция как отчуждение георешетки Тенсар Бейзтекс 200/50 в количестве 4840 кв.м на сумму 1 356 124 руб. 44 коп. должна быть своевременно зарегистрирована на счетах бухгалтерского учета ответчика без каких-либо пропусков или изъятий и подтверждена надлежащим образом оформленными оправдательными документами, содержащими все обязательные реквизиты.

При этом участники хозяйственных операций несут ответственность за правильность составления первичных учетных документов и отражение соответствующих операций на счетах бухгалтерского учета.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом деле в подтверждение возврата товара в адрес ООО "Промснаб", ОАО "Трест Спецдорстрой" представил только такой документ как "Возврат поставщику" от 04.11.2011 N 1, имеющий оттиски печатей данных организаций и подписи лиц, отпустивших и получивших товар "Георешетка (Тенсар 200/50)" без их расшифровки, с основанием возврата - "основной".

Других документов, в частности, акта-приема передачи, счета-фактуры на возврат товара (в силу пункта 3 статьи 168 Налогового Кодекса Российской Федерации при реализации товаров (работ, услуг) соответствующие счета-фактуры выставляет не позднее пяти календарных дней, считая со дня отгрузки товара (выполнения работ, оказания услуг) и товарной накладной формы ТОРГ-12 (требование постановления Госкомстата России от 25.12.1998 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций") не составлялось, что подтвердил и представитель ответчика апелляционной коллегии.

При этом согласно актам сверки по состоянию на 30.11.2011 подтверждается задолженность ОАО "Трест Спецдорстрой" перед ООО "Промснаб" в сумме 1 356 124 руб. 44 коп., хозяйственная операция по возврату товара в них отсутствует.

Ссылка ответчика на то, что акты сверки расчетов с его стороны подписаны неуполномоченным лицом, документально не подтверждена, поэтому не принимается апелляционной коллегией.

Из пояснений представителя ответчика, данных при рассмотрении дела апелляционной инстанции, актов сверки от 30.11.2011 следует, что поставка такого товара как георешетка Тенсар Бейзтекст носила системный характер и не была единичной 03.10.2011.

При этом из документа от 04.11.2011 N 1 "Возврат поставщику" не усматривается, что идет речь именно о георешетке, поставленной 03.10.2011 по товарной накладной от 03.10.2011 N 51. При этом основание возврата не конкретизировано, стоимость товара различна.

На основании вышеизложенного, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства, и принимая во внимание отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих факт возврата георешетки Тенсар Бейзтекс 200/50 в количестве 4840 кв.м на сумму 1 356 124 руб. 44 коп. принятой ответчиком по товарной накладной формы ТОРГ-12 от 03.10.2011 N 51 без замечаний по количеству и качеству, апелляционная коллегия считает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении исковых требований ОАО "СЗСМ".

Таким образом, требование истца о взыскании задолженности в сумме 1 356 124 руб. 44 коп. является правомерным.

ОАО "СЗСМ" также было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 11 451 руб. 72 коп. за период с 23.02.2012 по 28.04.2012.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Поскольку факт возврата георешетки Тенсар Бейзтекс 200/50 в количестве 4840 кв.м не установлен, а в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты ответчиком задолженности в сумме 1 356 124 руб. 44 коп., апелляционная коллегия считает требования ОАО "СЗСМ" о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ за период с 23.02.2012 по 28.04.2012, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации - 8% обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленной истцом сумме 11 451 руб. 72 коп.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления, апелляционных жалоб и проведение экспертизы (том 1, листы 9, 100; том 2, листы 9, 22) распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 269, пунктами 3 и 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 19 ноября 2012 года по делу N А05-5742/2012 отменить.

Взыскать с открытого акционерного общества "Трест Спецдорстрой" в пользу открытого акционерного общества "Северодвинский завод строительных материалов" 1 367 576 рублей 16 копеек, в том числе 1 356 124 рублей 44 копейки задолженность по товарной накладной N 51 от 03.10.2011, 11 451 рубль 72 копейки проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.02.2012 по 28.04.2012.

Взыскать с открытого акционерного общества "Трест Спецдорстрой" в пользу открытого акционерного общества "Северодвинский завод строительных материалов" 41 760 рублей 12 копеек в возмещение расходов, связанных с рассмотрением дела в судах первой и апелляционной инстанции.

Взыскать с открытого акционерного общества "Трест Спецдорстрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Промснаб" 2000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

Н.Н. Осокина Н.С. Чельцова