Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2013 г. N 17АП-14505/12

г. Пермь

24 января 2013 г.

Дело N А60-29964/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 января 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Паньковой Г.Л.,

судей Зелениной Т.Л., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Коржевой В.А.,

при участии:

от истца, Товарищества собственников жилья "Исеть", - не явились,

от ответчика, Товарищества собственников жилья "Высокий берег", - Шинкарев Г.А., доверенность от 03.09.2012, Новиков Н.В., доверенность от 03.09.2012,

от третьего лица, Открытого акционерного общества "Екатеринбургэнергосбыт", - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу истца, Товарищества собственников жилья "Исеть",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 31 октября 2012 года

по делу N А60-29964/2012,

вынесенное судьей А.В.Сидоровой,

по иску Товарищества собственников жилья "Исеть" (ОГРН 1026605400370, ИНН 6672144727)

к Товариществу собственников жилья "Высокий берег" (ОГРН 1096672001590, ИНН 6672289144)

третье лицо: Открытое акционерное общество "Екатеринбургэнергосбыт" (ОГРН 1086658002617, ИНН 6671250899)

о взыскании компенсации за использование электрической подстанции, забора по периметру земельного участка,

установил:

Товарищество собственников жилья "Исеть" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к Товариществу собственников жилья "Высокий берег" (далее - ответчик) с иском о взыскании 398 838 руб. 75 коп. - компенсации за использование принадлежащей истцу электрической трансформаторной подстанции ТП 1769, использование железного забора ЖК "ИСЕТЬ" по периметру земельного участка с кадастровым N 66:41:0601052:2, площадью 33275 м2 для прокладки и эксплуатации высоковольтного кабеля-фидера, расположенного по ул. Луначарского, N 240 в г. Екатеринбурге и подключенного к энергопринимающим устройствам жилого дома N 25 по ул. Большакова в г. Екатеринбурге (ТСЖ "Высокий Берег"), в том числе за период с 01.01.2011 по 31.01.2012 в сумме 311 871 руб., за период с 01.02.2012 по 27.04.2012 - в сумме 77967 руб. 75 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.10.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено Открытое акционерное общество "Екатеринбургэнергосбыт".

Решением суда от 31 октября 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с решением суда от 31 октября 2012 года не согласен, в апелляционной жалобе просит решение отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований полностью, ссылаясь на то, суд неверно применил норму п.1 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. В жалобе указывает фактические обстоятельства дела. Вопреки выводам суда первой инстанции все элементы кондикционного обязательства между ТСЖ "ИСЕТЬ" и ответчиком доказаны. Ссылается на достигнутую договоренность между ТСЖ "ИСЕТЬ" и ТСЖ "Высокий берег" о выплате согласованной суммы компенсации за использование забора и амортизацию подстанции. Ответчик не выполнил принятые на себя обязанности по выплате согласованной суммы компенсации. Представленное доказательство - соглашение между сторонами спора о размере неосновательного обогащения в виде протокола N 2 от 07.12.2011 суд первой инстанции необоснованно отклонил. Указывает, что ответчик был подключен к ТП 1769 истца незаконно и по форме, и по существу.

Истец также представил в суд апелляционной инстанции объяснение по апелляционной жалобе на решение суда.

Ответчик в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу. В отзыве указывает на необоснованность доводов жалобы.

Представители ответчика в суде апелляционной инстанции просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец, третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по акту приема-передачи от 09.02.2009 года ООО "Уралстрой-1" передало ТСЖ "Исеть" следующие объекты и оборудование электрических сетей "Жилого комплекса "Исеть", расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. Луначарского, 240: строительную часть ТП 1769, электрооборудование 10 кВ ТП 1769 - камеры КСО 366 - 6 штук, трансформаторы ТМ0630 2 штуки, щит 0,4 кВ: ЩО70- 7 штук, кабельные сети 0,4 кВ к жилым домам N N 1-12, распределительные щиты домов NN 1-12.

По акту приема-передачи от 27.10.2009 года ООО "Уралстрой-1" передало ТСЖ "Исеть" имущество, построенное в соответствии с проектом застройки экспериментального малоэтажного жилого комплекса "Исеть" по ул. Большакова-Луначарского в Октябрьском районе г. Екатеринбурга согласно генплану черт.N 7.103-00-ГП, лист 6 на средства участников долевого строительства: забор (металлические решетки со стойками из металлических труб на бетонном основании, ворота (металлические, решетчатые, распашные) и другое.

Из пояснений истца следует, что в 2002 году от трансформаторной подстанции истца проложен и подключен силовой высоковольтный электрический кабель-фидер к строящемуся жилому дому, расположенному по адресу: ул. Большакова, N 25, города Екатеринбурга, и находящемуся в управлении Товарищества собственников жилья "Высокий Берег".

Кабель-фидер был проложен ООО "Уралстрой -1" по принадлежащему собственникам-членам ТСЖ "Исеть" железному забору, длина которого составляет 800 м. - от трансформаторной подстанции ТП 1769 до дома N 25 по ул. Большакова города Екатеринбурга.

Актом приема-передачи строительного кабеля подтверждается принятие в собственность и эксплуатацию ТСЖ "Высокий берег" строительного фидера с 14.10.2009 года.

Полагая, что ответчик неосновательно обогатился за счет истца в связи с использование трансформаторной подстанции истца ТП 1769, прокладку кабель-фидера, Товарищество собственников жилья "Исеть" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Выводы, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для их переоценки апелляционный суд не усматривает.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные соответствующей главой Кодекса о неосновательном обогащении, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из содержания названной нормы права следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии со ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проанализировав обстоятельства дела, имеющиеся в материалах дела доказательства, положения п. 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 в совокупности по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии признаков неосновательного обогащения со стороны истца при изложенных фактических обстоятельствах.

Согласно п. 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

Материалами дела подтверждаются изложенные в п.6 Правил фактические обстоятельства по настоящему делу.

В связи с чем, исходя из вышеуказанных Правил, истец, как собственник объекта электросетевого хозяйства - ТП 1769, через которое опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя (ответчика), не вправе препятствовать перетоку через его объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

Доказательств иного в порядке ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания неосновательного обогащения в виде платы за использование трансформаторной подстанции истца ТП 1769, прокладку кабель-фидера по забору не имеется.

Доводам истца со ссылкой на достигнутую договоренность между ТСЖ "ИСЕТЬ" и ТСЖ "Высокий берег" о выплате согласованной суммы компенсации за использование забора и амортизацию подстанции, оформленное соглашение между сторонами спора о размере неосновательного обогащения в виде протокола N 2 от 07.12.2011 судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, отклоняются.

Оформленное соглашение между сторонами спора о размере неосновательного обогащения противоречит правилам недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а фактически свидетельствуют о несогласии истца с оценкой установленных судом обстоятельств (отсутствие факта неосновательного обогащения со стороны истца), что не является основанием для отмены решения.

С учетом изложенного, решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 31.10.2012 по делу N А60-29964/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ТСЖ "Исеть" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 (две тысячи) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 06.11.2012 N 362 на сумму 4000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Л.Панькова

Судьи

Т.Л.Зеленина Ю.В.Скромова