Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2013 г. N 19АП-7306/12

город Воронеж

25 января 2013 г.

Дело N А48-3926/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 января 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова А.И.,

судей Сергуткиной В.А.,

Миронцевой Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бауман Л.В.,

при участии:

от Соколовой Лидии Дмитриевны: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Орлу: Картелева Н.И. - представитель по доверенности;

от Савеловой И.И.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ЗАО "Мебельсервис": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Орлу на определение Арбитражного суда Орловской области от 15.11.2012 по делу N А48-3926/2011 (судья Волкова Е.Н.) по заявлению Соколовой Лидии Дмитриевны (г. Орел) о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 25100 руб. и почтовых расходов в сумме 28 руб. по иску Савеловой Ирины Ивановны (г. Орел) и Соколовой Лидии Дмитриевны (г. Орел) к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Орлу (г.Орел, Московское Шоссе, 119, ОГРН 1125742000020) о признании недействительной записи в Едином государственном реестре юридических лиц в отношении ЗАО "Мебельсервис",

УСТАНОВИЛ:

Савелова Ирина Ивановна и Соколова Лидия Дмитриевна (далее- заявитель) обратились в Арбитражный суд Орловской области к Закрытому акционерному обществу "Мебельсервис" (г.Орел, пер.Южный, д.18; ОГРН 1085742000981): о признании решения общего собрания ЗАО "Мебельсервис" от 26.08.2011 "Об одобрении крупной сделки в виде продажи двухэтажного здания, расположенного по адресу: г.Орел, пер.Южный 18, общей площадью 248,0 кв.м. по цене 500000 рублей Демченко Дмитрию Анатольевичу, решение об образовании единоличного исполнительного органа ЗАО "Мебельсервис", избрание директора и назначение на должность директора ЗАО "Мебельсервис" Пастухова А.В. незаконным; о признании записи в едином государственном реестре юридических лиц N недействительной; 3) о взыскании морального вреда в размере 10000 рублей в пользу Соколовой Л.Д.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечено ЗАО "Мебельсервис" (г.Орел, пер.Южный, д.18; ОГРН 1085742000981).

Решением суда от 16.04.2011 заявленные требования удовлетворены.

На основании ст.112 АПК РФ Соколова Лидия Дмитриевна обратилась в Арбитражный суд Орловской области с уточненным заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 12 128 рублей (т. 2 л.д. 92).

Определением суда от 15.11.2012 заявленные требования удовлетворены частично. С Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Орлу в пользу Соколовой Лидии Дмитриевны взыскано 3000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с указанным определением, Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Орлу обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в определении обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Орлу указывает на то, что заключая дополнительное соглашение N 6 от 01.09.2011 к договору оказания услуг от 15.07.2011 Савелова И.И. и Соколова Л.Д. не могли знать о том, какой номер будет присвоен судом области рассматриваемому делу ввиду выделения в отдельное производство дела N А48-39261/2011. На момент подписания акта оказанных услуг стороны не могли знать, что их права буду нарушены и возникнет судебное разбирательство. Основания считать наличие технической опечатки в представленных документах у суда области не имелось. Дело не представляет сложности, статус адвоката представитель Соколовой Л.Д. не имел.

В судебное заседание лица, Соколова Л.Д., Савелова И.И. и ЗАО "Мебельсервис" не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц в порядке ст.ст. 156, 266 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, 15.07.2011 между Савеловой И.И. и Соколовой Л.Д. был заключен договор поручения на оказание услуг (л.д. 48-49).

В соответствии с настоящим договором исполнитель (Савелова И.И.) принимает на себя обязанности оказывать юридические услуги (п. 1.1. договора).

Согласно пункту 5.1 данного договора, стоимость услуг и порядок расчетов могут определяться сторонами в дополнительных соглашениях или актах оказания услуг.

В соответствии с дополнительным соглашением N 6 от 01.09.2011, исполнитель принял на себя обязательство оказать услуги по участию и представительству интересов заказчика в Арбитражном суде Орловской области по делу N А48-3926/11 (л.д. 50).

Составление искового заявления составило 6 000 рублей, изучение документов - 100 рублей, подборка, обобщение, анализ практики - 2 000 рублей, представительство в суде первой инстанции - 5 000 рублей (за одно заседание).

Согласно акту оказания услуг от 30.04.2011, исполнитель сдал, а заказчик принял оказанные юридические услуги в полном объеме на сумму 25 100 рублей (л.д. 51).

Факт оплаты оказанных услуг и передачи наличных денежных средств подтвержден расписками от 01.09.2011 и от 30.04.2011 (л.д. 52).

Таким образом, общая сумма заявленных требований по взысканию судебных расходов 25 100 рублей.

С целью взыскания судебных расходов заявитель обратился в Арбитражный суд Орловской области с настоящим уточненным заявлением.

Удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что разумность пределов возмещения судебных расходов составляет 3 000 рублей.

Апелляционная коллегия соглашается с указанными выводами суда, считает их правомерными, обоснованными и полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.

В главе 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах.

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ст. 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь представителей, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся к судебным издержкам. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, помимо перечисленных в статье 106 АПК РФ, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Часть вторая статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части второй статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как следует из содержания п. 20 Информационного письма ВАС РФ N82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией и применяется по усмотрению суда в совокупности с собранными по делу доказательствами.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (ст. 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией РФ. Данное утверждение подтверждается Постановлением Конституционного Суда РФ от 16 июля 2004 г., в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48 Конституции РФ), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.

Согласно правоприменительной практике Европейского Суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский Суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

Как подтверждается материалами дела, в обоснование заявленных ко взысканию расходов, Соколовой Л.Д. представлены в материалы дела договор на оказание юридических услуг от 15.07.2011 (л.д. 48-49), дополнительное соглашение N 6 от 01.09.2011 (л.д. 50), акт оказания услуг от 30.04.2011, (л.д. 51), расписки от 01.09.2011 и от 30.04.2011 (л.д. 52).

При рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов судом первой инстанции приняты к вниманию Прейскурант цен, утвержденный Советом Адвокатской палаты Орловской области от 19.12.2003 (протокол N 16 с дополнениями от 30.04.2004 (л.д. 73-71).

В соответствии с данным Прейскурантом, участие в суде первой инстанции составляет от 5% взыскиваемой суммы, но не менее 7 000 рублей.

Составление заявлений - от 1000 рублей.

Изучение документов за одну станицу - 10 рубле.

Подборка, обобщение, анализ нормативных документов и судебной практики- 2000-3000 рублей.

Как следует из материалов дела, представитель заявителя участвовал в судебном заседании суда первой инстанции 10.11.2011 (л.д. 133).

В судебном заседании 16.04.2011 участвовал представить Васильцова И.И. (л.д. 13).

В судебном заседании 16.04.2011 Савелова И.И. сообщила об изменении её фамилии Савеловой на фамилию Васильцова в связи с расторжением брака, в подтверждение чего представила свидетельство о расторжении брака от 30.11.2011 (т. 2 л.д. 17-24).

Составление заявления по делу подтверждается материалами дела (л.д. 34).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Снижая размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции руководствовался принципом разумности.

При производстве настоящего дела судом первой инстанции было учтено, что заявители обратились в суд области 10.10.2011.

Определением суда от 10.10.2011 заявление Савеловой И.И. и Соколовой Л.Д. было принято к производству арбитражным судом, делу присвоен N А48-3759/2011 (т.1 л.д. 1-2).

Определением суда от 10.10.2011 из дела N А48-3759/2011 выделены в отдельное производство требование заявителей к Межрайонной ИФНС России по г.Орлу N 2 о признании записи в едином государственном реестре юридических лиц недействительной, подлежащее рассмотрению в соответствии с главой 24 Арбитражного процессуального кодекса РФ, которое рассматривается в настоящем деле.

Отказав в удовлетворении судебных расходов в сумме 9 128 рублей суд области обоснованно исходил из того, что дополнительное соглашение N 6 от 01.09.2011 к договору на оказание услуг от 15.07.2011 и расписка 01.09.2011 в получении Савеловой И.И. 20100,00 руб. за оказание юридических услуг по указанному договору и дополнительному соглашению к нему, представленные заявителем в качестве доказательства расходов на оплату услуг представителя, являются ненадлежащим доказательствами, поскольку согласно имеющимся на них датам составлены до выделения арбитражным судом из дела N А48-3759/2011 требований Соколовой Л.Д. и Савеловой И.И. к ИФНС по г. Орлу о признании записи в ЕГРЮЛ от 08.09.2011 недействительной и принятия их к производству судом (10.11.2011).

Составление искового заявления в рамках настоящего дела не производилось заявителями, снятие копий для выделения дела в отдельное производство осуществлялось судом, представитель Соколовой Л.Д. - Васильцова (ранее Савелова) И.И., является вторым заявителем по настоящему делу и её присутствие в судебных заседаниях обусловлено также данным обстоятельством.

Расходы в сумме 28 руб., связанных с направлением в адрес заинтересованного лица копии искового заявления, не подлежат удовлетворению, поскольку были понесены заявителем в рамках дела N А48-3759/2011, из которого требование к ИФНС России по г. Орлу выделено в отдельное производство судом и делу присвоен N А48-3926/2011.

При этом повторного составления искового заявления и направления его ответчику от истцов не требовалось и не производилось ими.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что составление заявления по настоящему делу вызвало длительной подготовки.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что сумма 12 128 рублей за составление заявления по делу и участие представителя, являющегося в данном случае вторым заявителем по делу, является чрезмерной и не отвечает критерию разумности, и в данных обстоятельствах разумных будет указать сумму взыскания судебных расходов за составление заявления и участие в двух судебных заседаниях - 3 000 рублей.

Таким образом, отказывая частично в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из принципа разумности.

При анализе доказательств, имеющихся в материалах дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что расходы в сумме 3000 рублей были верно признаны судом первой инстанции разумными и обоснованными.

Судом первой инстанции в отношении взысканной суммы в полной мере учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, а также исследованы и объективно оценены имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, взыскание судебных расходов в сумме 12 128 рублей в данном случае является чрезмерным и не отвечающим критерию разумности.

При названных обстоятельствах апелляционный суд находит, что заявителем документально подтверждены расходы на оплату услуг представителя и суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что разумные пределы судебных расходов заявителя составляют 3000 рублей.

В качестве довода апелляционной жалобы налоговый орган указывает, что оснований считать наличие технической опечатки в представленных документах у суда области не имелось.

Данный довод подлежит отклонению, поскольку Инспекцией Федеральной налоговой службы по городу Орлу не доказано, что данные документы не относят в настоящему делу, являются недопустимыми и неотносимыми доказательствами.

В качестве довода апелляционной жалобы налоговый орган указывает, что статус адвоката представитель Соколовой Л.Д. не имел.

Данный довод подлежит отклонению, поскольку представителем в арбитражном суде может быть дееспособное лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела, за исключением лиц, указанных в статье 60 Кодекса (часть 6 статьи 59 Кодекса).

Применительно к положениям части 5 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса, утратившей силу на основании Федерального закона от 31.03.2005 N 25-ФЗ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 16.07.2004 N 15-П указал на недопустимость толкования данной нормы как исключающей для выбранных организациями лиц, оказывающих юридическую помощь, возможность выступать в арбитражном суде в качестве представителей, если они не относятся к числу адвокатов или лиц, состоящих в штате этих организаций.

Аналогичное разъяснение содержится в пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Следовательно, лицо, не являющееся адвокатом и не состоящее в штате организации, вправе представлять интересы организации в арбитражном суде на основании доверенности, выданной этой организацией.

При этом, Арбитражный процессуальный кодекс не содержит никаких изъятий относительно компенсации расходов по судебному представительству в случае, если интересы организации в суде представляет лицо, не имеющее статуса адвоката.

Соответственно, разрешение вопроса о распределении судебных расходов осуществляется в этом случае по общим правилам, установленным арбитражным процессуальным законодательством, и отсутствие у представителя статуса адвоката не может само по себе служить основанием для снижения подлежащей взысканию суммы расходов на оплату услуг такого представителя или для отказа во взыскании расходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (пункт 2 статьи 421 Гражданского кодекса).

Остальные доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в обоснование своих позиций при рассмотрении дела судом первой инстанции, и нашли свое отражение в судебном акте.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что разумность пределов возмещения судебных расходов составляет 3000 рублей.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, налоговым органом на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционная инстанции считает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права.

Учитывая изложенное, и руководствуясь ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 15.11.2012 по делу N А48-3926/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Федеральный арбитражный суд Центрального округа, в месячный срок.

Председательствующий судья

А.И. Протасов

Судьи

В.А. Сергуткина Н.Д. Миронцева