Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2013 г. N 12АП-9776/12

г. Саратов

25 января 2013 г.

Дело N А12-13927/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "25" января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "25" января 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пригаровой Н.Н.,

судей Кузьмичева С.А., Комнатной Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бусянковой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы муниципального унитарного предприятия "Рынок" (Волгоградская область, г. Котово, ИНН 3414008747, ОГРН 1023404964417) и индивидуального предпринимателя Белоножкиной Веры Васильевны (Волгоградская область, г. Котово, ИНН 311400050442, ОГРН 304345330900196),

на решение арбитражного суда Волгоградской области от "13" сентября 2012 года по делу N А12-13927/2012 (судья Самсонов В.А.)

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Белоножкиной Веры Васильевны (Волгоградская область, г. Котово, ИНН 311400050442, ОГРН 304345330900196)

к муниципальному унитарному предприятию "Рынок" (Волгоградская область, г. Котово, ИНН 3414008747, ОГРН 1023404964417)

третье лицо: администрация Котовского муниципального района Волгоградской области (Волгоградская область, г. Котово, ОГРН 1023404961700, ИНН 3414500042)

о взыскании 130880 руб.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилась индивидуальный предприниматель Белоножкина Вера Васильевна (далее - ИП Белоножкина В.В., истец) с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Рынок" (далее - МУП "Рынок", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.01.2007 по 31.08.2010 в размере 130 880 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13 сентября 2012 года исковые требования удовлетворены частично. С МУП "Рынок" в пользу ИП Белоножкиной В.В. взыскано неосновательное обогащение в размере 127 756 руб. 08 коп., в удовлетворении иска в остальной части отказано.

С ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 809 руб. 64 коп., с ИП Белоножкиной В.В. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 116 руб. 76 коп.

МУП "Рынок" не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которых просит решение суда первой инстанции изменить и принять по делу новый судебный акт, которым истцу в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

ИП Белоножкина В.В., частично не согласившись с принятым решением, обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которых просит решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

ИП Белоножкиной В.В. представлен письменный отзыв в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором возражает против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ИП Белоножкина В.В., МУП "Рынок", администрация Котовского муниципального района Волгоградской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания (пункт 1 статьи 123, пункт 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.).

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 01.06.1998 между ИП Белоножкиной В.В. (Арендатор), Фондом муниципального имущества Котовского района Волгоградской области (арендодатель) и МУП "Рынок" (Балансодержатель) заключен договор N 65а аренды нежилого помещения - части здания мясного павильона площадью 32 кв. метров, расположенного по адресу: г. Котово Волгоградской области, ул. Чапаева,7 на территории МУП "Рынок" (далее - помещение), на срок с 01.06.1998 по 31.12.1998 (т. 5, л.д.8-12).

В период с 2002 по 2007 годы ИП Белоножкиной В.В. заключались договоры аренды N 65 от 01.01.2002 (т. 5 л.д.13-18), N 65 от 01.01.2003 (т. 5 л.д.19-23), N 65 от 01.01.2004 (т. 5 л.д.1-7), N 65 от 01.01.2005 (т. 4 л.д.144-149), N 65 от 01.01.2006 (т. 4 л.д.138-143) указанного помещения с Фондом муниципального имущества администрации Котовского района, при участии балансодержателя - МУП "Рынок", в дальнейшем с Комитетом по управлению муниципальным имуществом и землепользованию администрации Котовского муниципального района.

01.01.2007 между ИП Белоножкиной В.В. (Арендатор) и МУП "Рынок" (Арендодатель) заключен договор N 1 аренды нежилого помещения - части здания мясного павильона площадью 32 кв. метров, расположенного по адресу: г. Котово Волгоградской области, ул. Чапаева,7 на территории МУП "Рынок", на срок с 01.01.2007 по 26.12.2007. (т. 4 л.д.135-138)

В дальнейшем между истцом и ответчиком на помещение: г. Котово Волгоградской области, ул. Чапаева,7 на территории МУП "Рынок", заключены также договоры аренды N 1-3 от 01.01.2008 (т.4, л.д.131-134) и N 1-3 от 01.01.2009 (т.4, л.д.127-130), в которых в качестве арендодателя выступал МУП "Рынок".

В период с 01.01.2007 по 31.08.2010 истцом по договорам аренды N 1 от 01.01.2007 (т. 4 л.д.135-138), N 1-3 от 01.01.2008 (т. 4 л.д.131-134), и N 1-3 от 01.01.2009 (т. 4 л.д.127-130) Арендодателю (МУП "Рынок") в качестве арендной платы уплачены денежные средства в общей сумме 130 880 руб.

30.08.2010 вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-13274/2010 по заявлению ИП Белоножкиной В.В. к Администрации Котовского муниципального района Волгоградской области об оспаривании действия (бездействия) органа местного самоуправления, с участием в деле в качестве заинтересованного третьего лица МУП "Рынок", установлены следующие обстоятельства (далее - решение по делу N А12-13274/2010).

Нежилое помещение, арендованное истцом в течение 12 лет, является муниципальной собственностью, 20.05.2010 в ЕГРП внесена запись о государственной регистрации права муниципальной собственности Котовского муниципального района на здание мясного павильона общей площадью 335,6 кв. метров, инвентарный номер 18:226:002:000133690:0001, литер А, расположенного в Котовском муниципальном районе Волгоградской области, г. Котово, ул. Чапаева,7/1.

Договоры аренды нежилого помещения, заключенные между МУП "Рынок" и ИП Белоножкиной В.В. - договор аренды N 1 от 01.01.2007, N 1-3 от 01.01.2008 и N 1-3 от 01.01.2009 не влекут правовых последствий в силу ничтожности, поскольку право хозяйственного ведения у МУП "Рынок" на момент заключения указанных договоров зарегистрировано не было, следовательно, не возникло.

Право хозяйственного ведения зарегистрировано за МУП "Рынок" 17.08.2010 на основании договора о закреплении муниципального имущества Котовского муниципального района на праве хозяйственного ведения за МУП "Рынок" от 23.06.2010 N 9 (договор зарегистрирован регистрационным органом 19.07.2010, номер регистрации N 34-34-15/009/2010-531).

Вместе с тем, договоры аренды N 65"а" от 01.06.1998, N 65 от 01.01.2002, N 65 от 01.01.2003, N 65 от 01.01.2004, N 65 от 01.01.2005 и N 65 от 01.01.2006, заключенные между Фондом муниципального имущества администрации Котовского района (Арендодатель), с участием балансодержателя МУП "Рынок", и ИП Белоножкиной В.В. (Арендатор), признаны решением по делу N А12-13274/2010 действительными. При этом судом установлено, что действие договора N 65 от 01.01.2006 возобновилось на неопределенный срок.

Согласно пункту 3.2. договора N 65 от 01.01.2006, заключенного истцом с КУМИ Котовского муниципального района, размер арендной платы за пользование спорным помещением составляет 9 371,77 руб. в год или 780,98 руб. в месяц.

ИП Белоножкина В.В. в соответствии с условиями договора N 65 от 01.01.2006 перечислило представителю собственника муниципального имущества в период с 01.01.2007 по 30.04.2010 арендную плату в размере 31239,23 руб.

Кроме того, МУП "Рынок" за период с 01.01.2007 по 31.08.2010 получило от ИП Белоножкиной В.В. в качестве арендной платы по договорам аренды N 1 от 01.01.2007, N 1-3 от 01.01.2008 и N 1-3 от 01.01.2009 денежные средства в общей сумме 130 880 руб.

19.09.2011 Отделом по управлению муниципальным имуществом и землепользованию Администрации Котовского муниципального района Волгоградской области в адрес истца направлено письмо N 08/275-и с приложением проекта договора купли-продажи спорного нежилого помещения - части здания мясного павильона площадью 32 кв. метров, расположенного по адресу: г. Котово Волгоградской области, ул. Чапаева,7 на территории МУП "Рынок", графика погашения стоимости приобретаемого объекта муниципальной собственности.

В связи с возникшими между ИП Белоножкиной В.В. и продавцом разногласиями по договору купли-продажи разрешение преддоговорного спора было передано ИП Белоножкиной В.В. в арбитражный суд.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 01.02.2012 по делу N А12-21351/2011, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2012, разногласия, возникшие между истцом и администрацией Котовского муниципального района Волгоградской области при заключении договора купли-продажи части здания мясного павильона, урегулированы.

С учетом положений статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации ИП Белоножкиной В.В. 16.04.2012 (момент вступления в законную силу решения суда по делу N А12-21351/2011) приобретено право собственности на спорное нежилое помещение - часть здания мясного павильона площадью 32 кв. метров, расположенного по адресу: г. Котово Волгоградской области, ул. Чапаева,7 на территории МУП "Рынок".

Поскольку МУП "Рынок" получило от ИП Белоножкиной В.В. денежные средства без правовых оснований, истец обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, исходил из доказанности Истцом факта неосновательного обогащения со стороны Ответчика за период с 01.01.2007 по 30.04.2010.

Суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения в силу следующего.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии с частью 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения в случае, если иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

При этом при применении последствий исполненной обеими сторонами недействительной сделки, когда одна из сторон получила по сделке денежные средства, а другая - товары, работы или услуги, суду следует исходить из равного размера взаимных обязательств сторон. Нормы о неосновательном денежном обогащении (статья 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации) могут быть применены к отношениям сторон лишь при наличии доказательств, подтверждающих, что полученная одной из сторон денежная сумма явно превышает стоимость переданного другой стороне (абзац 3 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами").

Согласно пункту 3.2. договора N 65 от 01.01.2006, заключенного истцом с КУМИ Котовского муниципального района, размер арендной платы за пользование спорным помещением составляет 9 371,77 руб. в год или 780,98 руб. в месяц.

ИП Белоножкина В.В. в соответствии с условиями договора N 65 от 01.01.2006 перечислила представителю собственника муниципального имущества в период с 01.01.2007 по 30.04.2010 арендную плату в размере 31239,23 руб.

Материалами дела подтверждается, что МУП "Рынок" за период с 01.01.2007 по 31.08.2010 получило от ИП Белоножкиной В.В. в качестве арендной платы по договорам аренды N 1 от 01.01.2007, N 1-3 от 01.01.2008 и N 1-3 от 01.01.2009 денежные средства в общей сумме 130 880 руб.

Однако 30.08.2010 вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-13274/2010 договоры аренды нежилого помещения, заключенные между МУП "Рынок" и ИП Белоножкиной В.В., N 1 от 01.01.2007, N 1-3 от 01.01.2008 и N 1-3 от 01.01.2009 признаны ничтожными, поскольку право хозяйственного ведения у МУП "Рынок" на момент заключения указанных договоров зарегистрировано не было.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, указанные выше обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.08.2010 по делу N А12-13274/2010, являются преюдициальными и не подлежат доказыванию вновь.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции к правильному выводу о том, что сумма в размере 127 756,08 руб. за период с 01.01.2007 по 30.04.2010 является неосновательным обогащением со стороны ответчика.

Доводы МУП "Рынок" о том, что полученные от истца денежные средства не являются арендной платой по договорам аренды N 1 от 01.01.2007, N 1-3 от 01.01.2008 и N 1-3 от 01.01.2009, а являются платой за оказанные истцу услуги, правомерно отклонены судом первой инстанции ввиду следующего.

По условиям договора N 65 от 01.01.2006 Балансодержатель (МУП "Рынок") обязан осуществлять содействие в организации технического обслуживания арендуемого нежилого помещения в соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 (пункт 2.2.2. договора).

Пунктом 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено несение арендатором расходов на содержание арендованного имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

ИП Белоножкиной В.В. заключены договоры с энергоснабжающими организациями и поставщиками коммунальных услуг и в период с 01.01.2007 по 30.04.2010 производилась оплата коммунальных услуг и услуг по содержанию спорного нежилого помещения.

Так, 01.07.2002 ИП Белоножкина В.В. заключила договор N 76 с МУП "ВКХ" Администрации Котовского муниципального района на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, 23.06.2003 - договор N 374 с ОАО "ЮТК" об оказании услуг связи, договор N 139/43 от 20.01.2003 договор с ОАО "Волгоградоблэлектро" о снабжении электрической энергией, договор N 117 от 04.02.2009 с МУП администрации г. Котово "Котельные и тепловые сети" на куплю-продажу тепловой энергии. В рамках указанных договоров истцом осуществлялась оплата коммунальных услуг.

Переписка сторон также свидетельствует о том, что какого-либо соглашения о техническом или ином обслуживании сторонами достигнуто не было.

Письмом б/н от 26.06.2006 МУП "Рынок" предложило ИП Белоножкиной В.В. заключить договор содержания и эксплуатации нежилого помещения и направило проект такого договора. В ответ ИП Белоножкина В.В. отказалась заключать такой договор, сославшись на уже заключенные с энергоснабжающими организациями - поставщиками коммунальных услуг действующие договоры. Об этом же истец уведомил и собственника имущества должника - Администрацию Котовского муниципального района (письмо б/н от 08.06.2006).

Кроме того, согласно пункту 2.3. договора N 1 от 01.01.2007 размер арендной платы составляет 1600 руб. в месяц.

Пунктом 2.3. договора N 1-3 от 01.01.2008 (в редакции дополнительного соглашения от 01.06.2008) размер арендной платы составляет 3 840 руб. в месяц.

В представленных сторонами актах, счетах и платежных документах сумма платежей ИП Белоножкиной В.В. в период с 01.01.2007 по 31.05.2008 составляет 1600 руб. в месяц, с 01.06.2008 - 3840 руб. в месяц.

Согласно справки МУП "Рынок" N 26 от 01.03.2010 у ИП Белоножкиной В.В. отсутствует задолженность по арендной плате за пользование спорным нежилым помещением.

Иных доказательств о составе услуг, якобы оказанных ответчиком в заявленный истцом период МУП "Рынок" судам обеих инстанций не предоставлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что внесенные ИП Белоножкиной В.В. в кассу ответчика денежные средства за период с 01.01.2007 по 30.04.2010 в размере 127 756,08 руб. не являются оплатой оказанных МУП "Рынок" услуг по содержанию и эксплуатации, а представляют собой арендную плату, вносимую ИП Белоножкиной В.В. в рамках подписанных сторонами договоров аренды.

Также судом первой инстанции установлено, что из материалов дела ИП Белоножкиной В.В. в период с 01.05.2010 по 31.08.2010 арендная плата за пользование спорным нежилым помещением надлежащему арендодателю - Администрации Котовского муниципального района Волгоградской области не вносилась.

Указанный факт истец объясняет прекращением на будущее время обязательства по внесению арендной платы по договору N 65 от 01.01.2006 аренды в виду заключения договора купли-продажи спорного нежилого помещения.

Кроме того, истец заявил в суде апелляционной инстанции ходатайство о приобщении к материалам дела чека-ордера от 28.06.2010, подтверждающего перечисление ИП Белоножкиной В.В. 1 561, 96 руб. администрации Котовского муниципального района Волгоградской области в счет оплаты аренды помещения за май и июнь 2010 года, оригинала письма от 06.09.2012 ИП Белоножкиной В.В. в адрес ООО "Норма-Альянс" и оригинала письма от 07.11.2012 ООО "Норма-Альянс" в адрес ИП Белоножкиной В.В. Суд приобщил данные документы.

Между тем, из материалов дела следует, что ИП Белоножкина В.В. приобрела право на заключение договора купли-продажи объекта муниципального имущества на основании статьи 3 Федерального закона N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства".

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Основной обязанностью продавца по договору купли-продажи является передача товара в собственность покупателя.

Если к моменту заключения договора купли-продажи продаваемая вещь уже находится во владении покупателя, то она считается переданной ему с этого момента (пункт 2 статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При продаже ИП Белоножкиной В.В. арендованного им муниципального имущества обязанность продавца по передаче вещи была исполнена в момент заключения договора купли-продажи и истец владеет ею на основании названного договора.

Однако договор купли-продажи спорного нежилого помещения с учетом положений статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации ИП Белоножкиной В.В. заключен только 16.04.2012, то есть в момент вступления в законную силу решения суда по делу N А12-21351/2011, разрешившего преддоговорный спор.

Таким образом, обязательство ИП Белоножкиной В.В. по внесению арендной платы прекратилось только 16.04.2012 в момент заключения договора купли-продажи.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в период с 01.05.2010 по 31.08.2010 у ИП Белоножкиной В.В. имелась обязанность по внесению арендной платы по договору N 65 от 01.01.2006 в сумме 3 123,92 руб., однако исполнено ею не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что у истца отсутствовало право требовать взыскания с МУП "Рынок" неосновательного обогащения за период с 01.05.2010 по 31.08.2010 в размере 3 123,92 руб., поскольку истец как арендатор владел и пользовался спорным нежилым помещением и обязан оплатить его использование.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется. Апелляционные жалобы МУП "Рынок" и ИП Белоножкиной В.В. следует оставить без удовлетворения.

В силу требований подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ государственная пошлина при рассмотрении апелляционной жалобы по данной категории споров составляет 2000 руб.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от "26" октября 2012 года ИП Белоножкиной В. В. по ходатайству предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы.

Таким образом, с ИП Белоножкиной В.В. подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 2000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от "13" сентября 2012 года по делу N А12-13927/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Белоножкиной Веры Васильевны в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 (две тысячи) рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.Н. Пригарова

Судьи

С.А. Кузьмичев Ю.А. Комнатная