Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2013 г. N 08АП-10776/12

город Омск

25 января 2013 г.

Дело N А46-28394/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Зиновьевой Т.А., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Кундос Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10776/2012) общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "ИНКОМ" на решение Арбитражного суда Омской области от 30 октября 2012 года по делу N А46-28394/2012 (судья В.А. Баландин), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Закупочный Альянс" (ИНН 5503221478, ОГРН 1105543020989) к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "ИНКОМ" (ИНН 5507205950, ОГРН 1085543039394) о взыскании 50 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "ИНКОМ" - представитель Каминская О.А. (паспорт, доверенность N 8 от 30.10.2012 сроком действия три года);

от общества с ограниченной ответственностью "Закупочный Альянс" - представитель не явился, извещено;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Закупочный Альянс" (далее - ООО "Закупочный Альянс", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "ИНКОМ" (далее - ООО "ТД "ИНКОМ", ответчик) о взыскании неустойки по договору N 106-02 от 30.11.2011 в сумме 25 000 руб. и неустойки по договору N 106-11 от 02.01.2012 в сумме 25 000 руб.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил заявленные исковые требования, просил взыскать неустойку по договору N 106-02 от 30.11.2011 за период с 16.12.2011 по 05.06.2012 в сумме 479 553 руб. 88 коп. и неустойку по договору N 106-11 от 02.01.2012 за период с 03.02.2012 по 08.08.2012 в сумме 677 791 руб.

Руководствуясь статьей 49 АПК РФ, суд первой инстанции принял указанное уточнение исковых требований как не противоречащее действующему законодательству и не нарушающее права других лиц.

Решением Арбитражного суда Омской области от 30.10.2012 по делу N А46-28394/2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ответчика в пользу истца взыскано 1 157 344 руб. 88 коп. неустойки, 4 000 руб. расходов по уплаченной государственной пошлине, 76 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. С ООО "ТД "ИНКОМ" в доход федерального бюджета 20 573 руб. 44 коп. государственной пошлины.

Не соглашаясь с решением суда, ООО "ТД "ИНКОМ" в апелляционной жалобе просит его отменить, оставить исковое заявление без рассмотрения, ссылаясь на пункт 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

От ООО "Закупочный Альянс" поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке статьи 123 АПК РФ, представителя в суд не направил.

Суд апелляционной инстанции на основании статей 156, 266 АПК РФ находит возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заедании суда апелляционной инстанции представитель ООО "ТД "ИНКОМ" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и возражения на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, установил следующее.

В силу пункта 5 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов с соблюдением досудебного (претензионного) порядка урегулирования споров в случаях указанных законом или договором.

Документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен федеральным законом или договором, прилагаются к исковому заявлению (пункт 7 статьи 126 АПК РФ).

В силу пункта 2 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Как следует из материалов дела, требование о взыскании 479 553 руб. 88 коп. неустойки в исковом заявлении обосновало ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате товара, поставленного по договору N 106-02 от 30.11.2011; требование о взыскании 677 791 руб. неустойки в исковом заявлении обосновало ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате товара, поставленного по договору N 106-11 от 02.01.2012.

Согласно пункту 7.1 договоров N 106-02 от 30.11.2011 и N 106-11 от 02.01.2012, споры, возникающие в процессе исполнения настоящего договора, разрешаются в претензионном порядке и /или путем переговоров. Срок для рассмотрения претензии - десять календарных дней с момента получения претензии.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Исходя из буквального толкования содержащихся в пункте 7.1 договоров N 106-02 от 30.11.2011 и N 106-11 от 02.01.2012 слов и выражений, а также путем сопоставления с другими условиями договоров и смыслом договоров в целом, усматривается, что сторонами установлен претензионный порядок урегулирования возникшего с контрагентом спора, обуславливающий передачу спора в суд с фактом направления претензии должнику.

При обращении с иском в суд истец обязан был представить документы, подтверждающие соблюдение претензионного порядка, предусмотренного пунктом 7.1 договоров N 106-02 от 30.11.2011 и N 106-11 от 02.01.2012.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под претензией следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора между ними путем добровольного применения способа защиты нарушенного права, предусмотренного законодательством. Указанное требование (претензия) облекается в форму письменного документа, содержащего четко сформулированные требования (например, изменить или расторгнуть договор, исполнить обязанность, оплатить задолженность или выплатить проценты и т.д.), обстоятельства, на которых основываются требования, доказательства, подтверждающие их (со ссылкой на соответствующее законодательство), сумму претензии и ее расчет (если она подлежит денежной оценке) и иные сведения, необходимые для урегулирования спора.

В подтверждение факта соблюдения досудебного порядка урегулирования спора ООО "ТД "ИНКОМ" к исковому заявлению приложена претензия исх. N 14 от 31.08.2012, в которой истец просит оплатить неустойку, начисленную в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договорам N 106-02 от 30.11.2011 и N 106-11 от 02.01.2012 (л.д. 53-55).

Суд апелляционной инстанции не принимает указанный документ в качестве доказательства соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства направления ответчику указанной выше претензии исх. N 14 от 31.08.2012.

Представленные в материалы дела почтовые квитанции от 27.04.2012 N 00679 и N 00670, а также от 14.05.2012 N 06343, N 06344, N 06345, N 06346 с приложенными к ним почтовыми уведомлениями с соответствующими идентификаторами почтовых отправлении 644010051063439, 64401051063446, 64401051063460, 64401051063453 такими доказательствами не являются, поскольку свидетельствуют о направлении почтовой корреспонденции 27.04.2012 и 14.05.2012, то есть ранее даты составления указанной претензии исх. N 14 от 31.08.2012.

Кроме того, истцом не представлены доказательства того, что данными почтовыми отправления от 27.04.2012 и от 14.05.2012 в адрес ответчика были направлены претензионные письма, касающиеся отношений по спорным договорам N 106-02 от 30.11.2011 и N 106-11 от 02.01.2012.

В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции считает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком.

Иных доказательств досудебного урегулирования спора истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Довод о нарушении процессуальных норм, выразившемся в неизвещении ответчика о времени и месте судебного заседания, не подтвержден материалами дела.

Определение Арбитражного суда Омской области от 09.10.2012 о назначении судебного заседания по делу N А46-28394/2012, направленное по юридическому адресу ООО "ТД "ИНКОМ": г. Омск, ул. Казахстанская 2-я, 50 (выписка из ЕГРЮЛ - л.д. 66), получено ответчиком 15.10.2012, что подтверждается почтовым уведомлением N 64402455065982 (л.д. 77).

При указанных обстоятельствах решение Арбитражного суда Омской области от 30.10.2012 по делу N А46-28394/2012 подлежит отмене, исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Закупочный Альянс" (ИНН 5503221478, ОГРН 1105543020989) к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "ИНКОМ" (ИНН 5507205950, ОГРН 1085543039394) о взыскании неустойки по договору N 106-02 от 30.11.2011 за период с 16.12.2011 по 05.06.2012 в сумме 479 553 руб. 83 коп., неустойки по договору N 106-11 от 02.01.2012 за период с 03.02.2012 по 08.08.2012 в сумме 677 791 руб. подлежит оставлению без рассмотрения.

В связи с оставлением искового заявления без рассмотрения государственная пошлина поиску по правилам подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату из федерального бюджета истцу.

Расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 148, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Омской области от 30 октября 2012 года по делу N А46-28394/2012 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Закупочный Альянс" (ИНН 5503221478, ОГРН 1105543020989) к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "ИНКОМ" (ИНН 5507205950, ОГРН 1085543039394) о взыскании неустойки по договору N 106-02 от 30.11.2011 за период с 16.12.2011 по 05.06.2012 в сумме 479 553 руб. 83 коп., неустойки по договору N 106-11 от 02.01.2012 за период с 03.02.2012 по 08.08.2012 в сумме 677 791 руб. - оставить без рассмотрения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Закупочный Альянс" (ИНН 5503221478, ОГРН 1105543020989) из федерального бюджета 4 000 руб. государственной пошлины по иску, уплаченной по чеку-ордеру от 18.09.2012.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Закупочный Альянс" (ИНН 5503221478, ОГРН 1105543020989) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "ИНКОМ" (ИНН 5507205950, ОГРН 1085543039394) 2 000 руб. расходов по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

Л.И. Еникеева Т.А. Зиновьева