Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2013 г. N 18АП-13431/12

г. Челябинск

23 января 2013 г.

Дело N А47-9665/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суспициной Л.А.,

судей Карпачевой М.И., Пивоваровой Л.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Благодарное" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 02.11.2012 по делу N А47-9665/2012 (судья Емельянова О.В.).

В заседании принял участие индивидуальный предприниматель Тагиев Аббас Гасым оглы.

Индивидуальный предприниматель Тагиев Аббас Гасым оглы (далее - предприниматель Тагиев А.Г., истец) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Благодарное" (далее - общество "Благодарное", ответчик) о взыскании 339 000 руб. задолженности по договору поставки от 11.02.2011 N 25, из которых 250 000 руб. основного долга, 89 000 руб. неустойка за период с 18.02.2011 по 08.02.2012 (л.д. 7-8).

Решением суда первой инстанции от 02.11.2012 (резолютивная часть объявлена 30.10.2012) исковые требования предпринимателя Тагиева А.Г. удовлетворены.

Данное решение обжаловано ответчиком в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе общество "Благодарное" (далее также - апеллянт) просит решение суда первой инстанции от 02.11.2012 отменить в части взыскания договорной неустойки в сумме 89 000 руб. (л.д. 68, 69).

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает на неприменение судом первой инстанции закона, подлежащего применению в рассматриваемом случае, что в силу части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

По мнению апеллянта, суд не учел, что ответчик является сельскохозяйственным товаропроизводителем и его финансовое благополучие напрямую зависит от погодных условий. С 2010 г. по 2012 г. сложились неблагоприятные погодные условия, что подтверждается Указом губернатора Оренбургской области от 25.07.2010 N 124-УК "О введении режима чрезвычайной ситуации", а также Указом губернатора Оренбургской области от 25.07.2012 N 500-УК "О введении режима чрезвычайной ситуации". Указанные обстоятельства существенно повлияли на урожайность и привели к значительным убыткам, в связи с чем в силу тяжелого финансового положения ответчик не смог своевременно оплатить поставленный товар.

Кроме того, апеллянт указывает, что претензионное письмо истец направил в адрес ответчика лишь 08.02.2012, до этого времени каких-либо мер для взыскания задолженности истец не предпринимал, хотя товар был поставлен по товарной накладной от 14.02.2011 N 10 и по условиям договора поставки от 11.02.2011 N 25 его оплата должна быть произведена не позднее трех календарных дней с момента поставки. Полагает, что истец намеренно затягивал срок для обращения за взысканием задолженности, что суд первой инстанции также не учел при принятии решения.

При таких обстоятельствах, как считает апеллянт, суд первой инстанции должен был применить к спорным правоотношениям норму статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер ответственности должника.

Предприниматель Тагиев А.Г. в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Общество "Благодарное" явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление о вручении почтового отправления N 89142. Апеллянт имел реальную возможность явиться в суд или известить суд о причинах неявки.

С учетом мнения истца, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании предприниматель Тагиев А.Г. возражал по существу доводов, приведенных в апелляционной жалобе, ссылаясь на их несостоятельность, просил оставить решение суда первой инстанции от 02.11.2012 без изменения, жалобу - без удовлетворения. Против проверки судом апелляционной инстанции законности и обоснованности решения только в обжалуемой ответчиком части истец не возражал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отсутствие возражений стороны на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой ответчиком части.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Из материалов настоящего дела следует, что 11.02.2011 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 25 (далее по тексту - договор N 25), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя комбикорм 270 ц по 1 000 руб. за центнер на общую сумму 270 000 руб., а покупатель обязуется принимать и оплачивать их (л.д. 10).

В соответствии с пунктом 1.2 договора N 25 количество и ассортимент (номенклатура) поставляемых товаров определяется на основании заявки покупателя, которое представляет собой предложение заключить договор (оферту).

В соответствии с пунктом 3.2 договора N 25 передаваемые товары оплачиваются покупателем в безналичной форме путем перечисления денежных средств в срок не позднее трех календарных дней с момента передачи товара.

В пункте 4.2 договора N 25 стороны предусмотрели условие об ответственности покупателя за просрочку оплаты товара в виде неустойки в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора N 25 истец поставил в адрес ответчика товар (комбикорм) на общую сумму 270 000 руб., что подтверждается товарной накладной от 14.02.2011 N 10 (л.д. 19) и выставленным счетом - фактурой от 14.02.2011 N 10 (л.д. 18).

Поставленный товар ответчиком оплачен частично в сумме 20 000 руб.

В материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов между сторонами по состоянию на 28.10.2012, согласно которому задолженность общества "Благодарное" перед предпринимателем Тагиевым А.Г. в сумме 250 000 руб. (л.д. 53).

Истец направил в адрес ответчика претензию от 08.02.2012 с требованием оплатить задолженность (л.д. 17), которая оставлена без ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя Тагиева А.Г. в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями. К иску приложен расчет неустойки (л.д. 54).

Мотивируя решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из заключенности и действительности договора N 25. С учетом представленных в материалы дела доказательств получения ответчиком товара на сумму 270 000 руб. и оплаты им поставленного товара лишь частично в сумме 20 000 руб., суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленного предпринимателем Тагиевым А.Г. искового требования о взыскании основного долга в сумме 250 000 руб. В качестве правового обоснования решения суд первой инстанции указал положения статей 307, 309, 310, 408, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данной части общество "Благодарное" решение суда первой инстанции не обжалует.

Установив, что ответчик нарушил денежное обязательство по оплате поставленного товара, суд первой инстанции со ссылкой на положения статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и условия пункта 4.2 договора N 25 признал заявленное предпринимателем Тагиевым А.Г. исковое требование о взыскании договорной неустойки обоснованными по праву. Представленный истцом расчет неустойки и период взыскания проверен судом первой инстанции, признан правильным. Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не усмотрел.

Выводы суда первой инстанции в данной части являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и требованиям закона.

Правоотношения сторон возникли из договора поставки от 11.02.2011 N 25.

На основании пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи (поставки) о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара. Существенным условием договора поставки является также срок исполнения обязательства поставки (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (пункт 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статей 160, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации под документом, выражающим содержание заключаемой сделки, понимается не только единый документ, но и несколько взаимосвязанных документов, подписываемых ее сторонами.

Поскольку по своей правовой природе спорный договор N 25 является договором поставки, то правоотношения сторон регулируются положениями параграфов 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 5 статьи 454, пункта 3 статьи 455, статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации для договора поставки существенным является условие о поставке товара, которое позволяет определить наименование и количество поставляемого товара.

Условие о сроке поставки относится к определимым существенным условиям договора поставки, поскольку при отсутствии этого условия в тексте договора должны применяться диспозитивные нормы, позволяющие определить срок исполнения обязательства, не содержащего условия о дате его исполнения.

Наименование, количество, цена поставляемой продукции (комбикормов) по договору согласованы сторонами в товарной накладной от 14.02.2011 N 10. Указанная в товарной накладной продукция ответчиком принята, замечаний по количеству, ассортименту и качеству не заявлено. Доказательств, свидетельствующих о наличии заключенных истцом и ответчиком иных гражданско-правовых договоров, кроме названного договора поставки, в материалах дела не имеется. Лица, участвующие в деле, о незаключенности договора поставки N 25 в период его исполнения не заявляли.

С учетом данных обстоятельств, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о заключенности договора поставки N 25 и осуществлением поставки по представленной в материалы дела товарной накладной в рамках данного договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В пункте 4.2 договора N 25 стороны предусмотрели, что в случае нарушения сроков оплаты товара покупатель уплачивает продавцу неустойку в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик нарушил сроки поставки продукции по договору, суд первой инстанции правомерно признал за истцом право на взыскание неустойки. Факт несвоевременной поставки продукции по вышеуказанному договору и правильность произведенного расчета неустойки ответчиком не оспаривается.

По существу доводов апелляционной жалобы судебная коллегия отмечает следующее.

В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непреодолимых при данных условиях обстоятельств.

Поскольку ответчик утверждает, что просрочка исполнения обязательства по оплате полученного от предпринимателя Тагиева А.Г. товара (комбикормов) возникла из-за природных стихийных явлений, то именно на ответчике лежит обязанность по представлению доказательств, подтверждающих факты таких явлений, гибель или повреждение урожая, причинную связь между природным катаклизмом и наступившими последствиями.

Ссылок на Указы губернатора Оренбургской области от 25.07.2010 N 124-УК и от 25.07.2012 N 500-УК о введении режима чрезвычайной ситуации на территории муниципальных образований Оренбургской области, в том числе на территории Ташлинского района, в связи с аномальными погодными условиями (суховей, атмосферная и почвенная засуха), повлекшими гибель сельскохозяйственных культур на площади 1300 тыс. га (в 2010 г.) и на площади 863,0 тыс. га (в 2012 г.) в рассматриваемом случае недостаточно для вывода о доказанности чрезвычайных обстоятельств именно для общества "Благодарное". Ответчик вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал, в какой степени стихийное бедствие повлияло на возможности общества по исполнению конкретных обязательств, каковы последствия стихийного бедствия конкретно для ответчика, получило ли общество в спорный период доходы, их размеры и фактическое расходование, а также могло ли оно в этот период погасить задолженность либо ее часть в обусловленные договором сроки.

Доказательств наличия иных обстоятельств в соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.

Тяжелое финансовое положение ответчика не может являться обстоятельством непреодолимой силы, освобождающим от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Довод общества "Благодарное" о наличии оснований для снижения неустойки в соответствии со статьей 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что истец длительное время не обращался за взысканием неустойки, умышленно способствуя увеличению её размера, основан на неправильном толковании норм права.

Статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает основания для снижения размера ответственности должника, в случаях, когда неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательства произошло по вине обеих сторон обязательства, то есть когда какие-либо действия или бездействие кредитора препятствовали должнику надлежащим образом выполнить обязательство, и установлена вина кредитора в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательства должником.

В данном случае, со стороны истца обязательство выполнено надлежащим образом, ненадлежащее выполнение обязательства (несвоевременная оплата поставленного товара) допущено ответчиком. Вины истца в несвоевременности выполнения ответчиком обязательства по оплате последним поставленного товара не усматривается. Следовательно, статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае применению не подлежит.

Кроме того, в соответствии со статьей 9 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе по своему усмотрению осуществлять принадлежащие ему гражданские права, в том числе определять, когда ему обращаться за защитой своего нарушенного права. Умышленного содействия истцом увеличению размера убытков, вызванного длительным не обращением с претензиями или в суд за взысканием неустойки, со стороны истца в данном случае не усматривается.

Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает.

Приведенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционной жалобы общество "Благодарное" уплатило государственную пошлину в сумме 2 000 руб. по чеку-ордеру Сбербанка России от 05.12.2012 (л.д. 72).

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на общество "Благодарное".

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 02.11.2012 по делу N А47-9665/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Благодарное" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.А. Суспицина

Судьи

М.И. Карпачева Л.В. Пивоварова