Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2013 г. N 12АП-10216/12 (ключевые темы: беременность - обязательное социальное страхование - страховое обеспечение - медицинские учреждения - единовременное пособие)

Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2013 г. N 12АП-10216/12

г. Саратов

23 января 2013 г.

Дело N А12-11894/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Жевак И.И., Луговского Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Чумаковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Септима-95" (404130, Волгоградская область, г.Волжский, ул. 40 лет Победы, 68а, ОГРН 1023401998377, ИНН 3435026867)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24.09.2012 по делу N А12-11894/2012 (судья Пятернина Е.С.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Септима-95" (404130, Волгоградская область, г. Волжский, ул. 40 лет Победы, 68а, ОГРН 1023401998377, ИНН 3435026867)

к государственному учреждению - Волгоградскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (400066, г. Волгоград, ул.Донецкая, 16, ОГРН 1023403435637, ИНН 3444050993)

заинтересованные лица: государственное учреждение - Волгоградское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала N 8 (404130, Волгоградская область, г. Волжский, проспект Ленина, 1, ОГРН 1023403435637, ИНН 3444050993),

Зубковская Наталья Викторовна (Волгоградская область, г. Волжский)

об оспаривании ненормативного правового акта,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Септима-95" (далее - ООО "Септима-95", заявитель) с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ( далее - АПК РФ), к Государственному учреждению - Волгоградское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала N 8 (далее - ГУ ВРО ФСС РФ, фонд социального страхования) с заявлением о признании незаконным и отмене решения от 06.03.2012 N 1 об отказе в выделении средств на возмещение расходов на выплату Зубковской Н.В. страхового обеспечения в сумме 121 382, 28 руб., из которых 120970,20 руб. на оплату пособия по беременности и родам, 412, 08 руб. на единовременное пособие женщинам, вставшим на учёт в медучреждениях в ранние сроки беременности, как противоречащего подпункту 7 части 2 статьи 4.2., части 3 статьи 4.6., части 2 статьи 13 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством".

В качестве восстановления нарушенного права заявитель просил обязать фонд социального страхования выделить ему денежные средства на возмещение расходов на выплату Зубковской Н.В. страхового обеспечения.

Решением суда от 24.09.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "Септима-95" не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, об удовлетворении заявленных требований.

ГУ ВРО ФСС РФ представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. О месте и времени рассмотрения жалобы участники процесса извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, что подтверждено уведомлениями о вручении почтового отправления N 410031 53 97365 5, N 410031 53 97366 2, N 410031 53 97364 8, N 410031 53 97361 7, N 410031 53 97363 1, конвертами с уведомлениями о вручении почтовых уведомлений N 410031 53 97362 4. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда РФ 07 декабря 2012 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в период с 08.12.2011 по 16.01.2012 руководителем филиала N 8 ГУ ВРО ФСС РФ в связи с обращением ООО "Септима-95" с заявлением от 01.08.2012 о возмещении расходов на социальное страхование в сумме 121 382,28 руб. (т.1 л.д.122) проведена камеральная проверка правильности расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством за период с 01.01.2011 по 30.09.2011.

В ходе проверки установлено, что с 13 сентября 2000 года ООО "Септима-95" зарегистрировано в качестве страхователя в фонде социального страхования. В соответствии с решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.01.2010 по делу N А12-15543/2009 ООО "Септима-95" признано несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры конкурсного производства, конкурсным управляющим назначен Жданков П.А., который 02 февраля 2010 года принял работника Зубковскую Наталью Викторовну (далее - Зубковская Н.В., работник) на должность юриста по совместительству с тарифной ставкой (окладом) 45 976 руб. на 0,5 ставки. Её заработная плата составила 22 988 руб. По мнению фонда социального страхования, заявителем создана искусственная ситуация по созданию рабочего места Зубковской Н.В. с завышенным размером заработной платы с целью необоснованного получения ею пособия по беременности и родам. Расходы по обязательному социальному страхованию не подтверждены документально, поскольку заработная плата Зубковской Н.В. за всё время её работы с февраля по октябрь 2010 года реально не выплачена. Кроме того, действующим законодательством не предусмотрена выплата единовременного пособия женщинам, вставшим на учёт в медицинских учреждениях в ранние сроки беременности более одного раза. Такое пособие Зубковской Н.В. выплачено по основному месту работы в обществе с ограниченной ответственностью "СпецКредитСервис" в сумме 412,08 руб., так же как пособие по беременности и родам в сумме 14 918,28 руб., единовременное пособие женщинам, вставшим на учёт в медицинских учреждениях в ранние сроки беременности и единовременное пособие при рождении ребёнка в сумме 11 703,13 руб.

Результаты проверки отражены в акте камеральной проверки от 17.01.2012 N 1 (т.1 л.д.95,96). Акт направлен заявителю по почте. Факт его получения заявителем не оспаривается (т.1 л.д.97).

29 февраля 2012 года по результатам проверки составлен протокол о рассмотрении результатов камеральной проверки (т.1 л.д.91,92) и 06 марта 2012 года вынесено решение N 1, которым ООО "Септима-95" отказано в выделении средств на осуществление (возмещении) расходов страхователя на выплату страхового обеспечения в сумме 121 982, 28 руб., из которой 120 970, 20 руб. на оплату пособия по беременности и родам, 412, 08 руб. на единовременное пособие женщинам, вставшим на учёт в медицинское учреждение в ранние сроки беременности. Основанием для отказа послужило искусственное создания страхователем рабочего места для Зубковской Н.В. с явно завышенной заработной платой, не соответствующей финансово-экономическому положению заявителя, умышленной направленности действий конкурсного управляющего на неправомерное возмещение за счёт средств фонда социального страхования РФ сумм указанных пособий (т.1 л.д.24-26).

Заявитель не согласился с решением фонда социального страхования и обратился в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса РФ в арбитражный суд с настоящим заявлением за защитой своих прав.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришёл к выводу, что решение филиала N 8 ГУ ВРО ФСС РФ законно и обосновано.

Апелляционная коллегия считает выводы суда первой инстанции обоснованными и подтверждёнными собранными по делу доказательствами.

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений органов местного самоуправления, если полагают, что они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, как предусмотрено частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ и статьёй 13 Гражданского кодекса РФ.

В рассматриваемом случае отсутствует указанная совокупность для признания оспариваемого решения незаконным.

В соответствии со статьёй 22 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" (далее - Закон N 165-ФЗ) основанием для назначения и выплаты страхового обеспечения застрахованному лицу является наступление документально подтверждённого страхового случая. Порядок обращения за страховым обеспечением, размер и порядок индексации страхового обеспечения устанавливаются в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 11 Закона N 165-ФЗ предусмотрено, что страховщики имеют право не принимать к зачёту расходы на обязательное социальное страхование, произведённые с нарушением законодательства Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 4.6. Федерального закона N 255-ФЗ при рассмотрении обращения страхователя о выделении необходимых средств на выплату страхового обеспечения территориальный орган страховщика вправе провести проверку правильности и обоснованности расходов страхователя на выплату страхового обеспечения, а также затребовать от страхователя дополнительные сведения и документы. В этом случае решение о выделении этих средств страхователю принимается по результатам проведенной проверки.

Суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что отказ фонда социального страхования в выделение средств на выплату страхового обеспечения правомерен.

Подпунктом 11 пункта 2 статьи 8 Закона N 165-ФЗ предусмотрено, что страховым обеспечением по отдельным видам обязательного социального страхования является, в том числе единовременное пособие при рождении ребенка, а также единовременное пособие женщинам, вставшим на учёт в медицинских учреждениях в ранние сроки беременности.

Условия и порядок выплаты государственных пособий по беременности и родам установлены Федеральным законом от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" (далее - Федеральный закон N 255-ФЗ), в соответствии с частью 1 статьи 3 которого финансирование выплаты пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам застрахованным лицам осуществляется за счёт средств бюджета Фонда социального страхования Российской Федерации, а также за счёт средств работодателя в случаях, предусмотренных частью 2 указанной статьи. Право на указанное пособие в соответствии с частью 1 статьи 2 данного Закона имеют граждане, подлежащие обязательному социальному страхованию, в том числе в связи с материнством, при соблюдении условий, предусмотренных настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

Застрахованными лицами являются граждане Российской Федерации, а также постоянно или временно проживающие на территории Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства, в том числе лица, работающие по трудовым договорам.

В соответствии со статьёй 4 Федерального закона от 19.05.1995 N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей" за счёт средств Фонда социального страхования РФ работающие граждане имеют право получить пособие по беременности и родам, единовременное пособие женщинам, вставшим на учёт в медицинских учреждениях в ранние сроки беременности, единовременное пособие при рождении ребёнка, ежемесячное пособие по уходу за ребёнком.

В пункте 1 статьи 11 Федерального закона N 255-ФЗ указано, что застрахованной женщине назначается в размере 100% среднего заработка. Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что размер пособия по беременности и родам не может превышать максимальный размер пособия по беременности и родам, установленный федеральным законом о бюджете Фонда социального страхования Российской Федерации на очередной финансовый год.

Согласно пункту 4 названной статьи Федерального закона N 255-ФЗ, для назначения и выплаты пособия застрахованное лицо представляет листок нетрудоспособности, выданный медицинской организацией по форме и в порядке, которые установлены федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере обязательного социального страхования, а для назначения и выплаты пособия территориальным органом Фонда социального страхования Российской Федерации также сведения о заработке (доходе), из которого должно быть исчислено пособие, и документы, подтверждающие страховой стаж, определяемые указанным федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Федерального закона N 255-ФЗ (в редакции Федерального закона от 24.07.2009 N 213-ФЗ) пособия по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячное пособие по уходу за ребёнком исчисляются исходя из среднего заработка застрахованного лица, рассчитанного за последние 12 календарных месяцев работы (службы, иной деятельности) у данного страхователя, предшествующих месяцу наступления предыдущего страхового случая.

Пунктами 3 и 5 статьи 14 Федерального закона N 255-ФЗ предусмотрено, что средний дневной заработок для исчисления пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребёнком определяется путём деления суммы начисленного заработка за период работы у страхователя, назначающего пособие, на число календарных дней, приходящихся на период, за который учитывается заработная плата. Размер пособия по беременности и родам определяется путём умножения размера дневного пособия на число календарных дней, приходящихся на период временной нетрудоспособности, отпуска по беременности и родам.

Одним из оснований отказа в возмещении заявленной ООО "Септима-95" задолженности в сумме 121 982, 28 руб., образовавшейся, по его мнению, в результате выплаты пособия по обязательному социальному страхованию, фондом социального страхования указано на отсутствие документальной подтверждённости расходов.

08 февраля 2010 года Зубковская Н.В. принята в ООО "Септима-95" по трудовому договору по совместительству на должность юриста с тарифной ставкой (окладом) 45 976 руб. на 0,5 ставки, её заработная плата составила 22 988 руб. (т.1 л.д.77-80).

Спустя 8 месяцев Зубковская Н.В. ушла в отпуск по беременности и родам, предоставив работодателю для оплаты листок нетрудоспособности серии ВЫ N 2354332 на 140 календарных дней за период с 01.11.2010 по 20.03.2011 (по совместительству), выданный МУЗ "Городская клиника N 5" (т.2 л.д.88), а также справку от 01.11.2010 N 7323 о постановке на учёт в ранние сроки беременности с 22.06.2010 на сроке 10 недель (т.2 л.д.86). Указанным медицинским учреждением за период с 01.11.2010 по 20.03 2011 Зубковской Н.В. выдан листок нетрудоспособности серии ВЫ N 2354330 по основному месту работы в ООО "СпецКредитСервис" (т.2 л.д.89). Кроме того, 06 апреля 2011 года ФГУ "Научным центром акушерства, гинекологии и перинатологии им. академика В.И. Кулакова" Зубковской Н.В. выдан листок нетрудоспособности серии ВЫ N 6241868 на 16 календарных дней за период с 21.03.2011 по 05.04.2011, подтверждающий право на дополнительный отпуск по беременности и родам (по совместительству), а также серии ВЫ N 6241867 (по основному месту работы) (т.2 л.д.91).

Размер пособия по беременности и родам составил 108 563 руб., размер которого определён страхователем, исходя из среднедневного заработка Зубковской Н.В. в размере 775,45 руб., рассчитанного путём деления заработка работника за 12 месяцев до наступления страхового случая, то есть с ноября 2009 по октябрь 2010 в сумме 200 842, 53 руб., на 259 календарных дней за расчётный период. Указанный среднедневной заработок умножен на 140 календарных дней из расчёта 100% среднего заработка. За дополнительный отпуск по беременности и родам за период с 21.03.2011 по 05.04.2011 размер пособия рассчитан в сумме 12 307,20 руб. (775,45 руб.*16 дней*100%).

Таким образом, общая сумма пособия по беременности и родам Зубковской Н.В. за 156 календарных дней (140 дней + 16 дней) составила 120970,20 руб., сумма единовременного пособия женщинам, вставшим на учёт в медицинских учреждениях в ранние сроки беременности в размере 412,08 руб. Общая сумма выплаты составила 121 382,28 руб. (120 970,20 руб. + 412,08 руб.).

Сумма пособия по беременности и родам в размере 108 563 руб. и 12407,20 руб. включена в расчётные ведомости за ноябрь 2010 года и апрель 2011 года соответственно. Однако суммы пособий Зубковской Н.В. не выплачены, документы, подтверждающие произведённые заявителем расходы на выплату пособий отсутствуют. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, судами обеих инстанций установлено отсутствие реальной выплаты заработной платы Зубковской Н.В. на всем протяжении работы у заявителя с февраля 2010 по октябрь 2010 года. Обращаясь за выплатой в фонд социального страхования, заявитель исходил не из фактически выплаченных работнику сумм заработной платы, как это предусмотрено законом, а из предполагаемых начислений.

При этом суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что фондом социального страхования представлено достаточно доказательств, подтверждающих и искусственное создание заявителем рабочего места для Зубковской Н.В. с явно завышенным размером заработной платы, который не соответствует его финансово-экономическому положению с целью получения необоснованной выгоды.

Из материалов дела следует, что с 01.01.2009 и до 01.02.2010 в ООО "Септима-95" утверждено штатное расписание от 01.11.2008 N 2, согласно которому штатная численность сотрудников насчитывала 19,5 единиц, фонд оплаты труда составлял 90 000 руб. и, следовательно, средняя заработная плата составляла 4 615,38 руб. на штатную единицу. Из них к структурному подразделению "Администрация" относились: директор 1 единица, тарифная ставка (оклад) 12 000 руб., заместитель директора по общим вопросам 1 единица ставка (оклад) 10 000 руб., главный бухгалтер 0,5 единицы от ставки (оклада) в 9 000 руб. 4 500 руб. Всем сотрудникам администрации установлена пятичасовая дневная рабочая неделя с 9 до 18 часов, обед с 13 до 14 часов. Указанное штатное расписание не менялось с 01.01.2009 по 01.02.2010, ни когда предприятие вело нормальную хозяйственную деятельность, ни при введении в отношении заявителя с 26 августа 2009 года процедуры наблюдения, которую вёл временный управляющий Жданков П.А. Такая штатная единица как юрист отсутствовала.

28 января 2010 года решением Арбитражного суда Волгоградской области по делу А12-15543/2009 ООО "Септима-95" признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим также назначен Жданков П.А.

01 февраля 2010 года конкурсный управляющий исключает из штатного расписания 17 штатных единиц, оставляя в штате заместителя директора с окладом 10 000 руб., главного бухгалтера с окладом 4500 руб., что составляет 0,5 ставки от 9 000 руб., воспитателя с окладом 3 000 руб., о чём свидетельствует приказ N 1 "О внесении изменений в штатное расписание".

08 февраля 2012 года в штатное расписание вводится новая штатная единица - юрист на 0,5 ставки с должностным окладом в размере 45 976 руб., что составило 22 988 руб. В этот же день в ООО "Септима-95" принята на работу Зубковская Н.В., что подтверждено приказом от 08.02.2010 с 08.02.2010 N 1а.

29 марта 2010 года конкурсным управляющим исключены из штатного расписания все остальные штатные единицы (заместитель директора, главный бухгалтер, воспитатель), что подтверждено приказом N 2 (т.1 л.д.113).

Фондом социального страхования рассчитано, что оклад юриста Зубковской Н.В. превышает оклады, установленные ранее в период обычной хозяйственной деятельности, в том числе: почти в 4 раза директору, в 4,5 раза - заместителю директора, в 5 раз - главному бухгалтеру. Кроме того, его высокий размер в рамках процедуры конкурсного производства, когда у заявителя отсутствует финансово-хозяйственная возможность и экономическая необходимость установлен Зубковской Н.В. даже не за полный рабочий день, а за 4 часа трудового дня, поскольку она принята на работу по совместительству.

После ухода Зубковской Н.В. в отпуск по беременности и родам, а затем - в отпуск по уходу за ребенком, указанная штатная единица юриста осталась вакантной, иных работников по трудовому договору конкурсный управляющий не принял, что свидетельствуют об отсутствии у заявителя производственной необходимости в принятии такого работника именно по трудовому договору.

Судом первой инстанции установлено, что доказательств фактического исполнения Зубковской Н.В. своих трудовых обязанностей в материалы дела не представлено. Оспаривая указанный факт, заявитель указывает, что такими доказательствами служат представленные им табели учёта рабочего времени, платёжные ведомости и иные бухгалтерские документы. Зубковская Н.В., исполняя свои обязанности по трудовому договору, представляла интересы заявителя по делам в арбитражных процессах.

Однако табели учёта рабочего времени суды обеих инстанций считают ненадлежащими доказательствами ввиду неполноты отражённых в них сведений и недостоверности. Они не соответствуют рабочему календарю, часть из них составлено в выходные дни (т.3 л.д.52, 58, 68). Подпись главного бухгалтера в штатном расписании от 01.02.2010 отсутствует, от его имени документ подписан самим конкурсным управляющим, несмотря на тот факт, что до 23 февраля 2010 года указанная должность не была вакантна. В отчёте конкурсного управляющего Жданкова П.А. от 30.09.2010, равно как и в иных отчётах вплоть до 2012 года Зубковская Н.В. фигурирует как привлечённый специалист вместе с иными привлечёнными юридическими лицами с размером вознаграждения 22 988 руб., а не как работник по трудовому договору. Тот факт, что с 01.11.2010 по 05.04.2011 она находилась в отпуске по беременности и родам, а с 05 мая 2011 года в отпуске по уходу за ребёнком до 1,5 лет в отчётах никак не учтён, сведения о работниках должника отсутствуют (т.5 л.д.5-94). Указанные факты свидетельствует о составлении первичных документов "задним числом" с целью неосновательного получения заявителем федеральных средств из фонда социального страхования. Зубковская Н.В. оказывала конкурсному управляющему Жданкову П.А. услуги как привлечённый специалист в рамках гражданско-правовых отношений. Вопреки доводам заявителя её участие в отдельных судебных заседаниях лишь подтверждает указанный факт и не может служить доказательством наличия трудовых отношений между сторонами.

Таким образом, по мнению судов обеих инстанций подписание ООО "Септима-95" трудового договора с Зубковской Н.В. обусловлено искусственным созданием для неё рабочего места за несколько месяцев до её ухода в отпуск по беременности и родам, а не в феврале 2010 года. Документального подтверждения объёма и характера выполненных Зубковской Н.В. работ, осуществление по факту действий, входящих в её должностные обязанности не представлено.

Кроме того, Зубковская Н.В. по основному месту работы в ООО "СпецКредит Сервис" получила пособие по беременности и родам в размере 14 918, 28 руб., единовременное пособие при рождении ребенка 11 703, 13 руб., а также единовременное пособие женщинам, вставшим на учёт в ранние сроки беременности в размере 412, 08 руб. Как указывает фонд социального страхования, ООО "СпецКредит Сервис" обращалось к нему за возмещением указанных расходов, которые после проведения соответствующей проверки филиалом N 4 отделения Фонда социального страхования выделены страхователю в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции считает, что в действиях заявителя усматривается злоупотребление правом и создание искусственной ситуации для получения средств фонда социального страхования.

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции, верно применил к настоящему спору правовую позицию, изложенную Президиумом Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении от 29.06.2004 по делу N 2901/04, указал, что работодателю принадлежит право принимать на работу любое лицо и устанавливать ему вознаграждение в неограниченном размере. Однако спор возник о правомерности предъявления к возмещению расходов заявителя в пользу застрахованного лица, и результаты его рассмотрения не могут ставиться в зависимость только от наличия у работодателя полномочий в сфере гражданско-правовых отношений.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства в совокупности свидетельствуют о недобросовестности заявителя и создании им преднамеренной ситуации, позволяющей неоправданно получить выплаты из средств фонда социального страхования.

Учитывая, что формальное соответствие представленных заявителем доказательств требованиям законодательства о подтверждении обоснованности получения компенсационной выплаты по социальному страхованию не является основанием для признания обжалованного решения фонда социального страхования незаконным, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленного требования. Следовательно, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для применения части 2 статьи 13 Федерального закона N 255-ФЗ (в редакции, действующей до 01.11.2012), предусматривающей выплату пособия по беременности и родам по всем местам работы.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

С учётом изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы следует отнести на заявителя в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса РФ, размер государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, при подаче заявлений о признании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления иных органов, должностных лиц незаконными, установлен для организаций 2000 руб.

В соответствии с пунктом 12 статьи 333.21. Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в арбитражных судах при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда, юридические лица оплачивают государственную пошлину в размере 50% от размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Определением Двенадцатого арбитражного суда от 06.12.2012 ООО "Септима-95" предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы (т.7 л.д.24-26).

Следовательно, с ООО "Септима-95" за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24.09.2012 по делу N А12-11894/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Септима-95" (Волгоградская область, г. Волжский) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в сумме 1 000 (одна тысяча) рублей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Акимова

Судьи

И.И. Жевак Н.В. Луговской