Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2013 г. N 15АП-840/13

город Ростов-на-Дону

24 января 2013 г.

дело N А32-24954/2012

Судья Пономарева И.В.

рассмотрев апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Биотехнотроник"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.12.2012 принятое в составе судьи Журавского О.А. по делу N А32-24954/2012 об отложении судебного разбирательства и привлечении соответчика

по иску: закрытого акционерного общества "Биотехнотроник"

к ответчикам:

- муниципальному бюджетному учреждению "Городская поликлиника N 5",

- Управлению здравоохранения администрации города Новороссийск,

- администрации муниципального образования г. Новороссийск

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Биотехнотроник" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.12.2012 по делу N А32-24954/2012 об отложении судебного разбирательства и привлечении в качестве соответчика администрации муниципального образования г. Новороссийск. Жалоба подана в электронном виде.

В порядке пункта 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Статьями 46, 47 АПК РФ не предусмотрено обжалование определения о привлечении соответчика по делу.

Кроме того, статьей 158 АПК РФ также не предусмотрено обжалование определения об отложении судебного разбирательства.

Таким образом, на основании части первой статьи 188 АПК РФ суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что определение арбитражного суда от 12.12.2012 г. обжалованию не подлежит, поскольку не препятствует дальнейшему движению дела.

В соответствии с п. 2 ч.1 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с нормами АПК РФ не обжалуется в порядке апелляционного производства.

В соответствии с пунктом 5 § 1 Временного порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде (утв. Приказом ВАС РФ от 12.01.2011 N 1) в случае, если при обращении в арбитражный суд первой инстанции документы были представлены в электронном виде, они не возвращаются заявителю, в определении о возвращении искового заявления (заявления) делается отметка о том, что документы были поданы в электронном виде.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу от 21 декабря 2012 года N 4817 возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья

И.В. Пономарева