Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2013 г. N 15АП-6376/13

город Ростов-на-Дону

14 июня 2013 г.

дело N А32-24954/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ванина В.В.

судей Барановой Ю.И., Пономаревой И.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от МБУ "Городская поликлиника N 5": представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом

от ЗАО "Биотехнотроник": представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом

от Администрации муниципального образования город Новороссийск: представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения "Городская поликлиника N 5"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.03.2013 по делу N А32-24954/2012

по иску закрытого акционерного общества "Биотехнотроник"

к ответчикам муниципальному бюджетному учреждению "Городская поликлиника N 5", Администрации муниципального образования город Новороссийск

о взыскании задолженности

принятое судьей Журавским О.А.

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Биотехнотроник" (далее - ЗАО "Биотехнотроник", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к муниципальному бюджетному учреждению "Городская поликлиника N 5" (далее - МБУ "Городская поликлиника N 5", учреждение), Администрации муниципального образования город Новороссийск (далее - администрация) о взыскании задолженности в размере 1 329 861 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20 марта 2013 года с МБУ "Городская поликлиника N 5" УЗ администрации города Новороссийск в пользу ЗАО "Биотехнотроник" взыскана задолженность по муниципальному контракту в размере 1 329 861 руб., а также 26 298, 61 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Учреждение обжаловало решение суда в порядке, определенном главой 34 АПК РФ, и просило решение суда первой инстанции отменить в части взыскания задолженности и расходов по оплате госпошлины с МБУ "Городская поликлиника N 5", принять по делу новый судебный акт, взыскав задолженность с Администрации МО город Новороссийск. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Оплата по контракту производится из бюджета муниципального образования город Новороссийск за счет лимитов бюджетных обязательств 2012 года. Данные лимиты бюджетных обязательств на оплату спорного контракта МБУ "Городская поликлиника N 5" были предусмотрены, но не были выделены. Доказательством изложенного являются соглашение N 11-1 о предоставлении средств муниципального бюджета в форме субвенций от 02 апреля 2012 года и сведения по дебиторской и кредиторской задолженности из бюджета муниципального образования г. Новороссийск, которые были предоставлены суду ранее, а также новое соглашение N 11-1 от 19 февраля 2013 года, которое не могло быть предоставлено суду первой инстанции по причине объявления резолютивной части - 18 февраля 2013 года, т.е. на день раньше подписания соглашения. Как указывает заявитель, от имени муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств отвечает главный распорядитель (Администрация МО г. Новороссийск).

Стороны, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие; при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 08 ноября 2011 года между МБУ "Городская поликлиника N 5" УЗ администрации города Новороссийска (заказчик) и ЗАО "Биотехнотроник" (поставщик) на основании протокола N 302-ОАЭ-А от 21.10.2011 открытого аукциона в электронной форме был заключен муниципальный контракт на поставку вакцины против сезонного гриппа для иммунизации населения, согласно условиям которого поставщик обязался поставить в обусловленный срок вакцину для нужд МБУ "ГП N 5", а получатели обязались принять товар и оплатить поставщику его стоимость. Перечень получателей определен приложением к договору.

Срок действия контракта установлен в п. 10.2 с момента его подписания и до 31.03.2012.

В соответствии с п. 4.1 контракта общая стоимость составляет 1 329 861 руб.

Во исполнение условий контракта истцом учреждению была поставлена и последним получена вакцина на общую сумму 1 329 861 руб.

Учреждением обязанность по оплате поставленного товара исполнена не была.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции дана следующая правовая оценка.

При оценке правовой природы спорного договора апелляционный суд установил следующее.

Как следует из выраженной в Постановлении Пленума ВАС РФ N 24 от 22 июня 2006 года "О применении к государственным (муниципальным) учреждениям пункта 2 статьи 1 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" и статьи 71 Бюджетного кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 24 от 22 июня 2006 года) правовой позиции, заключаемые учреждением договоры дифференцируются на два вида: договоры, заключаемые учреждениями в пределах выделенных по смете денежных средств для обеспечения собственных нужд и контракты, заключаемые в целях обеспечения государственных (муниципальных) нужд.

Часть 1 статьи 9 Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" в редакции, действовавшей на день заключения спорного контракта (далее - Закон N 94-ФЗ), предусматривает два вида договоров, заключаемых в правовом режиме, установленным данным законом: государственные и муниципальные контракты, заключаемые заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд, и гражданско-правовые договоры бюджетного учреждения на поставку товаров, выполнение работ, заключаемые от имени бюджетного учреждения.

Из части 1 статьи 9 Закона N 94-ФЗ в совокупности с содержащимся в Постановлении Пленума ВАС РФ N 24 от 22 июня 2006 года толкованием норм материального права следует, что муниципальное учреждение действует в интересах и от имени публичного образования в случаях, когда оно уполномочено органом местного самоуправления выполнять функции муниципального заказчика при размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для муниципальных нужд.

В соответствии с частью 2 статьи 3 Закона N 94-ФЗ под муниципальными нуждами понимаются обеспечиваемые за счет средств местных бюджетов и внебюджетных источников финансирования потребности муниципальных образований, муниципальных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимых для решения вопросов местного значения и осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и (или) законами субъектов Российской Федерации, функций и полномочий муниципальных заказчиков.

Под нуждами муниципальных бюджетных учреждений понимаются обеспечиваемые муниципальными бюджетными учреждениями (независимо от источников финансового обеспечения) потребности в товарах, работах, услугах данных бюджетных учреждений.

Из материалов дела следует, что предметом спорного договора являлась поставка товара, который используется учреждением при осуществлении собственной уставной деятельности.

Доказательства того, что при заключении спорного договора учреждение выступало от имени города Новороссийска в целях удовлетворения потребности города Новороссийска, муниципальных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимых для осуществления функций и полномочий соответствующего муниципального образования, муниципальных заказчиков, в деле отсутствуют.

Из части 1 статьи 9 Закона N 94-ФЗ следует, что в предмет гражданско-правового договора бюджетного учреждения может входить поставка товаров, выполнение работ, оказание услуг.

Таким образом, спорный договор по своей правовой природе представляет собой не муниципальный контракт на поставку товаров для муниципальных нужд, а гражданско-правовой договор бюджетного учреждения на поставку товаров, заключение которого предусмотрено частью 1 статьи 9 Закона N 94-ФЗ.

В силу части 1 статьи 9 Закона N 94-ФЗ субъектом возникшего из гражданско-правового договора бюджетного учреждения обязательства является не публичное образование, а само учреждение.

С точки зрения предмета спорный договор представляет собой договор на поставку товаров, к правоотношениям из которого применяются правила о договоре поставки (параграф 3 главы 30 ГК РФ), если иное не предусмотрено договором.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки истцом в адрес учреждения и принятие последним товара на общую сумму 1 329 861 руб. подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной N 1Г5230 от 09.11.2011 г., подписанной сторонами, и учреждением не оспаривается.

Как уже было указано, обязанность по оплате поставленного товара учреждением исполнена не была.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ч. 3. 1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. В соответствии с ч. 3 указанной статьи признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Признание, изложенное в письменной форме, приобщается к материалам дела. Обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу (ч. 5 ст. 70 АПК РФ).

Поскольку доказательств оплаты задолженности в размере 1 329 861 руб. либо доказательств прекращения данной обязанности иным предусмотренным законом способом учреждением в материалы дела не представлено, постольку с учреждения в пользу истца судом первой инстанции была правомерно взыскана сумма долга в указанном размере.

При таких обстоятельствах оснований для изменения либо отмены решения Арбитражного суда Краснодарского края от 20.03.2013 по делу N А32-24954/2012 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт отвечает нормам материального права, содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.03.2013 по делу N А32-24954/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

В.В. Ванин

Судьи

Ю.И. Баранова И.В. Пономарева