Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2013 г. N 09АП-37818/12

г. Москва

21 января 2013 г.

Дело N А40-85273/12-21-808

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захарова С.Л.,

судей:	Пронниковой Е.В., Каменецкого Д.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Яцевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ЗАО "Управление капитального строительства объектов торговли и агропрома"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.10.2012 по делу N А40-85273/12-21-808 судьи Каменской О.В.

по заявлению ЗАО "Управление капитального строительства объектов торговли и агропрома" (ОГРН 1027739714133, 125009, г.Москва, ул. Тверская, дом 23/12, стр. 1-1а)

к ОУФМС России по г. Москве в СВАО, Управлению Федеральной миграционной службы России по городу Москве

о признании незаконными постановления

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Управление капитального строительства объектов торговли и агропрома" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании постановления Управления Федеральной миграционной службы России по городу Москве (далее - УФМС России по г.Москве) от 16.02.2012 по делу об административном правонарушении N 4185/02-11 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.18.15 КоАП РФ.

Решением от 05.10.2012 суд отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав свои выводы наличием в действиях Общества события и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, а также соблюдением процедуры и срока давности привлечения заявителя к административной ответственности.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить ввиду неполного выяснения судом обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и неверной оценке представленных Обществом доказательств. Указывает на то, что в действиях Общества не имеется состав вмененного ему правонарушения, поскольку фактических работ на проверенном объекте оно не выполняло.

Отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступал.

В судебное заседание не явились представители сторон, при этом суд располагает доказательствами их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 19.12.2011 на основании распоряжения N 804 от 19.12.2011 сотрудниками ОППМ ОУФМС России по г.Москве в СВАО проведена проверка по соблюдению миграционного законодательства по адресу: г.Москва, 9-й проезд Марьиной Рощи, дом 8А, стр.1 (ремонтные работы в поликлинике N 183).

На момент проведения проверочного мероприятия выявлены признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, выразившиеся в незаконном привлечении к трудовой деятельности гражданки р. Украина Дорофеевой Е.А. 06.06.1968 г.р. в качестве подсобного рабочего, в силу п. 9 ст. 13.1 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в РФ" обязанной иметь разрешение на работу на территории г.Москвы, однако, фактически осуществляла трудовую деятельность в ЗАО "Управление капитального строительства объектов торговли и агропрома" не имея такового.

Выявленные обстоятельства послужили основанием для составления протокола об административном правонарушении МС N 698493 от 31.01.2012 в отношении ЗАО "Управление капитального строительства объектов торговли и агропрома" по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ и вынесения 16.02.2012 оспариваемого постановления.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд признал доказанным наличие состава вмененного Обществу правонарушения и соблюдение процедуры привлечения к ответственности.

Рассмотрев спор повторно, коллегия считает указанные выводы суда первой инстанции, вопреки доводам жалобы, обоснованными, подтвержденными материалами дела.

Согласно пункту 9 статьи 13.1 упомянутого Закона, работодатели или заказчики работ (услуг) вправе привлекать и использовать для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу, без получения разрешения на привлечение и использование иностранных работников.

Частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу, если такое разрешение требуется, в соответствии с федеральным законом.

При этом в примечаниях к статье 18.15 КоАП РФ указано, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Трудовые отношения между работником и работодателем, в соответствии со ст.16 Трудового кодекса Российской Федерации возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Наличие оформленного трудового либо иного договора не является необходимым элементом объективной стороны вменяемого заявителю правонарушения, поскольку доказыванию подлежит фактический допуск данного лица к выполнению каких-либо работ в интересах Общества с учетом пункта 1 примечания к статье 18.15 КоАП РФ.

Следовательно, объективную сторону вменяемого Обществу правонарушения образует привлечение к трудовой деятельности гражданина иностранного государства, не имеющего полученного в установленном порядке разрешения на работу.

Довод об отсутствии в действиях Общества вмененного состава правонарушения ввиду не привлечения Обществом иностранного гражданина к труду опровергается материалами административного и судебного дела (актом проверки от 19.12.2011, протоколом осмотра территории от 19.12.2012, протоколом об административном правонарушении МС N 698493 от 31.01.2012, контрактом N 566/11-уэ от 15.08.2011, объяснениями иностранного гражданина, ответом на запрос из отдела по вопросам трудовой миграции УФМС России по г.Москве, актом документарной проверки, выпиской из ЕГРЮЛ).

Следует учесть, что доказательства согласуются между собой и не противоречат иным доказательствам по делу, которые в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях Общества события правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ.

В соответствии с ч.1 ст.2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ч.2 данной статьи, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых, настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации, предусмотрена административная ответственность, но данным лицом, не были приняты все зависящие от него меры, по их соблюдению.

Оценив в совокупности обстоятельства и доказательства, имеющиеся в деле, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности органом миграционного контроля вины Общества в совершении вмененного ему правонарушения, с учетом того, что заявителем не представлены доказательства отсутствия возможности соблюдения им нарушенных правил и норм.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии в действиях Общества события и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.18.15 КоАП РФ.

В соответствии с ч.1 ст.1.6 КоАП РФ главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.

В настоящем же случае, как следует из материалов дела, достоверно установлено судом первой инстанции и нашло свое подтверждение в апелляционном суде, при производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения Общества к административной ответственности ответчиком не нарушены.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на неточности в номере оспариваемого постановления, наименовании административного органа, вынесшего его, размере штрафа. Вместе с тем, данные обстоятельства могут быть устраненны заявителем в порядке ч. 3 ст. 179 АПК РФ.

Процедуры привлечения к ответственности административным органом соблюдена. Размер штрафа назначен административным органом в пределах санкции, предусмотренной частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, и в соответствии с положениями ст.4.1 КоАП РФ.

Исходя из вышесказанного, вывод суда первой инстанции о законности и обоснованности оспариваемого постановления и, как следствие, об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований, является правомерным.

В соответствии с ч.1 ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции, вопреки доводам заявителя, дана надлежащая правовая оценка собранным по делу доказательствам, которую поддерживает и апелляционный суд.

Иная оценка имеющихся в материалах дела доказательств, изложенная подателем жалобы, не опровергает правильные выводы суда и не свидетельствует о судебной ошибке.

При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Срок на обжалование постановления административного органа, предусмотренный ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, ч.2 ст.208 АПК РФ, заявителем не пропущен. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 05.10.2012 по делу N А40-85273/12-21-808 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

Д.В. Каменецкий Е.В. Пронникова