Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2013 г. N 15АП-15129/12

город Ростов-на-Дону

24 января 2013 г.

дело N А53-26545/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.

судей Д.В. Николаева, А.Н. Стрекачёва

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Емельяновой А.Н.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Лазаревой Гаянэ Петровны: Бутко Г.П., представитель по доверенности от 21.08.2012.

Лазарева Гаянэ Петровна: лично,

от унитарного муниципального торгово-посреднического предприятия Азовского района "Новатор": Прокопенко В.В., представитель по доверенности от 24.08.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную индивидуального предпринимателя Лазаревой Гаянэ Петровны

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.10.2012 по делу N А53-26545/2012

по иску унитарного муниципального торгово-посреднического предприятия Азовского района "Новатор" ИНН 6101028275 ОГРН 1026100514054

к ответчику - индивидуальному предпринимателю Лазаревой Гаянэ Петровне ИНН 614005282503 ОГРНИП 304614015500050

о взыскании задолженности, процентов по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

принятое в составе судьи Абдулиной С.В.,

УСТАНОВИЛ:

унитарное муниципальное торгово-посредническое предприятие Азовского района "Новатор" (далее - УМТПП "Новатор", предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Лазаревой Гаянэ Петровне о взыскании 2 240 120 руб., в том числе: 1 000 000 руб. - задолженность, 1 000 000 руб. - проценты по договору займа N 1 от 15.02.2009 и 240 120 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования мотивированы тем, что заемщиком не исполнены обязательства по возврату займа.

Решением суда от 15.10.2012 с индивидуального предпринимателя Лазаревой Гаянэ Петровне в пользу Унитарного муниципального торгово-посреднического предприятия Азовского района "Новатор" взыскано 1 000 000 руб. задолженности, 55 890,41 руб. процентов за пользование займом, 240 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 17 355 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, 19 785,28 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Решение мотивировано тем, что наличие у ответчика задолженности перед истцом по договору займа подтверждено материалами дела. Судом произведен перерасчет процентов за пользование займом, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Индивидуальный предприниматель Лазарева Гаянэ Петровна обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила его отменить, в удовлетворении иска отказать.

В судебном заседании представителя подателя апелляционной жалобы уточнил, что обжалует судебный акт в части удовлетворения требования истца. Уточнение принято судом.

Лица, участвующие в деле, не заявили возражений в отношении проверки законности судебного акта только в обжалованной части. В связи с этим апелляционный суд применил положения пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и проверил законность судебного акта только в обжалованной части.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что судом не дана надлежащая правовая оценка его доводам о ничтожности сделки, на которой основан иск. В частности, ответчик полагает, что договор займа является ничтожной сделкой, поскольку противоречит уставной деятельности предприятия. Кроме того, считает, что судом необоснованно отклонено ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации Азовского района в лице Комитета имущественных отношений Азовского района, являющейся собственником имущества предприятия. Также ответчик указывает, что судом не рассмотрено ходатайство о допросе свидетеля - кассира УМТПП "Новатор", необоснованно отклонено ходатайство о назначении судебно-бухгалтерской экспертизы. Ответчик считает, что требования истца не доказаны ни по существу, ни по размеру, надлежащие доказательства понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя не представлены.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу истец указал на несостоятельность доводов ответчика о ничтожности договора займа и наличие в материалах дела надлежащих доказательств правоотношений сторон в рамках спорного договора, получения ответчиком заемных средств. Также истец указывает, что надлежащими доказательствами подтверждены и его расходы на оплату услуг представителя.

В судебном заседании представители сторон правовые позиции по спору поддержали.

Представитель ответчика заявил ходатайство об истребовании у истца дополнительных доказательств по делу, а именно документов первичного учета, бухгалтерской отчетности и у Межрайонной ИФНС N 18 по Ростовской области бухгалтерских балансов УПТПП "Новатор" за 1 - 4 кварталы 2009 - 2010 годы.

Согласно пункту 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе истребовать доказательство от лица, у которого оно находится, по ходатайству лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить это доказательство.

Суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство ответчика, пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения ввиду достаточности в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие спорных правоотношений между сторонами.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит изменению ввиду следующего.

15.02.2009 между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) был заключен договор займа N 1, согласно которому займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в сумме 1 000 000 руб.

Пунктом 2.2 договора установлена обязанность ответчика вернуть денежные средства в сумме 2 000 000 руб. до 15.08.2009.

Ссылаясь на то, что в срок, установленный договором, ответчик обязательства по возврату истцу заемных денежных средств и процентов за пользование займом не исполнил, претензию истца от 17.05.2012 не удовлетворил, УМТПП "Новатор" обратилось в суд с иском о взыскании долга, процентов за пользование заемными денежными средствами и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Возражая против иска, ответчик указал на отсутствие в материалах дела допустимых и достаточных доказательств получения им заемных средств.

В силу части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьями 809 и 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Согласно пункту 2 статьи 808 названного Кодекса в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу пункта 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор считается незаключенным (пункт 3 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку договор займа является реальным договором, следовательно, он является заключенным с момента передачи денег, при этом заемщику по договору законом предоставлено право оспаривания договора займа по его безденежности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование своих требований истец представил договор займа N 1 от 15.02.2009, расходные кассовые ордера N 17 от 16.02.2009 на сумму 250 000 руб., N 18 от 20.02.2009 на сумму 250 000 руб., N 19 от 24.02.2009 на сумму 250 000 руб., N 20 от 26.02.2009 на сумму 250 000 руб. о получении Лазаревой Г.П. денежных средств по договору займа N 1 от 15.02.2009.

Исследовав представленные истцом доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу о том, что истец не доказал передачу ответчице суммы займа в размере 250 000 руб.

Судом апелляционной инстанции установлено, что расходный кассовый ордер N 20 от 26.02.2009 (л.д.14) не подписан заемщиком.

В соответствии с пунктом 14 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного письмом Центрального Банка России от 04.10.1993 N 18 и действующего на момент спорных правоотношений, выдача наличных денег из касс предприятий производится по расходным кассовым ордерам или надлежаще оформленным другим документам (платежным ведомостям, заявлениям на выдачу денег, счетам и др.) с наложением на этих документах штампа с реквизитами расходного кассового ордера. Документы на выдачу денег должны быть подписаны руководителем, главным бухгалтером предприятия или лицами на это уполномоченными. При выдаче денег по расходному кассовому ордеру отдельному лицу кассир требует предъявления документа, удостоверяющего личность получателя, записывает наименование и номер этого документа, кем и когда он выдан, и отбирает расписку получателя. Расписка в получении денег должна быть сделана получателем только собственноручно с указанием полученной суммы прописью (пункт 15 Порядка). Выдача денег производится только лицу, указанному в расходном кассовом ордере, по доверенности, оформленной в установленном порядке; в тексте ордера после фамилии, имени и отчества получателя денег указывается фамилия, имя, отчество лица, которому доверено получение денег (пункт 16 Порядка).

Указанные требования в отношении расходного кассового ордера N 20 от 26.02.2009 истцом не соблюдены.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

В рассматриваемом случае истец не представил доказательства передачи ответчику денежных средств в размере 250 000 руб. по расходному кассовому ордеру N 20. На основании изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что данный документ не подтверждает факт получения ответчиком от истца 250 000 руб. и соответственно заключение между сторонами договора займа на эту сумму.

Представленные истцом в обоснование требования выписки из кассовой книги и журнала-ордера, содержание сведения о выдаче из кассы предприятия денежных средств Лазаревой Г.П. в размере 250 000 руб. по расходному кассовому ордеру N 20, не являются доказательством передачи денежных средств, поскольку записи в указанных документах должны производится на основании первичных документов (приходных и расходных кассовых ордеров, подтверждающих факт приема и выдачи наличных денежных средств из кассы предприятия), тогда как в рассматриваемом деле факт передачи денежных средств по расходному кассовому ордеру N 20 не подтвержден.

То обстоятельство, что в расходном кассовом ордере N 20 от 26.02.2009 сумма прописью выполнена рукой Лазаревой Г.П., не свидетельствует о получении ею денежных средств, так как этот факт ее подписью не удостоверен.

В отношении расходных кассовых ордеров N 18 от 20.02.2009 на сумму 250 000 руб., N 19 от 24.02.2009 на сумму 250 000 руб., N 17 от 16.02.2009 на сумму 250 000 руб. указанные положения Порядка ведения кассовых операций истцом соблюдены, указанные расходные кассовые ордера со стороны заемщика подписаны Лазаревой Г.П., что ответчица не оспаривает.

В силу пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации данные документы подтверждают факт получения ответчиком от истца 750 000 руб. и соответственно заключение между сторонами договора займа на эту сумму.

Оснований для исключения указанных документов из доказательственной базы по делу судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы об отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика о проведении бухгалтерской экспертизы на предмет установления реальной финансовой возможности у истца предоставить заем в спорной сумме и фактического отражения им в бухгалтерской отчетности выдачи денежных средств ответчику апелляционным судом не принимаются, поскольку данные обстоятельства не являются безусловно подлежащими исследованию при разрешении вопроса о передаче денежных средств.

Нарушение участниками гражданского оборота правил ведения бухгалтерского учета при наличии документального подтверждения факта предоставления займа (в данном случае, расходных кассовых ордеров), не будет является основанием освобождающим заёмщика от исполнения обязанности по возврату денежных средств.

Данные обстоятельства учтены судом апелляционной инстанции при оценке ходатайства ответчика об истребовании доказательств по делу.

Таким образом, учитывая специальные правила пункта 2 статьи 808 Кодекса, суд апелляционной инстанции, исследуя представленные сторонами доказательства (договор займа и расходные кассовые ордера), пришел к выводу о доказанности факта получения ответчиком денежных средств в размере 750 000 руб.

Исковые требования в данной части правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

При этом судебная коллегия отмечает, что, ответчик не отрицает факт подписания расходных кассовых ордеров N 18 от 20.02.2009 на сумму 250 000 руб., N 19 от 24.02.2009 на сумму 250 000 руб., N 17 от 16.02.2009, ходатайство о фальсификации документов в суде первой и апелляционной инстанций не заявил.

Доводы ответчика о ничтожности договора займа ввиду его не соответствия целям уставной деятельности предприятия отклонены судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 173 ГК РФ сделка, совершенная юридическим лицом в противоречии с целями деятельности, определенно ограниченными в его учредительных документах, либо юридическим лицом, не имеющим лицензию на занятие соответствующей деятельностью, может быть признана судом недействительной по иску этого юридического лица, его учредителя (участника) или государственного органа, осуществляющего контроль или надзор за деятельностью юридического лица, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о ее незаконности.

Предусмотренные указанной статьей сделки являются оспоримыми и могут быть признаны судом недействительными по иску юридического лица или уполномоченного органа.

Суд по собственной инициативе не вправе оценивать договор поставки займа на предмет недействительности по основаниям, предусмотренным статьей 173 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации оспоримая сделка может быть признана недействительной судом только по заявлению лиц, указанных в законе, то есть в случае обращения заинтересованного лица с соответствующим иском.

Договор займа N 1 от 15.02.2009 не признан судом недействительным по основаниям, предусмотренным статьей 173 Гражданского кодекса Российской Федерации; лица, имеющие в силу закона право на обжалование сделки по данному основанию, с соответствующим исков с суд не обращались.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации Азовского района в лице Комитета имущественных отношений Азовского района, являющейся собственник унитарного предприятия, признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Вопрос о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, решается судом первой инстанции в соответствии с правилами части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно этому правилу третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

В рассматриваемом случае обжалуемый судебный акт не влияет на права и не создает обязанности для учредителя предприятия. Муниципальное унитарное предприятие является самостоятельным юридическим лицом, которое имеет в хозяйственном ведении обособленное имущество и отвечает по своим обязательствам этим имуществом, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде (статьи 48, 113, 294 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно части 5 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Собственник имущества предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, не отвечает по обязательствам предприятия (часть 8 статьи 114 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах основания для привлечения к участию в деле третьим лицом учредителя предприятия у суда первой инстанции отсутствовали.

Как указано выше, ответчиком обязанность по возврату заемных средств в размере 750 000 руб. не исполнена.

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Судом апелляционной инстанции произведен перерасчет процентов за пользование заемными денежными средствами, исходя из суммы займа 750 000 руб., периода, на который предоставлен заем (с 26.02.2009 по 15.08.2009) и ставки рефинансирования 12% годовых. Размер процентов составил 42 500 руб. (750 000 руб. х 12 % / 360 х 170 дней). В этой сумме требования истца в данной части признаны судебной коллегий правомерными.

В соответствии со статьей 811 ГК РФ в случаях, когда Заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата Заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право истца взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами (пункт 6 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998).

В соответствии с указанной нормой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

С учетом суммы долга, периода просрочки исполнения ответчиком обязательств по возврату задолженности (с 16.08.2009 по 15.08.2012 и ставки рефинансирования, действующей на момент предъявления иска - 8% годовых, сумма процентов составила 180 003,6 руб. (750 000 руб. х 8 %/ 360 х 180 дней).

На основании изложенного судом апелляционной инстанции признаны подлежащими удовлетворению исковые требования в части взыскания 750 000 руб. - основного долга, 42 500 руб. - процентов за пользование заемными денежными средствами, 180 003,6 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами, всего: 972 503,6 руб.

Как следует из материалов дела, истцом также заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов в части, суд руководствовался принципом пропорционального распределения судебных расходов, предусмотренным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и исходил из доказанности размера понесенных расходов и их соразмерности.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статьи 106 Кодекса).

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с указанной статьей судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются с другой стороны в разумных пределах.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, обосновывает разумность расходов на оплату услуг представителя, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно статьям 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре. Таким образом, заявляя требование об оплате услуг, истец должен доказать как сам факт оказания услуг, так и их объем.

В обоснование требования о взыскании стоимости оказанных истцу услуг представлен договор N 027 оказания юридических услуг и представления интересов в суде от 07.08.2012, заключенный с ООО "АННА-ПВ" (исполнитель), а также расходный кассовый ордер N 14 от 07.08.2012 на сумму 30 000 руб., подтверждающий выдачу денежных средств из кассы предприятия на оплату юридических услуг, квитанции к приходным кассовым ордерам N 48 от 07.08.2012 на сумму 10 000 руб., N 051 от 09.08.2012 на сумму 20 000 руб., подтверждающие принятие денежных средств лицом, оказавшим юридические услуги.

Оценив представленные истцом документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, руководствуясь частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявление истца о взыскании с ответчика судебных расходов подлежит удовлетворению.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом размера исковых требований, признанных судом апелляционной инстанции обоснованными, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 13 023,9 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Доводы апелляционной жалобы о том, что квитанции об оплате юридических услуг к приходным кассовым ордерам не является надлежащим доказательством фактических расходов истца противоречат Положению о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации, утвержденного Центральным банком Российской Федерации 12 октября 2011 года N 373-П, главой 4 которого установлен порядок выдачи наличных денег под отчет на расходы, связанные с осуществлением деятельности юридического лица. Пунктом 4.1 указанного Положения установлено что, выдача наличных денег для выплат заработной платы, стипендий и других выплат проводится юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем по расходным кассовым ордерам.

Расходы сторон по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе распределены судом апелляционной инстанции по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. С ответчика следует взыскать в пользу истца 14 847,68 руб. - расходов по уплате государственной пошлины, с истца в пользу ответчика - 499,10 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, апелляционный суд пришел к выводу о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, что в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для изменения судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.10.2012 по делу N А53-26545/2012 изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции: "Взыскать с индивидуального предпринимателя Лазаревой Гаянэ Петровны в пользу Унитарного муниципального торгово-посреднического предприятия Азовского района "Новатор" 750 000 руб. - основного долга, 42 500 руб. - процентов за пользование заемными денежными средствами, 180 003,6 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами, всего: 972 503,6 руб., а также 13 023,9 руб. - расходов по оплате услуг представителя, 14 847,68 руб. - расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части заявления отказать.".

Взыскать с Унитарного муниципального торгово-посреднического предприятия Азовского района "Новатор" в пользу индивидуального предпринимателя Лазаревой Гаянэ Петровны 499,10 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

Д.В. Николаев А.Н. Стрекачёв