Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2013 г. N 09АП-40193/12

г. Москва

23 января 2013 г.

N А40-56507/12-89-231

Резолютивная часть постановления объявлена 21.01.2013.

Постановление в полном объеме изготовлено 23.01.2013.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей:	Титовой И.А., Сабировой М.Ф.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Толкачевой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СтройТех" на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2012 по делу N А40-56507/12-89-231 судьи Акименко О.А.,

по иску ООО "СТК-Спецстрой" (ОГРН 1097746545896, 121596, Москва, ул.Горбунова, д.2, стр.11)

к ООО "СтройТех" (ОГРН 1097760000667, 127254, Москва, Огородный проезд, д.5, стр.7)

о взыскании аванса по договору подряда N 03/06 от 03.06.2011 в размере 370.916 руб., пени в размере 66.800 руб., госпошлины в размере 11.754 руб.

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "СТК-Спецстрой" (далее - истец, заказчик) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "СтройТех" (далее - ответчик, подрядчик) о взыскании аванса по договору подряда N 03/06 от 03.06.2011 (далее - договор) в размере 370.916 рублей, пени в размере 66.800 рублей, судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины при обращении в суд с иском в размере 11.754,32 рубля.

Решением суда от 19.10.2012 исковые требования удовлетворены.

При этом суд первой инстанции исходил из законности, обоснованности и доказанности исковых требований, документально не опровергнутых ответчиком в порядке ч.1 ст.65, ст.131 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) и ненадлежащего исполнения договорных обязательств подрядчиком.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. Просит его отменить в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, недоказанностью обстоятельств, которые суд посчитал установленными, нарушением норм материального, процессуального права и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В частности, указал на нарушение заказчиком претензионного порядка урегулирования спора в связи с неполучением претензий, односторонность акта сверки от 31.08.2011, не подписанного подрядчиком и несоразмерность размера пени последствиям нарушения обязательства. Кроме того, указал на то, что дополнительные доказательства в обоснование правовой позиции ответчика будут представлены в суд апелляционной инстанции.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 АПК РФ от истца не поступил.

Стороны, уведомленные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, участие своих представителей не обеспечили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266,268 АПК РФ.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, коллегия судей не усматривает процессуальных оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из следующего.

Согласно материалам дела, 03.06.2011 между сторонами заключен названный договор на выполнение комплекса подрядных работ по устройству системы вентиляции и кондиционирования в научно-технической библиотеке, расположенной на 4-ом этаже Инженерного корпуса по адресу: г. Москва, ул. Горбунова,д.2. Объем работ, выполняемых согласно договору, определен сторонами в смете (Приложение N 1). Общая стоимость работ по договору составила 668.000 (п. 2.1 договора). Договор считается заключенным с момента его подписания обеими сторонами.

Срок окончания работ по договору согласно п. 3.1 договора- 03.07.2011.

В соответствии с п. 3.2 договора подрядчик приступает к выполнению работ, являющихся предметом договора после получения аванса в соответствии с п. 4.1.1 договора. Согласно п. 4.1.1 Заказчик перечисляет первый авансовый платеж за материалы на расчетный счет подрядчика 279.942,50 рубля в течение 3-х дней со дня заключения договора. Второй авансовый платеж заказчик перечисляет за материалы на расчетный счет подрядчика в размере 279.942,50 рубля в течение 3-х дней со дня начала производства работ подрядчиком.

Оплата за фактически выполненные работы производится ежемесячно, согласно актов выполненных работ по форме КС-2, КС-3. (п. 4.1.2).

Истец в соответствии с условиями договора перечислил на расчетный счет ответчика первую и вторую часть аванса в размере 559.885 рублей, что подтверждается платежными поручениями N N 114 от 06.06.2011, N 126 т 15.06.2011 на основании счета N 225 от 03.06.2011.

В свою очередь ответчик поставил материалы на сумму 188.969 руб., что подтверждается представленным в материалы дела актом сверки поставленных материалов от 31.08.2011. За вычетом стоимости поставленных материалов сумма неотработанного аванса составила 370.916 рублей.

В установленный договором срок работа подрядчиком не выполнена и не сдана заказчику по актам формы КС-2, КС-3.

Истец направил в адрес ответчика претензию исх. N 18 от 29.08.2011, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

05.03.2012 г. истец повторно обратился к ответчику с претензией в которой уведомил ответчика об отказе от исполнения договора в одностороннем порядке в порядке ст.717 ГК РФ, с требованием возвратить сумму неосвоенного аванса в размере 370.916 рублей и выплатить пеню в порядке п.8.2 договора в сумме 66.800 рублей.

Поскольку подрядчик не ответил на претензии заказчика последний обратился с иском в суд.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно выяснив имеющие значение для дела обстоятельства, дал верную оценку в порядке ст.71 АПК РФ имеющимся в деле доказательствам, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Согласно положениям п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Изменение сроков начала и окончания работ возможно путем заключения дополнительного соглашения (п.11.4). В данном случае стороны таких дополнительных соглашений не заключали.

В установленный договором срок подрядчик работу не выполнил.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства того, что подрядчик до 03.07.2011 уведомлял заказчика в порядке п.1 ст.716 ГК РФ о наличии обстоятельств невозможности завершения работы в срок по независящим от него причинам.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, претензионный порядок урегулирования спора заказчиком соблюден. Претензия от 29.08.2011 исх. N 18 получена представителем подрядчика 31.08.2011 (л.д.26-29), однако ответ на претензию подрядчик заказчику не отправил.

Пунктом 12.1 договора обязательный претензионный досудебный порядок урегулирования спора не предусмотрен.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу (ст.717 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Стороны согласно ст.ст.8,9, ч.1 ст.65 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

При изложенных обстоятельствах заказчик правомерно в порядке ст.717 ГК РФ отказался от договора в одностороннем порядке, поскольку подрядчик в установленный договором срок работу не выполнил и не сдал.

Поскольку договор расторгнут заказчиком в связи с существенным нарушением подрядчиком условий договора о сроке окончания работ, заказчик в силу п.5 ст.453 ГК РФ вправе требовать возмещения убытков.

Учитывая, что на момент рассмотрения спора ответчиком не представлены доказательства возврата неотработанного аванса в размере 370.916 рублей, доказательств поставки материалов на сумму, превышающую 188.969 рублей, суд первой инстанции правомерно и обоснованно взыскал эти денежные средства с ответчика в пользу истца.

Довод апеллянта об одностороннем составлении акта сверки поставленных материалов от 31.08.2011 противоречит материалам дела, поскольку он подписан со стороны ответчика заместителем генерального директора Жученко В.П. (л.д.24).

Заявления о фальсификации данного доказательства ответчик в порядке ст.161 АПК РФ не заявлял, отзыв на иск в порядке ст.131 АПК РФ не направил, участие своего представителя в судах первой и апелляционной инстанции не обеспечил. Доказательств того, что подрядчик поставил материалы на большую сумму, ответчик суду не представил.

Согласно ст.330 ГК РФ, неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 8.2 договора если подрядчик не выполнит надлежащим образом своих обязательств в составе или в сроки, предусмотренные договором, то заказчик имеет право взыскать с подрядчика пеню в размере 0,1% от общей стоимости работ за каждый день просрочки исполнения таких обязательств, но не более 10% от общей стоимости работ.

Согласно расчету истца сумма пени составила 89.390,76 рубля за период с 04.07.2011 по 29.02.2012, просрочка 241 день. Поскольку данная сумма превышает 10% от общей суммы договора, истец снизил размер пени до указанного предела - 66.800 рублей.

Начисление пени произведено обоснованно, поскольку факт просрочки оплаты подтвержден документально, расчет судом проверен, выполнен верно и ответчиком не оспорен.

Довод ответчика на несоразмерность размера пени последствиям нарушения обязательства со ссылкой на ст.333 ГК РФ отклоняется коллегией судей, поскольку в суде первой инстанции об этом представитель ответчика не заявил (п.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст.333 ГК РФ).

Дополнительные доказательства, о которых ответчик указал в апелляционной жалобе, суду апелляционной инстанции не представлены, уважительность причин, препятствовавших их представлению в суд первой инстанции в порядке ч.2 ст.268 АПК РФ не обоснована.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают положенные в основу решения суда выводы и не могут являться основанием для его отмены или изменения.

Иное толкование апеллянтом норм права и отличная от данной судом оценка имеющих значение для дела доказательств не свидетельствует о судебной ошибке.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением апелляционной жалобы в силу ч.5 ст.110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст.266,268,269,271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2012 по делу N А40-56507/12-89-231 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "СтройТех" (ОГРН 1097760000667) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 (две тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

И.А. Титова М.Ф. Сабирова