Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2013 г. N 04АП-5069/12

г. Чита

21 января 2013 г.

Дело N А19-11849/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 января 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей Желтоухова Е.В., Ячменёва Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НОРД-ВЕСТ" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 02 октября 2012 года по делу N А19-11849/2012 по заявлению общества ограниченной ответственностью "НОРД-ВЕСТ" (ОГРН 1033801761322) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Иркутской области (ОГРН 1043801036311, ИНН 3808110930) о признании незаконным постановления от 15 мая 2012 года N 3Т-021-в по делу об административном правонарушении, (суд первой инстанции: судья Дмитриенко Е.В.),

в отсутствие в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "НОРД-ВЕСТ" (далее - общество или заявитель) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Иркутской области (далее - Управление Росприроднадзора или административный орган) от 15.05.2012 N ЗТ-021-в о назначении административного наказания.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 02 октября 2012 года в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и об отсутствии нарушений административным органом процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.

Не согласившись с указанным решением, общество обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного, вынесенного при неправильном применении норм материального и процессуального права, указывая на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В обоснование своей позиции общество обращает внимание на то, что административным органом не доказан факт осуществления ООО "НОРД-ВЕСТ" действий по несанкционированному сбросу хозяйственно-бытовых отходов сточных вод на почву или бездействия вследствие несоблюдения правил обращения с опасными веществами или отходами, в результате которого произошла порча почвы.

Наличие причинной связи между действиями (бездействиями) ООО "НОРД-ВЕСТ" и наступившими последствиями в виде порчи плодородного слоя почвы также не доказано.

Сам факт порчи плодородного слоя почвы также не доказан.

После получения разрешения на ввод объектов строительства в эксплуатацию, застройщик передает квартиры в собственность участникам долевого строительства, а объекты капитального строительства на обслуживание управляющей организации на основании договоров управления - в данном случае объекты обслуживаются ООО УКП "Берёзовый-1" с сентября - ноября 2011 года.

Вывод суда о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие принятие заявителем всех, зависящих от него мер по соблюдению требований действующего законодательства в области охраны окружающей среды противоречит представленным в дело доказательствам.

Вывод суда о том, что ООО "НОРД-ВЕСТ" было надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, не соответствует представленным в дело доказательствам.

Судом при вынесении решения не соблюдены требования части 4 статьи 211 АПК РФ.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу Управление Росприроднадзора выражает согласие с решением суда первой инстанции, просит оставить его без изменения.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также отчетом о публикации на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети "Интернет" (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании распоряжения руководителя Управления от 13.02.2012 N 29-р должностными лицами административного органа с привлечением специалистов Федерального бюджетного учреждения "Центр лабораторного анализа и технических измерений" по Сибирскому Федеральному округу" в период с 15.02.2012 по 02.03.2012 проведена внеплановая выездная проверка соблюдения обществом с ограниченной ответственностью "НОРД-ВЕСТ" требований законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования на земельном участке с кадастровым номером 38:06:010401:20, расположенном по адресу: Иркутская обл., Иркутский р-н, п. Березовый.

В рамках проверки административным органом проведено натурное обследование вышеназванного земельного участка, в ходе которого осуществлен отбор проб почвы и снежного покрова (талых вод), произведен химический анализ взятых проб.

Выявленные по результатам проверки нарушения, зафиксированные административным органом в акте от 02.03.2012 N ЗТ-021-в внеплановой выездной проверки, послужили основанием составления в отношении заявителя протокола от 03.05.2012 N ЗТ-021-в об административном правонарушении и привлечения общества с ограниченной ответственностью "НОРД-ВЕСТ" постановлением от 15.05.2012 N ЗТ-021-в к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 8.6 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 35 000 рублей.

Полагая, что указанное постановление и порядок его принятия не соответствуют закону, заявитель обратился в Арбитражный суд Иркутской области с настоящим требованием.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку заявлялись в суде первой инстанции, где им дана полная и надлежащая оценка.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции о законности обжалуемого постановления правильным, исходя из следующего.

В соответствии с частями 6 и 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 2 статьи 8.6 КоАП РФ установлена административная ответственность за уничтожение плодородного слоя почвы, а равно порчу земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления.

Порча земель представляет собой действия (бездействие), приводящие как к частичному или полному разрушению плодородного слоя в результате умышленных или неосторожных действий, так и частичной утрате плодородного слоя или ухудшению его физических, химических или биологических свойств, а также снижению природно-хозяйственной ценности земель. Порчей земель является ухудшение их качества в результате антропогенной деятельности, связанной с обращением опасных веществ и отходов, лишением плодородного слоя почвы, увеличением количества химических веществ или уровня радиации.

Как правильно указал суд первой инстанции, с объективной стороны данный состав правонарушения характеризуется, в том числе порчей земель в результате нарушения правил обращения, не только с пестицидами и агрохимикатами, но и иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления, и представляет собой действия по привнесению в землю не характерных для нее физических, химических, биологических веществ, соединений, организмов.

Субъектом правонарушения может быть юридическое лицо, вина которого согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ устанавливается выявлением у него возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, и непринятием всех зависящих от него мер по их соблюдению.

Статьей 28 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" установлено, что неисполнение или ненадлежащее исполнение законодательства Российской Федерации в области обращения с отходами должностными лицами и гражданами влечет за собой дисциплинарную, административную, уголовную или гражданско-правовую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу требований, предусмотренных статьи 11 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" индивидуальные предприниматели и юридические лица при эксплуатации предприятий, зданий, строений, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны, в том числе: соблюдать экологические, санитарные и иные требования, установленные законодательством Российской Федерации в области охраны окружающей среды и здоровья человека; соблюдать требования предупреждения аварий, связанных с обращением с отходами, и принимать неотложные меры по их ликвидации; в случае возникновения или угрозы аварий, связанных с обращением с отходами, которые наносят или могут нанести ущерб окружающей среде, здоровью или имуществу физических лиц либо имуществу юридических лиц, немедленно информировать об этом федеральные органы исполнительной власти в области обращения с отходами, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения радиоактивными и химическими веществами, захламления отходами производства и потребления, загрязнения, в том числе биогенного загрязнения и других негативных (вредных) воздействий, в результате которых происходит деградация земель.

В силу статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в том числе: соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий; выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом, федеральными законами.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что нарушения требований законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования были непосредственно выявлены на земельном участке с кадастровым номером 38:06:010401:20, расположенном по адресу: Иркутская обл., Иркутский р-н, п. Березовый.

Согласно выписке от 02.02.2012 N 01/003/2012-494 из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, земельный участок площадью 61,26 га с кадастровым номером 38:06:010401:20 из земель населенных пунктов, предназначенный под жилую застройку, местоположение: Иркутская обл., Иркутский р-н, п. Березовый, предоставлен обществу с ограниченной ответственностью "НОРД-ВЕСТ" на основании договора от 04.12.2009 аренды земельного участка.

При таких обстоятельствах и в силу вышеназванных норм Земельного кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, являясь арендатором спорного земельного участка, общество с ограниченной ответственностью "НОРД-ВЕСТ" обязано проводить в отношении него мероприятия по защите от загрязнения отходами производства и потребления, в том числе биогенного загрязнения. Заявитель обязан соблюдать экологические, санитарные и иные требования, установленные действующим законодательством в области охраны окружающей среды и здоровья человека, в том числе не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на арендуемом земельном участке, и в случае их нарушения может нести ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 1 пункта 2 статьи 51 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" запрещается сброс отходов производства и потребления, в том числе радиоактивных отходов, в поверхностные и подземные водные объекты, на водосборные площади, в недра и на почву.

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в результате обследования земельного участка с кадастровым номером 38:06:010401:20 установлено несанкционированное поступление хозяйственно-бытовых сточных вод на рельеф участка местности, а именно: выявлено устройство от канализационного колодца, расположенного на расстоянии 300 метров от ближайшего дома пос. Березовый, траншеи протяженностью 34 метра со следами сточных вод на дне. На глубине 0,3-0,4 метра состояние почвы разжиженное. Кроме того, на пониженном участке рельефа местности в западном направлении от колодца в районе устройства скважины обнаружена наледь мутно-желтоватого цвета размером 22х20 метров и высотой 0,6-0,8 метров.

В ходе натурного осмотра с целью определения содержания загрязняющих веществ административным органом взяты пробы снежного покрова, сточных вод, почвы в различных точках спорного земельного участка.

Исследование проб почвы и сточных вод показало, что концентрация загрязняющих веществ в сточных водах (лед) на загрязненной территории земельного участка превышают фоновые значения (снежный покров): БПК 5 - от 4,12 до 13,3 раза; ионы аммония - от 15,6 до 118,7 раза; АПАВ - от 19,2 до 108 раз.

При этом концентрация загрязняющих веществ непосредственно в почвах загрязненных территорий земельного участка с кадастровым номером 38:06:010401:20 значительно превышает фоновые значения: азот нитритов в 7,61 раза; азот аммония - в 8 раз. Данное обстоятельство в силу части 1 статьи 28.1 КоАП РФ послужило поводом к возбуждению дела об административном правонарушении и основанием для составления протокола об административном правонарушении.

Довод заявителя о недоказанности события правонарушения правомерно отклонен судом первой инстанции, как противоречащий материалам дела, а именно: акту от 15.02.2012 N ЗТ-021-в натурного обследования земельного участка с кадастровым номером 38:06:010401:20; актам отбора проб сточных (талых) вод от 15.02.2012 N 16, от 15.02.2012 N 17, от 15.02.2012 N 18, от 15.02.2012 N 19, от 15.02.2012 N 20; протоколам количественного химического анализа сточных вод от 24.02.201. N 11, от 24.02.2012 N 12, от 24.02.2012 N 13, от 24.02.2012 N 14, от 24.02.2012 N 15; акту от 15.02.2012 N 1 отбора проб снежного покрова (талых) вод, протоколу от 27.02.2012 N 1 количественного химического анализа снежного покрова (талых вод); акту от 15.02.2011 N 6 отбора проб почвы, протоколу от 28.02.2012 N 6 количественного химического анализа почвы; акту от 02.03.2012 N ЗТ-021-в внеплановой выездной проверки; протоколу от 03.05.2012 N ЗТ-021-в об административном правонарушении.

Как правильно указал суд первой инстанции, вышеназванными документами, в частности, актом от 15.02.2011 N 6 отбора проб почвы, протоколом от 28.02.2012 N 6 количественного химического анализа почвы; актом от 02.03.2012 N ЗТ-021-в внеплановой выездной проверки; протоколом от 03.05.2012 N ЗТ-021-в об административном правонарушении подтверждается, что загрязнение почвы хозяйственно-бытовыми сточными водами (жидкие отходы потребления) произошло на территории земельного участка, переданного в аренду обществу с ограниченной ответственностью "НОРД-ВЕСТ" на основании договора от 04.12.2009. Указанные документы содержат достаточные данные для идентификации спорного земельного участка и установления места совершения правонарушения.

При этом судом первой инстанции правомерно отклонен довод общества об отсутствии вредных последствий и недоказанности самого факта порчи земель в результате сброса хозяйственно-бытовых отходов сточных вод подлежит отклонению в силу следующего.

В силу казанного суд первой инстанции пришел к обоснованному и правомерному выводу о том, что событие вменяемого административного правонарушения, выразившегося в порче земель в результате нарушения правил обращения с опасными для здоровья людей и окружающей среды хозяйственно-бытовыми отходами, является установленным и подтвержденным материалами дела.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 Постановления от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16.1 указанного постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), основанием для освобождения заявителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

Согласно статье 3 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе принципов презумпции экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности; ответственности за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что земельный участок с кадастровым номером 38:06:010401:20 принадлежит на праве аренды обществу с ограниченной ответственностью "НОРД-ВЕСТ" и используется последним под жилую застройку.

То обстоятельство, что возведенные на земельном участке объекты капитального строительства переданы в собственность участникам долевого строительства и обслуживаются управляющей организацией, не освобождает арендатора земельного участка от установленной Земельным кодексом Российской Федерации обязанности соблюдать экологические и санитарно-гигиенические правила, не допускать загрязнение и ухудшение плодородия почв, а также проводить мероприятия по защите земель от загрязнения.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие принятие заявителем на спорном земельном участке всех зависящих от него мер по соблюдению требований действующего законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования.

Каких-либо данных, свидетельствующих о наличии обстоятельств действия непреодолимой силы, которые не позволили бы обществу не допустить выявленное правонарушение, заявителем в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

При этом, как установлено судом, из имеющихся документов следует, что несанкционированное поступление хозяйственно-бытовых сточных вод на почву носило характер продолжающегося в течение длительного времени, что свидетельствует о наличии возможности своевременно выявить и устранить сброс жидких отходов потребления. Непринятие мер к устранению сброса жидких отходов потребления в рассматриваемом случае необратимо влечет порчу земель в результате нарушения правил обращения с опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в данном случае общество в силу своего правового статуса имело возможность не допустить совершение административного правонарушения, однако при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не приняло все зависящие от него меры для предотвращения правонарушения.

При таких обстоятельствах, вина заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.6 КоАП РФ, административным органом установлена и доказана, следовательно, имелись основания для привлечения общества с ограниченной ответственностью "НОРД-ВЕСТ" к административной ответственности.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении (статья 24.5 КоАП РФ), а также обстоятельств, вызывающих неустранимые сомнения в виновности лица, привлеченного к административной ответственности, как арбитражным судом первой инстанции, так и судом апелляционной инстанции, не установлено.

Проверив процедуру привлечения общества к административной ответственности, суд первой инстанции установил, что протокол от 03.05.2012 N ЗТ-021-в об административном правонарушении составлен, постановление от 15.05.2012 г. N ЗТ-021-в о назначении административного наказания вынесено уполномоченными должностными лицами в пределах предоставленной им компетенции и при наличии достаточных оснований.

23.04.2012 административный орган, установив в действиях (бездействии) общества достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, составил уведомление (извещение) N ЗТ-021-в о необходимости прибыть в 11 часов 00 минут 03.05.2012 в Управление Росприроднадзора по Иркутской области для составления протокола об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 8.6 КоАП РФ.

Данное уведомление направлено административным органом по адресу государственной регистрации общества с ограниченной ответственностью "Норд-ВЕСТ", указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц: 664019, г. Иркутск, ул. Баррикад, 60С и 26.04.2012 получено представителем заявителя по доверенности - администратором Каретниковым. Указанное обстоятельство подтверждается копией уведомления о вручении почтового отправления N 66402549128416, в связи с чем довод о вручении уведомления о времени и месте составления протокола об административном правонарушении после совершения соответствующего процессуального действия (04.05.2012) опровергается имеющимися материалами дела.

Законный представитель лица, привлекаемого к административной ответственности, в назначенное время в Управление Росприроднадзора по Иркутской области не явился. С учетом наличия сведений о надлежащем уведомлении общества протокол от 03.05.2012 N ЗТ-021-в составлен в отсутствие законного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности.

Определением от 03.05.2012 N ЗТ-021-в административный орган назначил рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении общества с ограниченной ответственностью "НОРД-ВЕСТ" на 10 часов 30 минут 15.05.2012 по адресу: г. Иркутск, ул. Игошина, 3.

Указанное определение направлено по юридическому адресу лица, привлекаемого к административной ответственности, а также по адресу, указанному в заявлении законного представителя общества с ограниченной ответственностью "НОРД-ВЕСТ" начальнику 19 Городского отделения почтовой связи о досылке поступающей в адрес общества корреспонденции по адресу: 664056, г. Иркутск, м-н Ершовский, 26а, а/я 196. Согласно копиям уведомлений о вручении почтовой корреспонденции N 66402550118536 и N 664025501185543 вышеназванные определения вручены представителю заявителя по доверенности - администратору Каретникову соответственно 14.05.2012 и 10.05.2012.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что на момент вынесения оспариваемого постановления лицо, привлекаемое к административной ответственности, было надлежащим образом уведомлено о времени и месте рассмотрения материалов дела об административном правонарушении.

Довод заявителя о том, что гражданин Каретников, получавший корреспонденцию, поступавшую на имя общества с ограниченной ответственностью "НОРД-ВЕСТ", является штатным сотрудником другой организации, в связи с чем уведомление заявителя нельзя считать надлежащим, в рассматриваемом случае обоснованно отклонен судом.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, что уведомление (извещение) от 23.04.2012 N ЗТ-021-в, а также определение от 03.05.2012 N ЗТ-021-в направлены по адресу лица, привлекаемого к административной ответственности, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц.

Факт нахождения общества с ограниченной ответственностью "НОРД-ВЕСТ" по указанному адресу представитель заявителя в ходе рассмотрения спора не отрицал.

Кроме того, согласно заявлению законного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, от 02.02.2012 начальнику 19 Городского отделения почтовой связи директор общества с ограниченной ответственностью "НОРД-ВЕСТ" Гусев В.А. просил всю корреспонденцию, поступающую на имя организации, досылать по адресу: 664056, г. Иркутск, м-н Ершовский, 26а, а/я 196.

Согласно материалам дела корреспонденцию о совершаемых процессуальных действиях в рамках административного производства Управление направляло по всем имевшимся в распоряжении административного органа адресам лица, привлекаемого к административной ответственности.

При этом нельзя не отметить, что корреспонденция, направленная в адрес лица, привлекаемого к административной ответственности, по разным адресам получена в разные дни одним лицом - администратором Каретниковым.

Арбитражный суд первой инстанции обоснованно указал, что общество как хозяйствующий субъект в рамках публичных правоотношений имеет определенные обязанности, в том числе и по обеспечению получения соответствующей корреспонденции от контролирующих органов по своим адресам, что им в рассматриваемом случае сделано не было.

Вопросы, связанные с обслуживанием заявителя органом связи, относятся исключительно к правоотношениям общества и обслуживающих его отделений почтовой связи и не свидетельствуют о нарушении административным органом прав общества при производстве по делу об административном правонарушении.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, заведомо зная о санкционированной в отношении него проверке, было обязано обеспечить получение почтовых корреспонденций и в связи с этим должно нести неблагоприятные последствия, ввиду неисполнения такой обязанности.

В свою очередь, у административного органа отсутствует обязанность по выяснению причин неявки юридического лица для совершения процессуальных действий, а равно установлению наличия соответствующих полномочий у лица, получившего корреспонденцию.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что административным органом были предприняты все необходимые меры по надлежащему извещению лица, привлекаемого к административной ответственности, о месте и времени составления протокола и рассмотрения материалов дела об административном правонарушении. Права заявителя на участие при составлении протокола об административном правонарушении, при рассмотрении дела об административном правонарушении, а также иные права, предоставляемые КоАП РФ лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Управлением обеспечены и соблюдены.

Срок давности привлечения нарушителя к административной ответственности за рассматриваемое правонарушение на момент вынесения постановления от 15.05.2012 N ЗТ-021-в не истек.

Административное наказание назначено обществу в пределах санкции части 2 статьи 8.6 КоАП РФ.

Нарушений порядка организации и проведения проверки, предусмотренного Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" судом первой инстанции не установлено, о наличии таких фактов обществом не заявлено.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 02 октября 2012 года по делу N А19-11849/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Сидоренко В.А.

Судьи

Желтоухов Е.В. Ячменёв Г.Г.