Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2013 г. N 01АП-6918/12

г. Владимир

22 января 2013 г.

Дело N А43-18780/2012

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белышковой М.Б.,

судей Кирилловой М.Н., Гущиной А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зузлевым П.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Приволжскому федеральному округу на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.10.2012 по делу N А43-18780/2012, принятое судьей Ивановым А.В., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ригрейд" (ИНН 5259092093, ОГРН 1105259006236, г. Нижний Новгород) о признании незаконным и отмене постановления Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Приволжскому федеральному округу от 22.06.2012 N 06-191/2012.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Ригрейд" - Балгужина С.Б. по доверенности от 29.06.2012 N 2906/12.

Департамент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Приволжскому федеральному округу, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд

установил следующее.

По сообщению Нижегородской межрайонной природоохранной прокуратуры в адрес Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Приволжскому федеральному округу (далее - Департамент, административный орган, заявитель) на территории закрытого акционерного общества "Завод Красное Сормово" в Сормовском районе г. Нижнего Новгорода расположен шлакоотвал, на котором складированы отходы металлургического производства. Указанный шлакоотвал непосредственно закрытым акционерным обществом "Завод Красное Сормово" не эксплуатируется, собственником отходов металлургического производства является общество с ограниченной ответственностью "Ригрейд" (далее - Общество, ООО "Ригрейд"). Спорные отходы, по мнению прокуратуры, следует относить к отходам IV класса опасности, условия их хранения со стороны собственника отходов нарушаются.

22.05.2012 Обществом, по запросу Департамента N 05-095/2012 от 17.05.2012, были представлены документы, необходимые для разрешения дела об административном правонарушении.

08.06.2012 административным органом в присутствии защитника Общества Балгужиной С.Б., действующей на основании доверенности от 18.05.2012, составлен протокол по делу об административном правонарушении N 06-191/2012 по признакам правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс).

Согласно протоколу, объективная сторона совершенного Обществом правонарушения заключается в размещении и хранении приобретенных отходов IV класса опасности более 6 месяцев, паспорт на отходы IV класса опасности у ООО "Ригрейд" отсутствует, что является нарушением статей 1, 14 Федерального закона "Об отходах производства и потребления" от 24.06.1998 N 89-ФЗ.

Постановлением от 22.06.2012 Общество привлечено к административной ответственности по статье 8.2 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 26.10.2012 удовлетворил заявленное требование, признал незаконным и отменил постановление Департамента от 22.06.2012 N 06-191/2012. При этом суд первой инстанции исходил из недоказанности административным органом события вмененного Обществу правонарушения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, сославшись на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе Департамент отмечает, что у ООО "Ригрейд" определением об истребовании сведений N 05-095/2012 от 17.05.2012 были истребованы документы, в числе которых были запрошены паспорта на отходы I-IV классов опасности и свидетельства на отходы V класса опасности. Указанные документы Обществом не были представлены.

Заявитель указывает, что представленные Обществом в ходе судебного разбирательства протокол физико-механических испытаний щебня шлакового от 05.10.2004, выполненный ОАО "НижегородНИИстромпроект", протоколы обследования шлакоотвала и испытаний образцов шлаковых фракций Центра гигиены и эпидемиологии в Нижегородской области от 19.05.2005 и от 30.06.2005, санитарно-эпидемиологические заключения на щебень шлаковый, не являются доказательствами токсичности отходов, которая определяется методом биотестирования и на основании которой определяется класс опасности отходов в соответствии с приказом Росприроднадзора от 15.06.2011 N 511 "Об утверждении критериев отнесения опасных отходов к классу опасности для окружающей природной среды". Кроме того, протоколы физико-механических испытаний относятся к щебню шлаковому, а не к отходу металлургического производства.

Департамент считает, что представленные в дело доказательства свидетельствуют о том, что отход не перепродавался, не перерабатывался, не обезвреживался, никакие другие действия с ним не производились, что подтверждает событие вмененного ООО "Ригрейд" административного правонарушения.

В судебное заседание представитель Департамента не явился, ходатайством от 15.01.2013 (входящий номер 01/АП-6918 от 17.01.2013) просит рассмотреть апелляционную жалобу в свое отсутствие.

Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В судебном заседании представитель ООО "Ригрейд" просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, решение суда первой инстанции - без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя административного органа.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав в судебном заседании представителя Общества, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене, с учетом следующего.

Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 8.2 КоАП РФ несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Состав данного правонарушения образует несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами.

Правовые основы обращения с отходами производства и потребления в целях предотвращения вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду, а также вовлечения таких отходов в хозяйственный оборот в качестве дополнительных источников сырья определены Федеральным законом от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ).

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 14 Закона N 89-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица, в процессе деятельности которых образуются отходы I - IV класса опасности, обязаны подтвердить отнесение данных отходов к конкретному классу опасности в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственное регулирование в области охраны окружающей среды. На отходы I - IV класса опасности должен быть составлен паспорт. Паспорт отходов I - IV класса опасности составляется на основании данных о составе и свойствах этих отходов, оценки их опасности. Порядок паспортизации, а также типовые формы паспортов определяет Правительство Российской Федерации.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 26.10.2000 N 818 "О порядке ведения государственного кадастра отходов и проведения паспортизации опасных отходов" Министерство природных ресурсов Российской Федерации и его территориальные органы на основании информации, предоставляемой в установленном порядке индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами, осуществляющими деятельность в области обращения с отходами, проводят работу по паспортизации опасных отходов.

Класс опасности отходов для окружающей природной среды устанавливается в зависимости от степени вредного воздействия на окружающую природную среду в соответствии с Критериями отнесения опасных отходов к классу опасности для окружающей природной среды, утвержденными приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 15.06.2001 N 511 (далее - Приказ).

В соответствии с пунктами 1, 3, 4 Приказа обязанность по подтверждению отнесения опасных отходов к конкретному классу опасности для окружающей среды возложена на индивидуальных предпринимателей и юридических лиц; отнесение отходов к классу опасности для охраны природной среды может осуществляться расчетным или экспериментальными методами; в случае отнесения производителями отходов расчетным методом к 5-му классу опасности, необходимо его подтверждение экспериментальным методом; при отсутствии подтверждения 5-го класса опасности экспериментальным методом, отход может быть отнесен к 4 классу опасности.

Экспериментальный метод отнесения отходов к классу опасности для охраны природной среды осуществляется в специализированных аккредитованных для этих целей лабораториях, в том числе для подтверждения отнесения отходов к пятому классу опасности и основан на биотестировании водной вытяжки отходов (пункты 15-17 Приказа).

Приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 02.12.2002 N 785 "Об утверждении паспорта опасного отхода", изданным во исполнение постановления Правительства Российской Федерации от 26.10.2000 N 818 "О порядке ведения государственного кадастра отходов и проведения паспортизации опасных отходов", предусмотрено Свидетельство о классе опасности отхода для окружающей природной среды, выдаваемое территориальным органом Министерства природных ресурсов Российской Федерации собственнику отхода, которое является источником сведений об его опасности для окружающей природной среды.

Как следует из материалов дела, на промышленной площадке Общества, расположенной на территории ОАО "Завод "Красное Сормово", находящейся в водоохраной зоне реки Волги, Обществом осуществляется процесс обращения с отходами, который включает в себя этапы образования, накопления и временного хранения, первичную обработку и передачу.

По договору купли-продажи N 28-02, заключенным с обществом с ограниченной ответственностью "Ригрейд" (г.Москва), Общество приобрело переработанные и непереработанные отходы металлургического производства ОАО "Завод "Красное Сормово", для дальнейшей переработки в количестве 304 937,5 тонн.

В пункте 1.3 указанного договора указано, что отходы не являются опасными.

Факт хранения указанных отходов на промышленной площадке Общества подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Административным органом установлено, что находящиеся в собственности ООО "Ригрейд" отходы, относятся к отходам IV класса опасности, что подтверждается протоколами анализа токсичности отхода от 28.10.2011 N 421/1 и N 417/1 Федерального бюджетного учреждения "Центр лабораторного анализа и технических измерений по Приволжскому федеральному округу" (л.д.111-112, 114-115).

Актами отбора проб отходов N N 64, 65 от 21.10.2011, составленными с участием представителей Общества, зафиксировано изъятие проб отходов, принадлежащих ООО "Ригрейд".

Кроме того, паспортами опасных отходов от 31.03.2005 и 29.09.2010 горновой песок и окалина литейного производства, образованные в результате выплавки изделий в металлургическом и литейном производстве ОАО "Завод "Красное Сормово", отнесены к 4-му классу опасности (л.д.93,94).

При этом паспорта на отходы IV классов опасности и свидетельства на отходы V класса опасности у Общества отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Первый арбитражный апелляционный суд считает, что при представлении административным органом доказательств отнесения отходов, принадлежащих Обществу и хранящихся на территории шлакоотвала, прилегающей к границе ОАО "Завод "Красное Сормово" к 4-му классу опасности, Обществом не представлены доказательства отнесения указанных отходов к 5-му классу опасности.

Представленные Обществом протокол физико-механических испытаний щебня шлакового от 05.10.2004, выполненный ОАО "НижегородНИИстромпроект", протокол обследования территории шлакоотвала от 19.05.2005 и протокол испытаний N 73 образцов шлаковых фракций Центра гигиены и эпидемиологии в Нижегородской области от 30.06.2005, санитарно-эпидемиологические заключения на щебень шлаковый не соответствуют критериям относимости и допустимости, установленным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела не усматривается, что щебень шлаковый относится к отходам металлургического производства ОАО "Завод "Красное Сормово" и идентичен отходам, приобретенным Обществом в рамках договора купли-продажи от 28.02.2011 N 28-02.

Суд апелляционной инстанции считает вывод суда первой инстанции о противоречивости доказательств, представленных в материалы дела Департаментом и Обществом, не верным, поэтому ссылка суда на наличие неустранимых сомнений в виновности ООО "Ригрейд" является необоснованной.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 16 и 16.1 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции считает доказанной вину Общества в совершении вменяемого административного правонарушения.

Обстоятельств, препятствующих возможности определения класса опасности отходов для окружающей природной среды в соответствии с Приказом в ходе производства по делу об административном правонарушении, а также при рассмотрении дела судом не установлено.

Кроме того, из письма от 10.04.2012 N 10/2012 (л.д.68) усматривается, что ООО "Ригрейд" не исключало возможность отнесения приобретенных по договору от 28.02.2011 для переработки отходов к 4-му классу опасности.

Таким образом в действиях Общества имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.2 Кодекса.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении заявителем не допущено. Лицу, привлеченному к административной ответственности, заявителем обеспечена возможность воспользоваться правами, предусмотренными Кодексом.

Срок давности привлечения Общества к ответственности заявителем не нарушен, административный штраф применен в минимальном размере санкции, установленной статьей 8.2 Кодекса.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции необоснованно признал незаконным и отменил оспариваемое постановление Департамента.

В соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Нижегородской области подлежит отмене на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался с учетом части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.10.2012 по делу N А43-18780/2012 отменить.

В удовлетворении требования о признании незаконным и отмене постановления Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Приволжскому федеральному округу от 22.06.2012 N 06-191/2012 обществу с ограниченной ответственностью "Ригрейд" отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.Б. Белышкова

Судьи

А.М. Гущина М.Н. Кириллова