Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2013 г. N 17АП-901/13

г. Пермь

23 января 2013 г.

Дело N А71-9506/2012

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Гладких Д. Ю.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Металлика",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 25 сентября 2012 года

по делу N А71-9506/2012

по иску ООО "Регион-СтаффингГрупп" (ОГРН 1061841048312, ИНН 1835072310)

к ООО "Металлика" (ОГРН 1107154005628, ИНН 7118503178)

о взыскании задолженности по договору оказания услуг, неустойки,

установил:

Апелляционная жалоба (вх. N 17АП-901/2013(1)-ГК) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25 сентября 2012 года подана заявителем 16 января 2013 года посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет".

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока (часть 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, предусмотренный законом срок апелляционного обжалования решения арбитражного суда от 25 сентября 2012 года истек 25 октября 2012 года. Заявителем пропущен срок подачи апелляционной жалобы на решение арбитражного суда.

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Одновременно заявитель обратился с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока. ООО "Металлика" просит восстановить пропущенный процессуальный срок подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25 сентября 2012 года в связи с отсутствием информации о рассматриваемом деле, неполучением определений и решения суда, поскольку о принятом решении стало известно только после получения постановления о возбуждении исполнительного производства. Почтовые направления не были получены в связи с нахождением единоличного исполнительного органа по адресу обособленного подразделения: Московская область, г. Климовск, ул. Ленина, 1. В связи с указанными обстоятельствами ответчик не имел возможности участвовать в судебном разбирательстве, представить отзыв с возражениями на исковое заявление суду первой инстанции, разрешившему спор. Таким образом, ООО "Металлика" считает себя извещенным не надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, по результатам которого судом принято обжалуемое решение

Указанная причина не может быть признана уважительной и не может служить основанием для восстановления срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, юридическим адресом ООО "Металлика" является: Тульская область, г. Щекино, ул. Емельянова, 22, 301246.

Как следует из материалов дела, копии определения арбитражного суда о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении судебного разбирательства от 27.07.2012 (л.д. 1-4), определения о назначении дела к судебному разбирательству от 31.08.2012 (л.д. 68-69), решения суда от 25.09.2012 (л.д. 78-82) направлялись ответчику по известным суду адресам, а именно: по юридическому адресу - 301246, Тульская область, г. Щекино, ул. Емельянова, 22, а также по адресу, указанному в исковом заявлении: 123458, Московская область, г. Климовск, ул. Ленина, 1. Копии судебных актов, направленные арбитражным судом ответчику возвращены отправителю со справками почты о причинах невручения "в связи с истечением срока хранения" (л.д. 63-66, 83-87).

Доказательств уведомления ООО "Металлика" об изменении своего местонахождения в материалах дела не имеется (ст. 124 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, с учетом требований ст.123 АПК РФ, ООО "Металлика" считается извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, по результатам которого судом принято обжалуемое решение.

Текст обжалуемого судебного акта опубликован в сети Интернет на официальном сайте Арбитражного суда Удмуртской Республики 26 сентября 2012 года.

При этом, согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом судебного акта в полном объеме.

При должной осмотрительности и разумности заявитель жалобы мог обеспечить своевременное направление жалобы в соответствии с требованиями процессуального закона.

В силу принципа состязательности, закрепленного в статье 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Необоснованное восстановление пропущенного срока нарушает баланс интересов сторон и препятствует реализации принципа процессуального равноправия сторон (ст. 8 АПК РФ).

На основании изложенного, в удовлетворении ходатайства ООО "Металлика" о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы следует отказать.

Поскольку в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалобы подлежит возврату на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос о возврате заявителю государственной пошлины из федерального бюджета в порядке ст. 333.40 Налогового кодекса российской Федерации судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку заявителем жалобы не были представлены подлинные документы, подтверждающие уплату госпошлины в установленном порядке и размере.

Руководствуясь статьей 117, пунктами 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства ООО "Металлика" о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25 сентября 2012 года отказать.

2. Апелляционную жалобу с приложением возвратить ответчику, ООО "Металлика".

3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Удмуртской Республики в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

Д.Ю.Гладких