Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2013 г. N 08АП-10980/12

город Омск

24 января 2013 г.

Дело N А70-7490/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рябухиной Н.А.,

судей Кудриной Е.Н., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Самовичем А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10980/2012 Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тюменской области на решение Арбитражного суда Тюменской области от 25.10.2012 по делу N А70-7490/2012 (судья Клат Е.В.) по иску Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тюменской области (ОГРН 1037200609038, ИНН 7202058817) к обществу с ограниченной ответственностью "Многопрофильная компания "Статус" (ОГРН 1067203353150, ИНН 7202153242) о взыскании 210 971 руб. 93 коп. неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по государственной контракту N 000645 от 19.08.2011,

при участии в судебном заседании представителей:

от Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тюменской области - представитель Ибрагимова И.Ю. по доверенности N 53/11 от 15.09.2011 сроком действия 3 года,

от общества с ограниченной ответственностью "Многопрофильная компания "Статус" - представитель не явился,

установил:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тюменской области (далее - УМВД России по Тюменской области) 15.08.2012 обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Многопрофильная компания "Статус" (далее - ООО "Многопрофильная компания "Статус") о взыскании 210 971 руб. 93 коп. неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по государственному контракту от 19.08.2011 N 000645 за период просрочки с 19.09.2011 по 20.12.2011.

В судебном заседании 22.10.2012 ответчик, возражая против исковых требований, заявил ходатайство об уменьшении неустойки, просил суд первой инстанции применить положения статьи 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки (л.д. 141).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 25.10.2012 по делу N А70-7490/2012 иск УМВД России по Тюменской области удовлетворен частично. С ООО "Многопрофильная компания "Статус" в пользу УМВД России по Тюменской области взыскано 65 928 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано. В доход федерального бюджета с ООО "Многопрофильная компания "Статус" взыскано 2 637 руб. государственной пошлины.

Возражая против принятого судом решения, УМВД России по Тюменской области в апелляционной жалобе просит его изменить в части суммы взыскания неустойки, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, и неправильное применение норм материального права. При этом истец указывает, что ответчиком не доказан факт явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства. К тому же процент неустойки, установленный в государственном контракте, является общепринятым и не является чрезмерно высоким. Также судом не учтено, что период просрочки (92 дня) в три раза превышает срок выполнения обязательств (30 дней).

Ответчик в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает, что суд первой инстанции правильно применил статью 333 ГК РФ, уменьшив неустойку до суммы 65 928 руб. 30 коп., соответствующей применению двукратной ставки рефинансирования Банка России. Судом обоснованно учтено, что основной объем работ по контракту ответчиком выполнен в срок, за исключением поставки оборудования, монтаж которого необходимо было осуществить. Кроме того, в апелляционной жалобе истец не приводит доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции. Дополнительных доказательств, подтверждающих наступление негативных последствий в результате просрочки исполнения ответчиком обязательств по выполнению работ, в том числе о понесенных вследствие этого или предполагаемых убытках, истцом также не предоставлено.

Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, в него не явился.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит решение суда изменить в части суммы взыскания неустойки, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и письменный отзыв на неё, выслушав явившегося представителя истца, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, УМВД России по Тюменской области (заказчик) и ООО "Многопрофильная компания "Статус" (подрядчик) заключили контракт от 19.08.2011 N 000645, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту по восстановлению приточно-вытяжной вентиляции в помещениях архива заказчика (л.д. 24-29).

Сторонами согласованы: техническое задание (приложение N 1, л.д. 30-34), локальный сметный расчет (приложение N 2, л.д. 35-41), календарный план производства работ (приложение N 3, л.д. 42).

Цена контракта составляет 1 433 233 руб. 18 коп. и не может превышать утвержденные заказчику ассигнования. Цена контракта включает в себя все затраты, связанные с выполнением работ по контракту, в том числе транспортно-заготовительные и складские затраты, командировочные расходы, стоимость расходных материалов, расходы по отгрузке (разгрузке) материалов, стоимость монтажа (демонтажа), пуско-наладки оборудования, расходы по уплате налогов, пошлин, сборов и других обязательных платежей, является фиксированной и пересмотру не подлежит, за исключением случаев, установленных действующим законодательством (пункт 2.1 контракта).

В пункте 3.1 контракта сторонами установлены следующие сроки выполнения работ: начало работ - с момента подписания контракта, окончание работ - согласно приложению N 3 к контракту (в течение 30 календарных дней).

В течение 3 рабочих дней с момента подписания контракта заказчик обязан передать подрядчику по акту приёма-передачи объект для выполнения ремонтных работ (пункт 4.2.1 контракта).

Согласно пункту 4.2.6 контракта, в течение 5 рабочих дней с момента предъявления подрядчиком объёмов выполненных работ, заказчик обязан рассмотреть и подписать соответствующие документы либо направить мотивированный отказ в приёмке выполненных работ.

В соответствии с пунктом 5 контракта выполненные работы по объекту принимаются лицом, назначенным ответственным лицом, в течение 5 дней на основании: актов выполненных работ по унифицированной форме КС-2 и унифицированной форме КС-3, оформленных в установленном порядке - по цене лота, сложившейся с учетом снижения стоимости работ, согласно аукционному предложению подрядчика, исполнительной документации на выполненный объем работ, в соответствии с утвержденным заказчиком перечнем, товарным накладным и счетам-фактурам на оборудование, изделия и материалы, принимаемые в текущих ценах.

Исходя из условий контракта от 19.08.2011 N 000645 и подлежащих применению норм параграфов 1, 3 и 5 главы 37 ГК РФ и Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" о договоре подряда, в том числе статьи 740 ГК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что указанный договор заключён. Сторонами согласованы все существенные условия договора подряда.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию здания. Сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных работ, неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений (статья 740 ГК РФ).

В материалы дела сторонами представлено два подлинных экземпляра акта (л.д.115-121, 131-137) о приёмке выполненных работ (формы N КС-2) N1 от 17.09.2011 (отчетный период с 19.08.2011 по 17.09.2011) на общую сумму 1 433 233 руб. (в том числе строительные работы, монтажные работы), а также подлинный экземпляр справки (л.д.113) о стоимости выполненных работ и затрат (форма NКС-3) N1 на сумму 1 433 233 руб. (в том числе СМР).

На экземпляре акта КС-2 истца (л.д.131-137) имеется отметка о принятии работ 20.12.2011 (л.д. 137). На экземпляре акта КС-2 ответчика такая отметка отсутствует (л.д.115-121).

Как усматривается из письма ООО "Многопрофильная компания "Статус" от 05.09.2011, направленного в адрес УМВД России по Тюменской области, в рамках исполнения обязательств по контракту от 19.08.2011 N 000645 ответчиком и ООО "Компания РНВ" заключен договор поставки от 09.09.2011 N ЕКЕ-11-06-2011 (л.д. 56-57), по условиям которого поставщик обязался поставить в адрес ООО "Многопрофильная компания "Статус" вентиляционное оборудование, срок поставки установлен от 8 до 11 недель, в связи с чем выполнение работ в срок по контракту от 19.08.2011 N 000645 не представляется возможным. На основании этого ответчиком предложено осуществить приемку выполненных работ и подготовительных работ на данный момент (л.д. 52).

Однако истец отказался от изменения условий контракта и от приемки лишь части выполненных работ, что подтверждается письмом УМВД России по Тюменской области от 13.09.2011 N 4/2/4-1575 (л.д. 53).

ООО "Компания РНВ" в письме от 29.11.2011 N 123 сообщило, что оборудование будет готово к отгрузке 20.12.2011 (л.д.60). В связи с чем ответчик сообщил истцу в письме от 08.12.2011 N 0010/12, что выполнение монтажных и пусконаладочных работ будет осуществлено в течение 14 дней после поступления оборудования (л.д. 61).

Суд первой инстанции правильно установил, что работы не могли быть выполнены ответчиком 17.09.2011, поскольку оборудование, монтаж которого необходимо было выполнить в рамках заключенного контракта, по состоянию на 17.09.2011 у ответчика отсутствовало. Доказательств, препятствующих исполнению контракта, по вине заказчика, ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, ответчик своевременно приступил к выполнению работ по контракту 19.08.2011, однако, работы на общую сумму 1 433 233 руб. 18 коп. выполнил в полном объеме только 20.12.2011, которые приняты заказчиком без замечаний 20.12.2011 согласно акту от 17.09.2011 N 00000034, акту о приемке выполненных работ от 17.09.2011 N 1, справке о стоимости выполненных работ и затрат от 17.09.2011 N 1 (л.д.113-114, 131-137).

Платежным поручением от 28.12.2011 N 491681 на сумму 1 433 233 руб. 18 коп. истцом произведена оплата работ по контракту (л.д. 77).

Таким образом, факт просрочки выполнения работ на 92 дня правильно установлен судом первой инстанции.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 ГК РФ и условиями заключённого договора, обязательства, принятые на себя сторонами, должны быть исполнены надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечёт недействительность соглашения о неустойке.

Согласно пункту 8.3 контракта, за нарушение обязательств поставщик уплачивает заказчику пени в размере одной пятидесятой действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки от объема неисполненных обязательств по следующей формуле: 1/50 действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ * количество дней просрочки * объем неисполненных обязательств.

Как указывалось выше, ответчик принятые на себя обязательства выполнил ненадлежащим образом: работы выполнены с просрочкой на 92 дня.

Следовательно, применение неустойки, установленной контрактом от 19.08.2011 N 000645 за данное нарушение, правомерно.

В соответствии со статьёй 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно заявленным истцом требованиям, неустойка за нарушение ответчиком обязательства по контракту составляет 210 971 руб. 93 коп. за период с 19.09.2011 по 20.12.2011, исходя из одной пятидесятой действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки от объема неисполненных обязательств.

В пункте 1 (второй абзац) Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик в судебном заседании 22.10.2012 заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, указав, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Возражения истца, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к необоснованности применения судом первой инстанции статьи 333 ГК РФ при определении размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки. Однако суд апелляционной инстанции считает доводы истца подлежащими отклонению.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что к последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные и неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Критериями для установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др. (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 14.10.2004 N 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в третьем абзаце пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Повторно проверяя доводы сторон и оценивая имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о явной несоразмерности начисленной истцом ответчику неустойки последствиям нарушения обязательства.

Так, согласно пункту 8.2 контракта, за нарушение обязательств со стороны заказчика подрядчик вправе начислить пени в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки от суммы неисполненных обязательств по следующей формуле: (1/300 * действующая ставки рефинансирования ЦБ РФ * количество дней просрочки * сумма неисполненных обязательств).

Вместе с тем, в пункте 8.3 контракта, на основании которого истцом начислена неустойка за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, предусмотрена ответственность в виде пени в размере одной пятидесятой действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки от объема неисполненных обязательств по следующей формуле: 1/50 действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ * количество дней просрочки * объем неисполненных обязательств.

Суд апелляционной инстанции полагает данный размер неустойки (0,16%) чрезмерным, поскольку при подобном проценте годовая ставка составила бы 57,6% годовых, что значительно (более чем в 7 раз) превышает процентную ставку рефинансирования (на дату подачи иска ставка рефинансирования составляла 8% годовых, в настоящее время (с 14.09.2012) - 8,25% годовых).

При этом для заказчика пунктом 8.2 контракта установлена неустойка за каждый день просрочки, составляющая лишь 0,03% (10,8% годовых), что не превышает действовавшую на даты обращения в суд (8% годовых) и принятия решения по делу ставку рефинансирования Центрального банка РФ (8,25% годовых) даже в 1,5 раза.

При определении размера неустойки необходимо установить баланс между такой мерой ответственности как неустойка и действительным размером ущерба от неисполнения ответчиком основного обязательства. (Определения Конституционного Суда РФ от 14.10.2004 N 293-О, от 21.12.2000 N 263-О).

Устанавливая данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции принимает во внимание компенсационную природу неустойки, учитывает чрезмерно высокий процент неустойки (0,16%), а также то, что истец не представил каких-либо доказательств причинения ему имущественного ущерба, возникшего в результате просрочки сдачи работ.

Исходя из положений пункта 1 статьи 229, пункта 1 статьи 330 ГК РФ, природа неустойки двойственна - это мера ответственности и способ обеспечения исполнения обязательства.

В том случае, когда имело место ненадлежащее исполнение обязательства (в данном деле обязательство ответчиком исполнено с просрочкой), взыскание неустойки уже не имеет цели стимулирования должника к исполнению взятых на себя обязательств.

Соответственно, предъявленное истцом требование о взыскании неустойки направлено исключительно на привлечение подрядчика (ООО "Многопрофильная компания "Статус") к ответственности.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.01.2011 N 11680/10 по делу N А41-13284/09).

Кроме того, устанавливая обстоятельства о явной несоразмерности предъявленной истцом к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, суд апелляционной инстанции принимает во внимание также то, что истец в суде первой инстанции, зная о заявлении ответчика относительно уменьшения неустойки, не представил в опровержение каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, какие негативные последствия наступили от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства, в том числе о понесенных вследствие этого или предполагаемых убытках.

Вывод суда первой инстанции о явной несоразмерности предъявленной неустойки соответствует фактическим обстоятельствам дела. В связи с чем правомерно руководствоваться частью второй пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В период с 19.09.2011 по 20.12.2011 ставка рефинансирования составляла 8,25%. С применением двукратной ставки рефинансирования (16,5%) неустойка в связи с просрочкой оплаты долга (1 433 233 руб. 18 коп.) за указанный период (92 дня) составляет 65 928 руб.

Соответственно, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика пеню в сумме 65 928 руб. Во взыскании остальной суммы пени, начисленной истцом по контракту от 19.08.2011 N 000645, судом первой инстанции отказано обоснованно.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что произведенным судом первой инстанции снижением неустойки до 65 928 руб. не ущемляются права истца, а устраняется явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права. Нарушений норм процессуального права при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

Принятое по делу решение суда отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба истца - УМВД России по Тюменской области оставляется судом апелляционной инстанции без удовлетворения.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе УМВД России по Тюменской области не распределяются, поскольку указанное лицо от уплаты государственной пошлины освобождено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 25.10.2012 по делу N А70-7490/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Рябухина

Судьи

Е.Н. Кудрина Д.Г. Рожков