Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2013 г. N 07АП-11434/12

г. Томск

18 января 2013 г.

Дело N А27-18233/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Ждановой Л.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Губиной Ю.В.

при участии:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев в порядке упрощенного производства в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в г. Кемерово и Кемеровском районе Кемеровской области (межрайонное) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 23 ноября 2012 года по делу N А27-18233/2012, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Аникина Н. А.)

по заявлению Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в г. Кемерово и Кемеровском районе Кемеровской области (межрайонного) (ОГРН 1084205020965), г. Кемерово

к обществу с ограниченной ответственностью "Коруд" (ОГРН 1084205006115), г. Кемерово

о взыскании 19654 руб.85 коп. штрафа

УСТАНОВИЛ:

Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение, Управление, заявитель) в г. Кемерово и Кемеровском районе Кемеровской области (межрайонное) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Коруд" (далее по тексту - Общество, заинтересованное лицо) о взыскании 19654 руб.85 коп штрафа, начисленного на основании решения от 06.04.2012 N 143.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 23 ноября 2012 года производство по делу прекращено со ссылкой на пункт 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что Управлением ошибочно направлено в адрес суда первой инстанции ходатайство об отказе от заявленных требований, при этом приложенные к ходатайству документы подтверждают, что штраф Обществом не оплачен.

ООО "Коруд" отзыв в порядке статьи 262 АПК РФ на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленных копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции судебного акта, суд апелляционной инстанции установил основания для отмены обжалуемого определения и направления вопроса на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Как следует из материалов дела, определением суда первой инстанции от 10 ноября 2012 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

29 октября 2012 года от представителя Управления Цирковой Е.В. поступило в электронном виде ходатайство об отказе от иска.

Арбитражный суд принял отказ от иска и прекратил производство по делу на основании статьи 49 и пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Суд первой инстанции установил, что отказ истца в лице представителя Управления Цирковой Е.В. от заявленного требования не противоречит закону, иным нормативным актам и не нарушает прав других лиц, а потому принял этот отказ и прекратил производство по делу.

Однако, арбитражным судом не учтено, что из приложенных к ходатайству документов следует, что штраф, о взыскании которого Управление обратилось в суд первой инстанции, Обществом не оплачен.

Следовательно, вывод арбитражного суда о том, что отказ от заявленных требований не противоречит закону, и не нарушает права других лиц, является ошибочным.

В связи с чем, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для прекращения производства по делу.

Таким образом, апелляционная жалоба Управления подлежит удовлетворению

В соответствии с пунктом 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном апелляционном суде" при рассмотрении жалоб на определение суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК РФ).

Как разъяснил Пленум ВАС РФ, применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине прекращения производства по делу, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 АПК РФ). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

Учитывая, что арбитражным судом первой инстанции неправильно применены нормы процессуального права, что является основанием для отмены обжалуемого определения о прекращении производства по делу с направлением дела для рассмотрения по существу в арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 2 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 23 ноября 2012 года по делу N А27-18233/2012 отменить, направить заявление Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в г. Кемерово и Кемеровском районе Кемеровской области (межрайонное) на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.И. Жданова