Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2013 г. N 17АП-14198/12

г. Пермь

24 января 2013 г.

Дело N А60-55335/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 января 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назаровой В. Ю.,

судей Дружининой Л. В., Рубцовой Л. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевской Е. И.

от истца, муниципального унитарного предприятия "Городское Тепло Энергетическое Предприятие", от ответчика, общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Технологии ЭнергоСбережения", заинтересованного лица, общества с ограниченной ответственностью "ТЭС-Консалтинг", представители не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Технологии ЭнергоСбережения"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 октября 2012 года

об отказе в процессуальном правопреемстве

по делу N А60-55335/2011, принятое судьей М. А. Севастьяновой

по иску муниципального унитарного предприятия "Городское Тепло Энергетическое Предприятие" (ОГРН 1026601214342, ИНН 6618003728)

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Технологии ЭнергоСбережения" (ОГРН 1056601029693, ИНН 6620010391)

заинтересованное лицо: общество с ограниченной ответственностью "ТЭС-Консалтинг"

о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие "Городское Тепло Энергетическое Предприятие" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Технологии ЭнергоСбережения" о взыскании задолженности в сумме 3 590 713 руб. 35 коп. за тепловую энергию, отпущенную в период с 26 сентября 2011 года по 31 октября 2011 года в рамках договора N 1-2010/тг от 15 сентября 2010 года, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 23 856 руб. 88 коп., начисленных за период с 26 октября 2011 года по 21 декабря 2011 года, которые истец просил взыскивать по день фактической уплаты долга.

В ходе судебного разбирательства истец уменьшил сумму основного долга до 3 514 374 руб. 03 коп. и увеличил исковые требования в части процентов за пользование чужими денежными средствами до 104 776 руб. 29 коп., пересчитав их по 02 апреля 2012 года. При этом в ходе судебного заседания истец частично отказался от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 104776 руб. 29 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02 апреля 2012 года производство по делу N А60-55335/2011 прекращено в связи с утверждением мирового соглашения от 30 марта 2012 года, в соответствии с условиями которого общество с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Технологии ЭнергоСбережения" обязалось выплатить муниципальному унитарному предприятию "Городское Тепло Энергетическое Предприятие" денежные средства в сумме 3 514 374 руб. 03 коп. пропорционально в рассрочку, но в срок не позднее 30 июня 2012 года по указанному в мировом соглашении графику.

В связи с неисполнением обществом с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Технологии ЭнергоСбережения" условий мирового соглашения, МУП "ГорТЭП" в порядке части 2 статьи 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обратилось в арбитражный суд с заявлением от 04 июля 2012 года о выдаче исполнительного листа.

Арбитражным судом Свердловской области 05 июля 2012 года выдан исполнительный лист серии АС N 004569619 на принудительное исполнение условий мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Свердловской области от 02 апреля 2012 года, а также исполнительный лист серии АС N 004569743 на взыскание с ответчика в доход федерального бюджета государственной пошлины в сумме 20 285 руб. 94 коп.

24 августа 2012 года ООО Управляющая компания "Технологии ЭнергоСбережения" обратилось с заявлением о замене ответчика по делу N А60-55335/11 - общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Технологии ЭнергоСбережения" на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "ТЭС-Консалтинг" в связи с реорганизацией в форме выделения (л.д. 68 том 2).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25 октября 2012 года (судья М. А. Севастьянова) в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отказано (л.д. 173-178 том 2).

Ответчик (ООО "УК ТЭС"), оспаривая определение суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, разрешить вопрос по существу. По мнению апеллянта судом не исследованы обстоятельства дела, сделаны неверные выводы о невозможности взыскания дебиторской задолженности правопреемником и использование полученных средств в дальнейшем на погашение долговых обязательств перед кредиторами. Ответчик указывает на то, что ООО "ТЭС-Консалтинг" предприняло меры по взысканию дебиторской задолженности по обязательствам ООО "УК ТЭС" на основании обязательств поручителя, и фактически осуществляет права и несет обязанности, переданные ему реорганизованным юридическим лицом в порядке правопреемства. Полагает, что заявления истца носят предположительный характер, в материалах дела отсутствуют доказательства, что дефекты разделительного баланса привели к явному ущемлению интересов кредиторов.

Представитель заявителя жалобы в судебное заседание 22.01.2013 не явился.

Истец (МУП "ГорТЭП") представил письменный отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором доводы апеллянта отклоняет, истец считает определение суда законным и обоснованным и просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель истца в судебное заседание 22.01.2013 не явился.

Заинтересованным лицом отзыв на жалобу не представлен, явка представителя в судебное заседание не обеспечена.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие участников процесса, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, обращаясь с заявлением о замене ответчика на правопреемника, ООО "УК ТЭС" указало на то, что 19.06.2012 произошла реорганизация в форме выделения, в результате чего ООО "УК ТЭС" по разделительному балансу передало, а ООО "ТЭС-Консалтинг" получило кредиторскую и дебиторскую задолженность, в том числе и по настоящему делу.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, пришел к выводу, что в данном случае в ходе реорганизации должника было допущено несправедливое распределение активов и пассивов между реорганизованным и выделившимся юридическими лицами, которое привело к ущемлению прав и интересов кредитора.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) принятого судебного акта в связи со следующим.

Согласно ч.1 ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

В силу пункта 1 статьи 51 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество может быть добровольно реорганизовано в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

При выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с разделительным балансом (пункт 4 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации).

31.05.2012 единственным участником общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ТехнологииЭнергоСбережения" утверждены разделительный баланс и передаточный акт.

19.06.2012 в Единый государственный реестр юридических лиц внесены записи о реорганизации общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ТехнологииЭнергоСбережения" в форме выделения (ГРН записи 2126681048624) и о создании общества с ограниченной ответственностью "ТЭС-Консалтинг" путем реорганизации в форме выделения.

В соответствии с пунктом 5 статьи 51 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ если разделительный баланс не дает возможности определить правопреемника реорганизованного общества, юридические лица, созданные в результате реорганизации, несут солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного общества перед его кредиторами.

Из содержания пункта 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 следует, что на основании пункта 3 статьи 60 Гражданского кодекса Российской Федерации судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда утвержденный при реорганизации общества разделительный баланс не дает возможности определить правопреемника реорганизованного общества, вновь возникшие юридические лица несут солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного общества перед его кредиторами. К такой же ответственности (солидарной) должны привлекаться созданные в результате реорганизации общества (включая то, из которого выделилось новое общество), если из разделительного баланса видно, что при его утверждении допущено нарушение принципа справедливого распределения активов и обязательств реорганизуемого общества между его правопреемниками, приводящее к явному ущемлению интересов кредиторов этого общества.

Из представленных в материалы дела документов следует, что обществу "ТЭС-Консалтинг" по разделительному балансу переданы кредиторские обязательства общества Управляющая компания ТехнологииЭнергоСбережения" перед поставщиками и подрядчиками в общей сумме 23 289 тыс. руб. и дебиторская задолженность покупателей и заказчиков в общей сумме 23 289 тыс. руб. Иным имуществом, использование которого служило бы для достижения уставных целей вновь созданного общества, то есть основными средствами, общество "ТЭС-Консалтинг" не наделялось.

Проанализировав представленные суду доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно сводную ведомость кредиторской задолженности, из которой следует, что обществу "ТЭС-Консалтинг" переданы денежные обязательства на сумму 23 289 247 руб. 05 коп., из которых 19 333 234 руб. 95 коп. задолженности перед истцом, а также сводную ведомость дебиторской задолженности, согласно которой обществу "ТЭС-Консалтинг" перешли права требования на сумму 23 289 247 руб. 05 коп., в том числе 12 915 857 руб. 03 коп. дебиторской задолженности по обезличенным лицевым счетам и 10 373 390 руб. 02 коп. задолженности хозяйствующих субъектов (общества с ограниченной ответственностью "Модус", закрытого акционерного общества "ЗП "Кристалл", общество с ограниченной ответственностью "Технопроектстрой", индивидуального предпринимателя А. Н. Певного); вступившие в законную силу судебные акты, которыми установлено, что в отношении общества с ограниченной ответственностью "Модус" ИФНС России по Октябрьскому району г.Екатеринбурга было подано заявление о принудительной ликвидации, поскольку стоимость чистых активов общества не соответствовала величине минимального уставного капитала, указанного в п. 1 ст. 14 Федерального закона N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (дело N А60-4934/2010, заявление оставлено судом без рассмотрения ввиду отсутствия документации, лиц, обязанных провести процедуру ликвидации); решение Арбитражного суда Пермского края от 09.07.2009, которым индивидуальный предприниматель Певный А.Н. признан банкротом, открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, которое завершено определением Арбитражного суда Пермского края от 19.04.2011 (дело N А50-4990/2009); решение Арбитражного суда Пермского края от 09.11.2010 по заявлению ликвидатора в отношении ЗАО "Завод полимеров "КРИСТАЛЛ", которым открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, которое завершено определением суда от 27.07.2012 (дело N А50-19809/2010), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что переданная обществу "ТЭС-Консалтинг" дебиторская задолженность имеет признаки проблемности взыскания, а кредиторская задолженность - необеспеченности активами.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалобы, вывод суда о том, в данном случае в ходе реорганизации должника было допущено несправедливое распределение активов и пассивов между реорганизованным и выделившимся юридическими лицами, которое привело к ущемлению прав и интересов кредитора, является правильным, соответствующим материалам дела, оснований его переоценивать у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку в данном случае существует возможность возникновения солидарной ответственности реорганизуемого общества (общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Технологии ЭнергоСбережения") и вновь образованного в результате выделения юридического лица (общества с ограниченной ответственностью "ТЭС-Консалтинг"), что препятствует замене должника по основаниям, предусмотренным статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Технологии ЭнергоСбережения".

Таким образом, все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 25 октября 2012 года по делу N А60-55335/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю.Назарова

Судьи

Л.В.Рубцова Л.В.Дружинина