Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2013 г. N 11АП-733/13

город Самара

23 января 2013 г.

Дело N А55-25777/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 января 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Балашевой В.Т., Морозова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания Сагдеевой Ю.Н.,

рассмотрев в судебном заседании без вызова сторон дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью Промышленная группа "ЗТИ" на определение Арбитражного суда Самарской области от 25.12.2012 по делу N А55-25777/2012 о передаче дела по подсудности (судья Сафаева Н.Р.)

по иску общества с ограниченной ответственностью Промышленная группа "ЗТИ", г.Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью "ГК "ИнвестКонсалтСтрой", Московская область, г. Пушкино,

с привлечением третьего лица - Лопушанского Романа Александровича, Московская область, п. Калининец,

о расторжении договора и взыскании 8 590 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Промышленная группа "ЗТИ" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ГК "ИнвестКонсалтСтрой" о расторжении договора N 7.1.11 от 11.07.2011 и взыскании 8 590 000 рублей, в том числе 6 580 000 рублей - перечисленный аванс по договору N 7.1.11 от 11.07.2011 г., 2 010 000 рублей - пени.

Определением от 25.12.2012 дело передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Московской области.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить. По мнению заявителя жалобы, указание в договоре на возможность истца предъявлять иски в любой из арбитражных судов, по выбору, предоставляет истцу право на обращение с иском в избранный им суд.

В соответствии с пунктом 3 статьи 39 АПК РФ суд рассматривает дело без вызова сторон.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения по следующим основаниям.

В параграфе 2 главы 4 Арбитражного процессуально кодекса Российской Федерации изложены правила подсудности дел, подведомственных арбитражным судам.

Статья 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает предъявление иска по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Нормы статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержат условия, при которых подсудность может определяться по выбору истца, т.е. альтернативная подсудность.

Однако, наличия поименованных в ст. 36 АПК РФ условий, в данном случае не усматривается.

В силу статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству (договорная подсудность).

Однако, в пункте 10.9 договора N 7.1.11 от 11.07.2011, сторонами не достигнуто соглашение в отношении указания конкретного арбитражного суда, уполномоченного разрешать споры сторон, вытекающие из данного договора.

Таким образом, соглашение об изменении установленной законом подсудности сторонами не достигнуто, в связи с чем к отношениям сторон должны быть применены общие правила территориальной подсудности, установленные в ст. 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, где указано, что иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц в отношении ответчика, адресом места нахождения общества с ограниченной ответственностью "ГК "ИнвестКонсалтСтрой" является: Московская область, Пушкинский район, г. Пушкино, ул. Тургенева, 5-26.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что при принятии иска к производству были нарушены правила о подсудности и, в соответствии с ч.3 ст. 39 АПК РФ, передаче дела по месту нахождения ответчика.

Оснований для отмены обжалуемого определения не усматривается.

Пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда об отказе в передаче по подсудности дела не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 39, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 25.12.2012 по делу N А55-25777/2012 о передаче дела по подсудности оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Промышленная группа "ЗТИ" - без удовлетворения.

Председательствующий

К.К. Туркин

Судьи

В.Т. Балашева В.А. Морозов