Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2013 г. N 12АП-11433/12

г. Саратов

24 января 2013 г.

Дело N А12-25146/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Акимовой М.А., Александровой Л.Б.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Кутилиной Н.А., индивидуального предпринимателя Егоровой Оксаны Алексеевны (г. Волгоград) на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 ноября 2012 года по делу N А12-25146/2012 (судья Кулик И.В.)

по заявлению прокуратуры Ворошиловского района г. Волгограда (400074, г. Волгоград, ул. Социалистическая, д. 32)

к индивидуальному предпринимателю Егоровой Оксане Алексеевне (г. Волгоград),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора: Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Волгоградский государственный архитектурно-строительный университет" (400074, г. Волгоград, ул. Академическая, д. 1, ОГРН 1023403844243, ИНН 3445912938),

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области (г. Волгоград, проспект В.И. Ленина, д. 15, ОГРН 1093444002684, ИНН 3444168900),

индивидуальный предприниматель Ярцев Александр Сергеевич (г. Волгоград)

о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании представителя прокуратуры Саратовской области Пухович О.В.,

УСТАНОВИЛ:

прокурор Ворошиловского района г. Волгограда обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Егоровой Оксаны Алексеевны (далее - ИП Егорова О.А., предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ИП Егорова О.А. не согласилась с решением суда первой инстанции и обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления прокуратуры отказать в связи с отсутствием в действиях ИП Егоровой О.А. состава вменяемого административного правонарушения. В апелляционной жалобе её податель указывает, что передаваемое в аренду имущество предпринимателем не размещалось на объекте недвижимости, а передавалось в аренду уже размещенное в учебных корпусах самим учреждением, что, по мнению предпринимателя, следует из пункта 1.1 договора N 340/12 аренды оборудования от 01.09.2012.

Прокурором Ворошиловского района г. Волгограда в порядке требований статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором прокуратура возражает против доводов апелляционной жалобы, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с пунктами 5, 6 приказа Генерального прокурора Российской Федерации от 25.05.2012 N 223 "Об обеспечении участия прокуроров в арбитражном процессе" в судебном заседании в суде апелляционной инстанции участвовал представитель прокуратуры Саратовской области, который поддержал правовую позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, дал аналогичные пояснения.

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Волгоградский государственный архитектурно-строительный университет", Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области, ИП Ярцев А.С. письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебное заседание ИП Егорова О.А., представители Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Волгоградский государственный архитектурно-строительный университет", Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области, ИП Ярцев А.С. не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается наличием в материалах дела уведомлений N 77416 9, N 77420 6, N 77418 3, N 77417 6.

Публикация судебного акта в сети Интернет произведена 13.12.2012. Названные выше лица имели реальную возможность явиться в суд и (или) обеспечить явку своих представителей в судебное заседание.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении указанных лиц о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя прокуратуры Саратовской области, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, в период с 28.09.2012 по 02.10.2012 прокуратурой Ворошиловского района г. Волгограда проведена проверка соблюдения Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего профессионального образования "Волгоградский государственный архитектурно-строительный университет" (далее - ФГБОУ ВПО "ВолгГАСУ", образовательное учреждение, университет) требований законодательства в сфере распоряжения федеральной собственностью.

В ходе проведения проверки установлено, что на основании распоряжения Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области от 02.08.1999 N 607-р за ФГБОУ ВПО "ВолгГАСУ" (ранее "Волгоградская государственная архитектурно-строительная академия") на праве оперативного управления закреплено недвижимое имущество, в том числе здания учебных корпусов N 1, 3 по адресу: г. Волгоград, ул. Академическая,1, право собственности на которые принадлежит Российской Федерации (л.д. 56-57).

Право оперативного управления на указанные объекты в установленном законом порядке зарегистрировано за ФГБОУ ВПО "ВолгГАСУ", что объективно подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серии 34 АА N 260531, 34 АА N 260020 (т.1., л.д. 58-59).

Согласно договору безвозмездного пользования N 87/12 от 01.03.2012 (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 27.08.2012) ИП Ярцев А.С. предоставил в безвозмездное временное пользование ФГБОУ ВПО "ВолгГАСУ" имущество общей стоимостью 870469,59 руб., в том числе: торговый автомат BVM 952 (951) - 4 шт., торговый автомат BVM 681 - 4 шт., холодильный шкаф FV -650 - 1 шт., холодильный шкаф VC- 400 - 3 шт., витрина кондитерская GAMMF -К - 1350 - 2 шт., прилавок торговый из ламинированного ДСП ( L 3300 H 950) - 2 шт., рольставни алюминиевые ( L 2100 H 2500) - 2 шт., рольставни алюминиевые (L 1000 H 2500) - 2 шт., рольставни алюминиевые (L 3240 H 2500) - 1 шт., рольставни алюминиевые (L 3340 H 2500) - 1 шт., стеллаж пристенный металлический ОБИ (H 2000 L 1000) - 2 шт., стеллаж складской металлический ЕСО (H 2250 L 1000) - 2 шт., печь микроволновая LG марки MS 1929 G - 2 шт., кипятильник наливной WB 35 - 1 шт., кипятильник наливной Convito WB - 30 - 1 шт. (л.д. 35-41).

ФГБОУ ВПО "ВолгГАСУ" передало перечисленное выше имущество в аренду ИП Егоровой О.А. в соответствии с договором N 340/12 аренды оборудования от 01.09.2012 (т.1, л.д. 29-33).

ИП Егорова О.А. осуществляет предпринимательскую деятельность на территории учебных корпусов ФГБОУ ВПО "ВолгГАСУ" с использованием арендованного оборудования. При этом пользование частями помещений (всего ориентировочно 24,5 квадратных метров) осуществляется ИП Егоровой О.А. в отсутствие надлежаще оформленных документов. Договор аренды нежилого помещения с предпринимателем не заключен. Письменное разрешение, иные документы на право пользования частью помещения ИП Егоровой О.А. не выдавались.

Перечисленные выше обстоятельства зафиксированы помощником прокурора Ворошиловского района г. Волгограда в присутствии проректора по организационно-хозяйственной деятельности и социальным вопросам ФГБОУ ВПО "ВолгГАСУ" в акте проверки от 01 октября 2012 года с приложением фотоматериала (т.1, л.д.19-26).

03 октября 2012 года прокурором Ворошиловского района г. Волгограда Ушаковым А.В. в отношении ИП Егоровой О.А. возбуждено дело об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено прокурором Ворошиловского района г. Волгограда с участием ИП Егоровой О.А., которой даны письменные объяснения по существу вменяемого правонарушения (т.1, л.д. 14-18, 27).

В силу части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренные статьей 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассматриваются судьями арбитражных судов.

09.10.2012 прокурор Ворошиловского района г. Волгограда обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о привлечении ИП Егоровой О.А. к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Удовлетворяя заявление прокуратуры, суд первой инстанции сделал вывод о доказанности в действиях предпринимателя состава вменяемого административного правонарушения и отсутствии оснований для его квалификации в качестве малозначительного.

Суд апелляционной инстанции в ходе судебного разбирательства пришёл к выводу о том, что действия ИП Егоровой О.А. не образуют состава вменяемого административного правонарушения, в связи с чем законные основания для привлечения предпринимателя к административной ответственности по части 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствуют.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу требований части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Как усматривается из материалов дела, прокурором Ворошиловского района г. Волгограда вменяется в вину ИП Егоровой О.А. использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов на том основании, что договор аренды на использование частей помещений учебных корпусов ФГБОУ ВПО "ВолгГАСУ" (всего ориентировочно 24,5 кв.м) в соответствии с положениями статей 8, 214 606, 609 Гражданского кодекса Российской Федерации с ФГБОУ ВПО "ВолгГАСУ" не заключен, согласие собственника на передачу указанных частей помещения в аренду предпринимателем не получено.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, состоит в действиях по использованию находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ФГБОУ ВПО "ВолгГАСУ" принадлежит торговое оборудование на праве безвозмездного пользования на основании договора N 87/12 от 01.03.2012 (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 27.08.2012), заключенного с ИП Ярцевым А.С. Данное торговое оборудование поставлено образовательным учреждением на забалансовый счет и размещено этим же учреждением в зданиях учебных корпусов ФГБОУ ВПО "ВолгГАСУ" в целях обеспечения студентов и преподавателей питанием и напитками.

На основании статьи 51 Закона Российской Федерации 10 июля 1992 года N 3266-1 "Об образовании", в силу которой организация питания в образовательном учреждении возлагается на образовательные учреждения, а также реализуя принадлежащее ФГБОУ ВПО "ВолгГАСУ" право пользования имуществом в интересах университета, в целях извлечения выгоды от обладания торговым оборудованием, образовательное учреждение заключило с ИП Егоровой О.А. договор N 340/12 аренды оборудования от 01.09.2012, по условиям пункта 1.1 которого ФГБОУ ВПО "ВолгГАСУ" (арендодатель) передает, а ИП Егорова О.А. (арендатор) принимает на правах аренды торговое и иное оборудование согласно Приложению N 1, которое будет использоваться последним в зданиях учебных корпусов ФГБОУ ВПО "ВолгГАСУ", расположенных по адресу: г. Волгоград, ул. Академическая, 1.

Из письменного отзыва ФГБОУ ВПО "ВолгГАСУ" следует, что образовательное учреждение является владельцем торгового оборудования на основании договора безвозмездного пользования N 87/12 от 01.03.2012, заключенного учреждением с ИП Ярцевым А.С. Данное оборудование с 01.03.2012 поставлено на забалансовый учет ФГБОУ ВПО "ВолгГАСУ", размещено на площадях учебных корпусов и не снято с забалансового учета в связи с передачей оборудования в аренду ИП Егоровой О.А. по договору N 340/12 аренды оборудования от 01.09.2012, поскольку по условиям договора пользование оборудованием определено только в помещениях учебных корпусов, которые не выбывают из владения ФГБОУ ВПО "ВолгГАСУ". С учетом специфики оборудования и правом образовательного учреждения на изменение места его расположения, невозможностью определения уникальных и индивидуально-определенных признаков объекта недвижимого имущества, занимаемого оборудованием, ФГБОУ ВПО "ВолгГАСУ" заключило договор аренды оборудования с указанием места его расположения без заключения договора аренды недвижимого имущества, поскольку недвижимое имущество в пользование предпринимателю не передавалось и из владения образовательного учреждения не выбывало.

Прокурором Ворошиловского района г. Волгограда в вину ИП Егоровой О.А. вменяется пользование частями помещений (ориентировочно 24,5 кв.м) в отсутствие надлежащих документов (статьи 8, 606, 609 Гражданского кодекса российской Федерации), то есть отсутствие договора аренды помещений и соответствующего согласия собственника недвижимого имущества.

Арендные отношения регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, что по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату имущество во временное владение и пользование или только во временное пользование.

Правом сдачи имущества в аренду наделен собственник, а также лица, уполномоченные законом или собственником (статья 608 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Объект аренды, которым могут быть только непотребляемые вещи (движимое и недвижимое имущество), необходимо четко определить в договоре (пункт 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В противном случае при отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Таким образом, исходя из анализа положений вышеназванных статей Гражданского кодекса Российской Федерации, объектом аренды могут быть только самостоятельные и индивидуально-определенные объекты недвижимого имущества.

Из разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 1 Информационного письма от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" в соответствии с пунктом 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации объектами аренды, помимо прямо перечисленных в данной норме, могут быть только непотребляемые вещи. При этом передача вещи в аренду всегда влечет временное отчуждение собственником права пользования этой вещью.

Для заключения договора (двусторонней сделки) необходимо выражение согласованной воли двух сторон (пункт 3 статья 154 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с абзацем 2 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, если буквальное значение содержащихся в договоре слов и выражений не позволяет определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

Предметом договора аренды оборудования N 340/12 от 01.09.2012 в его буквальном толковании во взаимосвязи с действительной волей сторон является предоставление образовательным учреждением предпринимателю возможности на возмездной основе пользоваться движимым имуществом (торговым оборудованием), принадлежащим ФГБОУ ВПО "ВолгГАСУ" и размещенным самим образовательным учреждением в его учебных корпусах, расположенных по адресу: г. Волгоград, ул. Академическая 1.

По условиям данного договора части площадей учебных корпусов по адресу: г. Волгоград, ул. Академическая, 1, занятых принадлежащим университету торговым оборудованием (в том числе 4 торговых автомата площадью 1,5 кв.м каждый и др. оборудование, расположенное в учебных корпусах) не выбывали из владения образовательного учреждения.

Анализ данного договора свидетельствует о том, что его предметом являлось предоставление предпринимателю возможности на возмездной основе использовать торговое оборудование, принадлежащее образовательному учреждению, местонахождение которого определено самим университетом.

Такой договор не противоречит Гражданскому кодексу Российской Федерации, отношения сторон регулируются общими положениями об обязательствах и договорах, а также условиями самого договора.

Судом апелляционной инстанции установлено, что площади, занимаемые торговым оборудованием (квадратные метры), составляющие ориентировочно 24,5 квадратных метра, не могут быть определены в договоре точно, местонахождение торговых аппаратов и др. торгового оборудования может изменяться арендодателем (образовательным учреждением), сторонами в договоре определены только здания - учебные корпуса, в которых образовательное учреждение разместило принадлежащее ему торговое оборудование в соответствии с его потребностями, условия, позволяющие идентифицировать квадратные метры, занимаемые торговым оборудованием, отсутствуют, непосредственно занимаемые торговым оборудованием квадратные метры не являются и не могут являться самостоятельным объектом аренды. Арендодатель не представлял и не передавал ИП Егоровой О.А. индивидуально-определенные объекты недвижимого имущества в учебных корпусах для размещения торгового оборудования, принадлежащего предпринимателю. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Учитывая указанные обстоятельства, а также принимая во внимание, что передача ФГБОУ ВПО "ВолгГАСУ" ИП Егоровой О.А. объектов недвижимого имущества не производилась и федеральное имущество из владения и пользования образовательного учреждения не выбывало, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности возникновения между сторонами правоотношений, вытекающих из аренды недвижимого имущества и об отсутствии нарушений образовательным учреждением положений статей 296, 298 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств совершения ФГБОУ ВПО "ВолгГАСУ" фактических действий, из которых бы усматривалась воля стороны на передачу предпринимателю в пользование недвижимого имущества, не имеется.

Доказательств размещения предпринимателем принадлежащего ей имущества на площадях учебных корпусов образовательного учреждения в материалы дела не представлено и в ходе проверки прокуратурой не выявлено.

Установив, что ФГБОУ ВПО "ВолгГАСУ" не производилась передача объектов недвижимого имущества, федеральное имущество из владения и пользования образовательного учреждения не выбывало, учитывая предмет договора аренды оборудования N 340/12 от 01.09.2012, в соответствии с которым ИП Егоровой О.А. предоставлена возможность на возмездной основе пользоваться торговым оборудованием, принадлежащим образовательному учреждению и размещенным этим же учреждением в зданиях своих учебных корпусов в интересах образовательного учреждения, суд апелляционной инстанции считает, что правовых оснований вменять ИП Егоровой О.А. осуществление предпринимательской деятельности в отсутствие надлежаще оформленных документов, а именно в отсутствие договора аренды нежилого помещения, не имеется, поскольку таких правоотношений между образовательным учреждением и предпринимателем не возникло.

В данном конкретном случае пользование ИП Егоровой О.А. торговым оборудованием, принадлежащим образовательному учреждению и размещенным этим же учреждением в зданиях своих учебных корпусов, не порождает возникновение между сторонами правоотношений, связанных с арендой недвижимого имущества в том порядке, как того требуют положения главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Наличие в действиях ИП Егоровой О.А. состава правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившего в использовании предпринимателем объекта нежилого фонда, находящегося в федеральной собственности, без надлежаще оформленных документов, прокурором Ворошиловского района г. Волгограда не доказано.

Статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлен исчерпывающий перечень обстоятельств, при наличии которых производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, основания для привлечения предпринимателя к административной ответственности по части 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствуют.

Согласно части 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд выносит решение об отказе в удовлетворении заявления о привлечении к административной ответственности.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для привлечения ИП Егоровой О.А. к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, основаны на неправильном применении норм материального права, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого решения и принятия по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления прокурора Ворошиловского района г. Волгограда о привлечении ИП Егоровой О.А. к административной ответственности по части 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 ноября 2012 года по делу N А12-25146/2012 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления прокурора Ворошиловского района г. Волгограда о привлечении индивидуального предпринимателя Егоровой Оксаны Алексеевны к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Егоровой Оксане Алексеевне из федерального бюджета уплаченную государственную пошлину в сумме 100 (сто) рублей, перечисленную по чеку-ордеру от 29.11.2012. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.С. Борисова

Судьи

М.А. Акимова Л.Б. Александрова