Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2013 г. N 04АП-5976/12

г. Чита

23 января 2013 г.

Дело N А10-3503/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16.01.2013.

В полном объеме постановление изготовлено 23.01.2013.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий судья Юдин С.И.,

судьи Бушуева Е.М., Капустина Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликовой А.А.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Улан-Удэ-Центр" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 16.11.2012 (судья Филиппова В.С.) по делу N А10-3503/2012 по заявлению ООО "Улан-Удэ-Центр" (670034, г. Улан-Удэ, ул. Хахалова, 1А, оф. 2, ИНН 0326482230, ОГРН 1090327000488) к ГКУ "Управление региональных автомобильных дорог Республики Бурятия" (670024, г. Улан-Удэ, ул. Революции 1905 года, 11А, ИНН 0326473725, ОГРН 1080326000743) о признании незаконным решения об отказе заключить государственный контракт, признании недействительным протокола, третье лицо - ЗАО "Труд" (664017, г. Иркутск, ул. Академическая, 5А, ИНН 3812035570, ОГРН 1023801749212), при участии в судебном заседании представителя истца Чебунина Д.Г. по доверенности от 9.01.13,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Улан-Удэ-Центр" обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением к государственному казенному учреждению "Управление региональных автомобильных дорог Республики Бурятия" о признании незаконным решения об отказе от заключения государственного контракта на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги Улан-Удэ-Турунтаево-Курумкан-Новый Уоян км. 109 - км.119 (устройство поверхностной обработки) в Прибайкальском районе Республики Бурятия, признании недействительным протокола от 01.08.2012, которым было оформлено оспариваемое решение.

К участию в деле третьим лицом привлечено закрытое акционерное общество "Труд".

Решением от 16 ноября 2012 года арбитражный суд в удовлетворении заявленных требований отказал.

Заявитель в апелляционной жалобе просит названное решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на свое несогласие с выводами суда первой инстанции. Полагает, что им представлены надлежащие документы об обеспечении исполнения контракта. Представитель истца в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласился, просит решение оставить без изменения. Заявил о рассмотрении дела без его участия.

От третьего лица отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил, представитель в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела его участники извещались в установленном порядке.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что 15.06.2012 на официальном сайте www.zakupki.gov.ru было размещено извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения контракта на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги Улан-Удэ-Турунтаево-Курумкан-Новый Уоян км. 109 - км.119 (устройство поверхностной обработки) в Прибайкальском районе Республики Бурятия с начальной максимальной ценой контракта 16 374 418 руб. Разделом 18 документации об открытом аукционе в электронной форме заказчиком установлено требование обеспечения исполнения государственного контракта в размере 1 637 441,80 руб.

Решением аукционной комиссии от 16.07.2012 ООО "Улан-Удэ-Центр" признано победителем аукциона с предложением 16 210 673,82 руб.

23.07.2012 заказчиком победителю открытого аукциона в электронной форме через электронную площадку направлен для подписания проект приложениями N 3 и N 4.

Истец направил заказчику подписанный электронной цифровой подписью проект государственного контракта с приложением в качестве обеспечения исполнения обязательств по государственному контракту договора поручительства с ООО "БРИК".

При проверке предоставленного истцом обеспечения ответчиком установлено, что сведения бухгалтерской отчетности ООО "БРИК" за 2010, 2011 годы, представленные заказчику не совпадают со сведениями предоставленными ООО "БРИК" налоговой инспекции, которой общество представляло нулевую отчетность.

Посчитав данное обеспечение исполнения контракта ненадлежащим, заказчик признал победителя аукциона уклонившимся от заключения контракта, в связи с чем, принял решение об отказе от заключения контракта, что отражено в протоколе от 01.08.2012.

Заявляя требования, истец указал, что ему не было известно о том, что представленная ООО "БРИК" бухгалтерская отчетность не соответствует действительной отчетности. Поручительство могло быть заменено им в течение трех дней.

Принимая оспариваемый акт, суд первой инстанции исходил из того, что надлежащее обеспечение исполнения контракта победителем аукциона не представлено, поскольку сведения о бухгалтерской отчетности поручителя являются недостоверными и поручитель не отвечает требованиям части 20 статьи 41.12 Закона о размещении заказов. Неисполнение обществом обязанности, предусмотренной ч. 4 ст. 41.12 названного Закона, свидетельствует о наличии у государственного заказчика оснований для признания победителя аукциона уклонившимся от заключения государственного контракта.

Апелляционный суд полагает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального права, ссылка на которые в судебном акте приведена. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом не допущено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель, приводились им в суде первой инстанции и данным обстоятельствам суд дал надлежащую оценку.

Рассмотрев изложенные в апелляционной жалобе доводы, апелляционный суд отклоняет их по приведенным мотивам и приходит к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 16 ноября 2012 года по делу N А10-3503/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.И.Юдин

Судьи

Е.М.Бушуева Л.В.Капустина