Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 января 2013 г. N 03АП-5148/12

г. Красноярск

18 января 2013 г.

Дело N А33-9046/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "11" января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "18" января 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Споткай Л.Е.,

судей: Белан Н.Н., Бутиной И.Н.,

секретаря судебного заседания Хрущевой М.А.,

в отсутствие лиц,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Прогресс" (ИНН 2411017660, ОГРН 1072411001156)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "21" сентября 2012 года по делу N А33-9046/2012, принятое судьей Шуваевой Е.В.,

установил:

индивидуальный предприниматель Зайцева Мария Георгиевна (далее по тексту истец, ИП Зайцева М.Г., ИНН 241103529751, ОГРН 3042411071000060 пгт Емельяново, Емельяновского района, Красноярского края) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Прогресс" (далее по тексту ответчик, ООО "Прогресс", ИНН 2411017660, ОГРН 1072411001156 с. Шуваево, Емельяновского района, Красноярского края) о взыскании 695 000 рублей, из которых: 500 000 рублей составляет заём, 195 000 рублей составляют проценты за пользование займом.

Дело рассмотрено с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Кравец Елены Валерьевны.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 21 сентября 2012 года исковые требования ИП Зайцевой М.Г. удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью "Прогресс" в пользу индивидуального предпринимателя Зайцевой Марии Георгиевны взыскано 500 000 рублей суммы займа, 121 555 рублей 56 копеек процентов за пользование займом, всего 621 555 рублей 56 копеек.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 21 сентября 2012 года отменить в части применения последствий пропуска срока исковой давности и принять по делу новый судебный акт по следующим обстоятельствам:

- пропуск срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, поэтому решение проверяется в части применения последствий пропуска исковой давности.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суд от 26.11.2012 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 09 января 2013.

Истец, ответчик, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123, части 3 статьи 261 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - судом первой инстанции, путем направления копии определения от 26.11.2012 о принятии апелляционной жалобы, а также путем размещения 27.11.2012 публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: http://www.3aas.arbitr.ru (судом первой инстапортал Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http:www.arbitr.ru/grad/)) в судебное заседание своих представителей не направили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей истца, ответчика, третьего лица.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела.

22.02.2008 между индивидуальным предпринимателем Зайцевой М.Г. (займодавец) и ООО "Прогресс" (заемщик) заключен договор займа денежных средств, в соответствии с пунктом 1.1. которого займодавец предоставляет заемщику заем на сумму 500 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму в обусловленный договором срок.

Согласно пункту 1.2. договора заем передается путем взноса наличных денежных средств в кассу заемщика, указанный в настоящем договоре, в течение 5 дней.

Согласно пункту 2.1. договора заемщик обязуется вернуть сумму займа в срок до 22.02.2011.

Согласно пункту 2.2. договора настоящий договор является процентным, размер процента составляет - 13 % годовых. Уплата процентов производится один раз в год - 22 февраля.

В судебном заседании суда первой инстанции 21.08.2012 истец представлял на обозрение суду подлинник договора от 22.02.2008, на данном договоре подпись директора ООО "Прогресс" Сулимко В.А. проставлена с использованием факсимиле.

Во исполнение договора от 22.02.2008 б/н истец передал ответчику сумму займа в размере 500 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 22.02.2008, в графе "Главный бухгалтер" имеется подпись с расшифровкой (Кравец Е.В.), в графе "Кассир" имеется подпись с расшифровкой (Кравец Е.В.), проставлен оттиск печати с наименованием организации: общество с ограниченной ответственностью "Прогресс".

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 18.04.2012 с просьбой возвратить заем в размере 500 000 рублей в срок до 30.04.2012, данную претензию ответчик получил 26.04.2012, что подтверждается почтовой квитанцией от 18.04.2012 с постовым идентификатором N 6600271029426 3, описью вложения, согласно которой под N 12 указана претензия по договору займа от 22.02.2008, почтовым уведомлением N 660027 10 294263.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по возврату суммы займа, истец обратился в арбитражный суд Красноярского края с настоящим иском о взыскании 695 000 рублей, из которых: 500 000 рублей составляет заём, 126 666 рублей 54 копейки проценты за пользование займом за период с 20.05.2009 года по 21.06.2012 года.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Согласно статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Согласно доводам апелляционной жалобы ответчик рассчитывает срок исковой давности с даты выдачи заемных денежных средств - 23.02.2008.

При решении вопроса о начале течения срока исковой давности по договорам займа с неопределенным сроком возврата или сроком возврата, определенным моментом востребования, необходимо принимать во внимание, что в силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение 30 дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не установлено договором.

Только после предъявления такого требования и истечения установленного статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации льготного срока исполнения обязательства, который начинает исчисляться с момента предъявления требования, начинает течь срок исковой давности для защиты права заимодавца на возврат суммы займа.

На основании пункта 2 статьи 160, пункта 1 статьи 161, пункта 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа от 22.02.2008 судом обоснованно признан незаключенным, в связи с отсутствием соглашения сторон об использовании факсимиле для подписания договора.

Квитанцией срок возврата займа не установлен. Иные письменные доказательства, подтверждающие согласование сторонами срока возврата займа, в материалы дела не представлены.

Поскольку требование о возврате суммы займа направлено истцом ответчику 18.04.2012, получено ответчиком 26.03.2012, что подтверждается почтовым уведомлением N 66002710294263, срок исковой давности для предъявления истцом требования о взыскании долга по займу начал течь с 27.04.2012 и на момент обращения в суд - 07.06.2012 не истек.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что срок исковой давности истцом не пропущен, требования истца о взыскании с ответчика 500 000 рублей долга являются обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Довод ответчика об истечении срока исковой давности в части предъявления требования о взыскании процентов за пользование займом признан судом частично обоснованным. Судом принято во внимание следующее.

Поскольку договор займа признан судом не заключенным, проценты за пользование суммой займа следует исчислять по правилам, содержащимся в статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой при отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Учитывая, что проценты за пользование займом подлежали выплате ежемесячно, срок исковой давности для предъявления требования о взыскании процентов начал течь по истечению месяца пользования суммой займа, т.е. с 26.04.2008. На момент обращения истца в суд - 07.06.2012 срок исковой давности по требованию о взыскании процентов за период ранее 07.06.2009 истек.

Истец вправе требовать взыскания процентов за период с 07.06.2009 по 20.06.2012 (с учетом уточнения истцом периода взыскания задолженности по процентам (л.д. 84)).

В соответствии с решением Совета директоров Банка России (протокол заседания Совета директоров Банка России от 23 декабря 2011 года N 25) начиная с 26 декабря 2011 года ставка рефинансирования Банка России установлена в размере 8 процентов годовых.

С учетом истечения срока исковой давности по требованию о взыскании процентов за период ранее 07.06.2009, уточнения истцом периода для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в суде первой инстанции, расчета процентов, в пользу истца, как правильно указано судом первой инстанции подлежат взысканию проценты за период с 07.06.2009 по 20.06.2012 в размере 121 555 рублей.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении иска и взыскании процентов за пользование займом в сумме 121 555 рублей.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы общества по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "21" сентября 2012 года по делу N А33-9046/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи

Н.Н. Белан И.Н. Бутина