Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2013 г. N 05АП-11149/12

г. Владивосток

24 января 2013 г.

Дело N А24-2810/2012

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе: Судьи С.В. Шевченко

при рассмотрении вопроса о принятии к производству апелляционной жалобы внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью "Рыболовная компания "Прибрежный лов" Кочетова Ю.В. апелляционное производство N 05АП-11149/2012 на Решение от 29.10.2012 по делу N А24-2810/2012 Арбитражного суда Камчатского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Рыболовная компания "Прибрежный лов"

к обществу с ограниченной ответственностью "Вектор"

третьи лица: Дубов Александр Михайлович, Федеральное государственное унитарное предприятие Камчатский научно-исследовательский институт рыбного хозяйства и океанографии (КамчатНИРО)

о взыскании 600 000,00 руб.

установил:

12.12.2012 из Арбитражного суда Камчатского края в Пятый арбитражный апелляционный суд поступило дело N А24-2810/2012 с апелляционной жалобой внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью "Рыболовная компания "Прибрежный лов" Кочетова Ю.В. на решение Арбитражного суда Камчатского края от 29.10.2012 по делу N А24-2810/2012.

В соответствии со статьей 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 Кодекса, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2012 апелляционная жалоба внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью "Рыболовная компания "Прибрежный лов" Кочетова Ю.В. оставлена без движения, как поданная с нарушением требований, установленных ст. 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).

А именно, в нарушение пункта 2 части 2 статьи 260 АПК РФ в апелляционной жалобе не указаны третьи лица, участвующего в деле, а именно: Дубов Александр Михайлович, Федеральное государственное унитарное предприятие Камчатский научно-исследовательский институт рыбного хозяйства и океанографии (КамчатНИРО).

Кроме того, в нарушение пункта 2 части 4 статьи 260 АПК РФ к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

Как следует из пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче апелляционной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов, государственная пошлина уплачивается в размере - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, то есть в сумме 2000 (две тысячи) рублей.

Помимо этого, в нарушение пункта 3 части 4 статьи 260 АПК РФ к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие направление или вручение Дубову Александру Михайловичу, Федеральному государственному унитарному предприятию Камчатский научно-исследовательский институт рыбного хозяйства и океанографии (КамчатНИРО) копии апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

В соответствии с частью 3 статьи 260 АПК РФ лицо, подающее апелляционную жалобу, обязано направить другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы и прилагаемых к ней документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручить их другим лицам, участвующим в деле, или их представителям лично под расписку.

Заявителю апелляционной жалобы предложено в срок к 11.01.2013 устранить нарушения, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2012 об оставлении апелляционной жалобы без движения заявителем жалобы исполнено не было. Как следует из имеющихся в материалах дела почтовых уведомлений за N N 690059 57 44808 3, 690059 57 44809 0 копия определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения получена представителями внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью "Рыболовная компания "Прибрежный лов" Кочетова Ю.В. 19.12.2012 и 20.12.2012, о чем свидетельствуют отметки о вручении, подписи и оттиски почтовых штемпелей на почтовых уведомлениях, однако до настоящего времени заявителем жалобы не устранены нарушения, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Из материалов дела следует, что заявитель располагал достаточным сроком для устранения указанных нарушений. Информации о позднем получении определения или иных объективных препятствий для устранения нарушений, в срок, либо ходатайства о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий в Пятый арбитражный апелляционный суд от заявителя жалобы не поступало.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в срок, установленный в определении суда.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу с приложенными к ней документами возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца.

Судья

С.В. Шевченко