Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2013 г. N 14АП-9915/12

г. Вологда

17 января 2013 г.

Дело N А05-12260/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Виноградовой Т.В. и Докшиной А.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания Якуненковой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального отдела в городе Котласе, Котласском, Верхнетоемском и Красноборском районах Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 19 ноября 2012 года по делу N А05-12260/2012 (судья Меньшикова И.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Медицинская компания "Нева" (ОГРН 1072904001059; Архангельская область, город Котлас, улица Невского, дом 23; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Территориальному отделу в городе Котласе, Котласском, Верхнетоемском и Красноборском районах Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области (Архангельская область, город Котлас, улица Невского, дом 35; далее - отдел, административный орган) об оспаривании постановления от 28.08.2012 N 199 о назначении административного наказания.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 19 ноября 2012 года заявленные обществом требования удовлетворены.

Отдел с судебным решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. Мотивируя апелляционную жалобу, указывает на то, что Воронькова А.В. принудили к получению консультации стоимостью 850 руб., а также на соблюдение отделом процедуры привлечения общества к административной ответственности.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу с доводами в ней изложенными не согласилось, решение суда считает законным и обоснованным.

Общество и отдел надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в связи с обращением потребителя Воронькова А.В. административный орган вынес определение от 18.07.2012 о возбуждении в отношении общества дела N 07-241 об административном правонарушении и проведении административного расследования.

В ходе проведенной проверки отделом установлено, что обществом нарушены положения пунктов 10 и 11 Правил предоставления платных медицинских услуг населению медицинскими учреждениями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.01.1996 N 27 (далее - Правила N 27).

По данному факту 14.08.2012 отделом составлен протокол об административном правонарушении N 220 и 28.08.2012 вынесено постановление N 199, которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и которым ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, правомерно руководствовался следующим.

Частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за продажу товаров, не соответствующих образцам по качеству, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг.

Объектом данного правонарушения являются права потребителей и интересы государства в области предпринимательской деятельности, защищенные установленными требованиями технических регламентов, стандартов, техническими условиями и образцами по качеству, комплектности и упаковке товаров.

Объективная сторона правонарушения состоит в продаже товаров, выполнении работ либо оказании населению услуг, не соответствующих требованиям технических регламентов, стандартов, техническим условиям или образцам по качеству, комплектности или упаковке. Объективная сторона данного правонарушения выражается в том числе и в оказании услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) оказания услуг.

Субъектом правонарушения является лицо, оказавшее населению соответствующую услугу.

В соответствии со статьей 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1) изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе, цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг) (пункт 2).

Согласно пункту 3 вышеуказанной статьи информация, предусмотренная пунктом 2 статьи 10 Закона N 2300-1, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг).

Правилами N 27 в пункте 10 предусмотрена обязанность медицинских учреждений обеспечить граждан бесплатной, доступной и достоверной информацией, включающей в себя сведения о местонахождении учреждения (месте его государственной регистрации), режиме работы, перечне платных медицинских услуг с указанием их стоимости, об условиях предоставления и получения этих услуг, включая сведения о льготах для отдельных категорий граждан, а также сведения о квалификации и сертификации специалистов.

В оспариваемом постановлении заявителю вменяется то, что он поставил предоставление Воронькову А.В. информации о перечне платных услуг, их стоимости, об условиях предоставления и получения этих услуг в зависимость от внесения им оплаты в размере 850 руб.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что обществом информация о перечне оказываемых платных услуг с указанием их стоимости размещена в доступной для потребителей форме.

В частности спорная информация об услуге по ДНК-диагностике и ее стоимости имеется на стенде, расположенном в общедоступном месте (протокол осмотра от 19.07.2012 (л. д. 11-12)).

Кроме того, из объяснений Воронькова А.В., содержащихся в расписке от 30.07.2012 (л. д. 60), следует, что вышеуказанная информация предоставлена ему до консультации с врачом (о стоимости консультации и стоимости ДНК-диагностики он узнал из информации на стенде).

Аналогичные пояснения дала административному органу Гошева М.А., сопровождавшая Воронькова А.В. (л. д. 59).

Также из объяснений Илатовской А.Н. (л. д. 58) и пояснений Посохова Г.Г. (л. д. 103) видно, что после оплаты консультации Вороньков А.В. дожидался врача, от консультации не отказался, фактически ее получил.

Таким образом, из материалов дела не следует, что Воронькова А.В. принудили к получению консультации стоимостью 850 руб., о стоимости ДНК-диагностики он узнал до консультации врача.

Вороньков А.В. мог отказаться от получения консультации и потребовать возвращения ему уплаченных за нее 850 руб. в случае, если необходимость в ее получении отпала после того, как он узнал о стоимости ДНК-диагностики, что им сделано не было.

Кроме того, апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции в том, что вмененное заявителю нарушение, выразившееся в не предоставлении информации о перечне платных услуг, их стоимости, об условиях предоставления, и установление зависимости предоставления и получения этих услуг от внесения оплаты в размере 850 руб., то есть нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации об услуге предусмотрено частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ.

Также оспариваемым постановлением обществу вменяется нарушение пункта 11 Правил N 27, согласно которому предоставление платных медицинских услуг оформляется договором, которым регламентируются условия и сроки их получения, порядок расчетов, права, обязанности и ответственность сторон.

В соответствии с пунктом 2 указанных Правил платные медицинские услуги населению предоставляются медицинскими учреждениями в виде профилактической, лечебно-диагностической, реабилитационной, протезно-ортопедической и зубопротезной помощи.

Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 27.12.2011 N 1664н утверждена номенклатура медицинских услуг, представляющая собой перечень медицинских услуг.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, услуга в виде консультирования по ДНК-диагностике не включена в данный перечень, соответственно она не является медицинской услугой, доказательств обратного подателем жалобы не представлено. Следовательно, суд первой инстанции обоснованно указал, что обязанность оформить письменный договор с гражданином Вороньковым А.В. у общества отсутствовала. Требований об обязательной письменной форме договора возмездного оказания услуг глава 39 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что административный орган в нарушение статьи 210 АПК РФ не доказал событие административного правонарушения, подлежащего квалификации по части 1 статьи 14.4 КоАП РФ.

Принимая во внимание вышеприведенные обстоятельства, доводы административного органа о соблюдении им процедуры привлечения общества к административной ответственности не имеют существенного значения для рассмотрения настоящего дела.

Следовательно, оснований для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отдела не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 19 ноября 2012 года по делу N А05-12260/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального отдела в городе Котласе, Котласском, Верхнетоемском и Красноборском районах Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

Т.В. Виноградова А.Ю. Докшина