Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2013 г. N 09АП-38575/12

г. Москва

25 января 2013 г.

Дело N А40-94889/12-97-436

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирнова О.В.,

судей: Кузнецовой И.И., Мартыновой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рыковой К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Шарф Татьяны Владимировны на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 октября 2012 года по делу N А40-94889/12-97-436, принятое судьей Китовой А.Г. по иску Индивидуального предпринимателя Шарф Татьяны Владимировны (ОГРНИП 311547604800502, ИНН 540322732255) к Коммерческому Банку "ЮНИАСТРУМ БАНК" (Общество с ограниченной ответственностью) (Новосибирский филиал) (ОГРН 1027739930998, ИНН 7707286100) о признании незаконным одностороннего увеличения КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) размера ставки процента за пользование кредитом с 12,5% до 14,5% по кредитному договору N 02/11/КрКМБ от 10.03.2011.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Матроскин Е.Ю. по доверенности N 858 от 21.05.2012.

УСТАНОВИЛ:

ИП Шарф Т.В. обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) о признании незаконным одностороннего увеличения КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) размера ставки процента за пользование кредитом с 12,5% до 14,5% в рамках кредитного договора N 02/11/КрКМБ от 10.03.2011, ссылаясь на нарушение ответчиком положений статей 310, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 091.10.2012 Арбитражный суд г. Москвы в удовлетворении иска отказал, признав требования истца необоснованными.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить как незаконное и необоснованное и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, ссылаясь на незаконность одностороннего увеличения КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) размера ставки процента за пользование кредитом.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя истца извещённого о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая изложенные в ней доводы необоснованными.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно материалам дела, 10 марта 2011 года сторонами был заключён кредитный договор N 02/11/КрКМБ, по условиям которого ответчик обязался предоставить истцу кредитную линию в сумме 4500000 руб. 00 коп. с уплатой 12,5% годовых, со сроком возврата 24.12.2015.

В свою очередь, истец обязался уплачивать проценты ежемесячно в порядке, предусмотренном пунктом 3.2 договора.

Мотивируя свои требования, истец указал, что в феврале 2012 года получено письмо КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) об увеличении ставки процента за пользование кредитом до 14,5% годовых по причине увеличения стоимости денежных ресурсов на внешних и внутренних рынках заимствований. При этом, истец полагает, что увеличение банком процентной ставки является незаконным, поскольку в силу пункта 5 договора банк вправе изменить размер ставки только в случае, предусмотренном договором, а соответствующее право банка на изменение ставки в случае увеличения стоимости рыночных ресурсов сделкой не предусмотрено.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия об исполнении договора на первоначально согласованных условиях банком оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно содержанию подпункта 4 пункта 5.1 и подпункта 8 пункта 5.4 кредитного договора, банк вправе в одностороннем порядке изменять размер ставки процента за пользование кредитом в случае изменения конъюнктуры рынка, в том числе кредитования, а именно: изменения ставки рефинансирования Банка России, ставок MOSPRIME, LIBOR, MOSIBOR. EURIBOR, ставок кредитования на межбанковском рынке.

Согласно пункту 5.1 договора, в случае изменения процентной ставки банк обязан направить соответствующее уведомление заемщику в порядке, предусмотренном пунктом 8.2 договора.

При рассмотрении настоящего дела, судом первой инстанции правомерно отмечено, что как следует из графика изменения ставки MOSPRIME (усреднённая ставка предоставления рублёвых кредитов (депозитов) на московском денежном рынке, рассчитываемая Национальной валютной ассоциацией (НВА) на основе ставок размещения рублевых кредитов (депозитов)), стоимость рублевых кредитов в период с 10.03.2011 по 10.07.2012 увеличилась в среднем на 3%.

В своей апелляционной жалобе, истец также указал на изменение ставки MOSPRIME с 10.03.2011 по 14.03.2012 на 1,43%.

Статьей 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" установлен перечень банковских операций и других сделок, которые вправе осуществлять кредитные организации.

Согласно статье 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

В этой связи, при заключении договоров кредитные организации и их клиенты вправе самостоятельно определить конкретные условия и перечень осуществляемых кредитными организациями в соответствии со статьей 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" и статьёй 432 Гражданского кодекса Российской Федерации банковских операций и оказываемых ими услуг, а также условия изменения положений договора, в том числе, касающихся размера платы за кредит.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно указал, что, договорившись о возможности изменять ставку в зависимости от конъюнктуры рынка, стороны тем самым предусмотрели право банка увеличить процентную ставку в связи с изменением экономической ситуации, складывающейся на рынке и характеризующейся уровнями спроса и предложения, движением процентных ставок, рыночной активностью и иными факторами определяющими экономическую ситуацию. В подтверждение довода о негативном изменении конъюнктуры рынка в спорный период ответчиком был представлен Отчет о развитии банковского сектора и банковского надзора в 2011 году, составленный Банком России, а также Годовой обзор финансового рынка за 2011 год, составленный Департаментом исследований и информатизации Банка России.

Согласно положениям статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам, а также срок кредитования могут быть изменены банком в одностороннем порядке в случае, если это предусмотрено договором с заемщиком.

В связи с тем, что соответствующее право предусмотрено кредитным договором, основания увеличения процентной ставки соответствуют согласованным положениям договора, действия банка по увеличению процентной ставки выполнены в соответствии с требования пунктом 8.2 договора, суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие бесспорных, предусмотренных законом оснований для признания действия банка незаконными.

Так, пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Следует учесть, что кредитный договор подписан сторонами без разногласий, в связи с чем, заключив договор на условиях наличия у банка права на одностороннее увеличение ставки процентов за пользование кредитом, истец действовал в соответствии с принципами свободы договора. Доказательств заключения договора на кабальных условиях, иных оснований ничтожности спорного пункта договора, истец не представил.

Безусловные основания полагать, что увеличение процентной ставки по кредиту на 2% нарушает разумный баланс прав и обязанностей сторон договора, апелляционным судом не установлены.

Также необходимо отметить положения пункта 7.2 договора, согласно которому заемщик вправе досрочно исполнить обязательства по выплате банку сумм задолженности в случае изменения банком условий договора в одностороннем порядке.

Таким образом, оспариваемые действия банка соответствуют условиям кредитного договора N 02/11/КрКМБ от 10.03.2011 г, а исковые требования правомерно оставлены без удовлетворения.

В свою очередь, суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы заявителя жалобы фактически повторяют доводы изложенные в иске, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, были полно и всестороннее изучены судом и получили надлежащую оценку.

Нарушений судом первой инстанции положений норм материального и процессуального права, способных повлечь принятие неправильного судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не находит бесспорных, предусмотренных законом оснований для переоценки оспариваемых выводов суда первой инстанции и удовлетворения требований апелляционной жалобы, доводы которой не нашли своего надлежащего подтверждения в материалах дела.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 октября 2012 года по делу N А40-94889/12-97-436 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Смирнов

Судьи

И.И. Кузнецова Е.Е. Мартынова