Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2013 г. N 09АП-38917/12

город Москва

25 января 2013 г.

Дело N А40-104193/12-22-1012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Красновой С.В.,

судей Панкратовой Н.И., Савенкова О.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Красноуховой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по городу Москва и Московской области на решение Арбитражного суда города Москвы от "18" октября 2012 года по делу N А40-104193/12-22-1012, принятое судьей Кравчик Т.Ю. по иску закрытого акционерного общества "ФинПраймОптим" (ОГРН 5087746371610, ИНН 7720634910) к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по городу Москва и Московской области (ОГРН 1057746425329, ИНН 7708555683)

о взыскании 643 233 рублей 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии представителей:

от ответчика - Орлик А.П. (по доверенности от 09.01.2013),

в судебное заседание не явились представители истца, извещены,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "ФинПраймОптим" (далее - ЗАО "ФинПраймОптим") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по городу Москва и Московской области о взыскании 643 223 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2010 по 14.12.2011.

Исковые требования предъявлены со ссылкой на статьи 384, 393, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по государственному контракту от 09.02.2010 N 17-10/090219 и исполнению решения Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2011 по делу N А40-122777/10-150-1056.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2012 исковые требования удовлетворены в части взыскания 535 053 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, решение суда является незаконным и необоснованным, судом нарушены нормы права.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей истца, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителя ответчика, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2012 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Согласно положениям статей 454, 486, 488, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи (договору поставки) одна сторона (продавец, поставщик) обязуется передать (поставить) вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и оплатить его в установленный срок по определенной договором цене.

Как следует из материалов дела, между ООО "Оникс" (поставщик) и Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по городу Москва и Московской области (заказчик) 09.02.2010 был заключен государственный контракт N 17-10/090210 поставки оборудования для нужд заказчика.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2011 по делу N А40-122777/10-150-1056 удовлетворены исковые требования ООО "Оникс" о взыскании с Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по городу Москва и Московской области 5 910 000 руб. задолженности и 104 217 руб. 12 коп. неустойки за поставленный по государственному контракту товар, не оплаченный покупателем.

На основании договора уступки права требования от 16.05.2011 определением Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2011 ООО "Оникс" заменено на ЗАО "ФинПраймОптим".

Судом установлено, что решение Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2011 по делу N А40-122777/11-10-150-1056 ответчиком исполнено, в подтверждение чего представлены платежные поручения от 24.10.2011 N 2938810, от 14.12.2011 N 2695724, от 14.12.2011 N 3695726, от 15.12.2011 N 3720838, от 02.03.2012 N 4517455.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2010 по 02.03.2012 признан судом обоснованным в размере 535 053 руб. 76 коп. Оснований для переоценки данного вывода суда судебная коллегия не усматривает.

При этом доводы заявителя о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора со ссылкой на статьи 63 и 64 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 11.07.2012 (л.д. 31) с расчетом суммы требований, что подтверждается описью вложения в заказное письмо (л.д. 33) и почтовой квитанцией (л.д. 34). Данная претензия оставлена Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по городу Москва и Московской области без ответа. Иное положениями §1 главы 4 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда от 18.10.2012, в связи с чем оно подлежит оставлению в силе, а в удовлетворении апелляционной жалобы должно быть отказано.

В порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "18" октября 2012 года по делу N А40-104193/12-22-1012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.В.Краснова

Судьи

Н.И.Панкратова О.В.Савенков