Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2013 г. N 12АП-11497/12

г. Саратов

24 января 2013 г.

Дело N А06-6000/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луговского Н.В.,

судей Александровой Л.Б., Борисовой Т.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кушмухамбетовой Д.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Южного межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (ОГРН 1046163010244 ИНН 6165071295 г. Ростов-на-Дону)

на решение арбитражного суда Астраханской области от 02.11.2012 по делу N А06-6000/2012 (судья Бочарникова Г.Н.)

по заявлению открытого акционерного общества "Сюрприз" (ОГРН 1053000605712 ИНН 3016044778 г.Астрахань)

к Астраханскому отделу Южного межрегионального территориального управления Росстандарта (ОГРН 1046163010244 ИНН 6165071295 г. Ростов-на-Дону)

о признании предписания от 24.04.2012 N 04-27/06, вынесенного старшим госинспектором Астраханского отдела госнадзора Л.И. Пожидаевой, незаконным,

при участии в судебном заседании:

от Южного межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии - Аналитиков К.В. по доверенности от 21.01.2013 N 98, Чернышова А.В. по доверенности от 21.01.2013 N 26,

от открытого акционерного общества "Сюрприз" - Илов В.Н. по доверенности от 27.08.2012,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Сюрприз" (далее - ООО "Сюрприз", общество) обратилось в арбитражный суд Астраханской области с заявлением о признании предписания Астраханского отдела государственного надзора Южного межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (далее - ЮМТУ Росстандарта) от 24.04.2012 N 04-27/06, незаконным.

Решением арбитражного суда Астраханской области от 02.11.2012 требования общества удовлетворены.

ЮМТУ Росстандарта не согласилось с вынесенным решением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, признать предписание законным и обоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу общество просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии с ежегодным планом проведения плановых проверок: "План контрольно-надзорной деятельности ЮМТУ Росстандарта на 2012 год", утвержденного приказом руководителя ЮМТУ Росстандарта от 12.12.2011 N 147, в целях осуществления государственного контроля (надзор) в области обеспечения единства измерений в соответствии с Федеральным законом от 26.06.2008 N102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений", должностными лицами Астраханского отдела госнадзора была проведена проверка ООО "Сюрприз", о чем составлен акт проверки от 24.04.2012 N04-26/23 г.

Согласно акту проверка проводилась в отношении ООО "Сюрприз", юридический адрес: г. Астрахань, ул.4-ая Черниговская, 12, фактический адрес: г.Астрахань, ул.4-ая Черниговская, 6. На акте проверки имеется отметка, что директор ООО "Сюрприз" Джунусова Н.С. для подписания материалов проверки не явилась, уведомлена письмом от 23.04.2012, материалы отправлены письмом от 24.04.2012.

24.04.2012 на основании акта проверки вынесено предписание N 04-27/06.

Общество не согласилось с данным предписанием и обратилось в суд с указанным заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что предписание нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Апелляционная коллегия считает выводы суда первой инстанции обоснованными по следующим основаниям.

Согласно пункту 4 части 4 статьи 17 Федерального закона N 102-ФЗ при выявлении нарушений должностное лицо, осуществляющее федеральный государственный метрологический надзор, обязано давать обязательные к исполнению предписания и устанавливать сроки устранения нарушений установленных законодательством Российской Федерации обязательных требований.

В соответствие с пунктом 11.3. Положения о Южном межрегиональном территориальном управлении Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии, утвержденного Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 17.08.2010 N 3053, подразделения ЮМТУ Росстандарта дают обязательные для исполнения предписания и принимают мотивированные решения, предусмотренные административным законодательством Российской Федерации, законодательством Российской Федерации в области технического регулирования, стандартизации и обеспечения единства измерений.

Из предписания усматривается, что при проверке ООО "Сюрприз" было установлено нарушение порядка поверки средств измерения, выявленных по адресу: г. Астрахань, ул. 4-я Черниговская д. 6.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 17 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" (далее - Федеральный закон N102-ФЗ) должностные лица, проводящие предусмотренную частью 1 настоящей статьи проверку, при предъявлении служебного удостоверения и приказа (распоряжения) руководителя (заместителя руководителя) органа государственного надзора о проведении проверки вправе посещать объекты (территории и помещения) юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в целях осуществления федерального государственного метрологического надзора во время исполнения служебных обязанностей.

Согласно Приказу заместителя руководителя по государственному надзору - начальника отдела госнадзора республик ЮФО и СКФО Чернышёвой А.В. от 21.03.2012 N 01 - 30/597 ЮМТУ Госстандарта проверочные мероприятия в отношении общества должны были осуществляться по адресу: г. Астрахань, ул. 4-я Черниговская д. 12.

Однако должностными лицами Астраханского отдела госнадзора, адрес объекта проверки был самостоятельно изменен на ул. 4-я Черниговская д. 6 и проверка была осуществлена по адресу, не санкционированному руководством ЮМТУ Росстандарта, органами прокуратуры, что является нарушением ст. 9 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ (ред. от 18.07.2011, с изм. от 21.11.2011) "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

Выявленные нарушения отражены в акте проверки юридического лица и в предписании, выданного на основании данного акта, а сама проверка была осуществлена с нарушением порядка осуществления метрологического надзора.

Согласно предписания нарушения были установлены на объекте по адресу: г. Астрахань, ул. Черниговская, д. 6.

Однако согласно лицензии N ВП-38-000688 (С) от 11.01.2010, выданной Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору, местом нахождения взрывопожароопасного производственного объекта, эксплуатируемого ООО "Сюрприз", является адрес: г. Астрахань, ул. 4-я Черниговская д. 12.

Решением арбитражного суда Астраханской области по делу N А06-3116/2012 от 19.06.2012 установлено, что помещение, в котором были обнаружены неповеренные приборы учета, не принадлежит ООО "Сюрприз" и не используется им. Юридическую ответственность за их исправность и эксплуатацию, согласно договорным нормам, несет физическое лицо - Галстян Рубик Размикович. При этом данное оборудование принадлежит Галстяну P.P. как физическому лицу.

Представитель общества посчитал, что ООО "Сюрприз" является арендатором части нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Астрахань, ул. 4-я Черниговская д. 6, согласно пункта 1.1 договора от 01.05.2011 арендодатель предоставил арендатору во временное пользование: торговый зал и склад. При этом котельная, в котором находятся указанные в протоколе приборы, в аренду не сдавалась, как и сами приборы.

В соответствии с пунктом 2.1.2 Договора Арендодатель, т.е. Галстян P.P., несет личную ответственность за исправное состояние используемых средств измерительных приборов.

Согласно пункту 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

На основании пункта 6.1 срок аренды ООО "Сюрприз" помещения по адресу: г. Астрахань, ул. 4-я Черниговская, 6 определен с 01.05.2011 по 30.04.2012, то есть на год и в соответствии со статьей 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор подлежал государственной регистрации.

Доказательств того, что договор аренды нежилого помещения от 01.05.2011 прошел государственную регистрацию материалы дела не содержат в связи с чем данный договор в соответствии с частью 1 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации признается судом незаключенным и не порождающим для лиц, в нем указанных, правовых последствий.

Таким образом суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что проверочные мероприятия были проведены в помещении котельной, которая принадлежит на праве собственности физическому лицу - Галстян P.P. и на момент осуществления государственного надзора, права пользования ею не были переданы третьему лицу.

Решением арбитражного суда от 19.06.2012 по делу N А06-3116/2011 было установлено нарушение государственным органом норм материального права, выразившееся в незаконном направлении вышеназванных требований об устранении нарушений к юридическому лицу.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением арбитражного суда Астраханской области по делу N А06-3116/2012 установлено, что Галстян Р.Р. представил в ЮМТУ Росстандарта документы в обоснование прав собственности на приборы учета, установленные по адресу: г. Астрахань, ул. 4-я Черниговская,6.

Административный орган не представил доказательств факта принадлежности объекта проверки ООО "Сюрприз".

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции обоснованно посчитал, что предписание Астраханского отдела госнадзора нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Доказательства того, что выявленные в ходе проверки нарушения (использование неповеренных приборов средств измерения) устранены собственником имущества гражданином Галстян Р.Р., сторонами не представлены.

Суд первой инстанции правомерно не принял доводы представителя административного органа, что осуществление контрольно-измерительных мероприятий в отношении объекта, на который выдана лицензия ООО "Сюрприз" не нарушает права субъекта хозяйственной деятельности, так как они не основаны на фактических обстоятельствах дела.

Неустановление события, времени правонарушения, вины привлекаемого лица являются основаниями для признания недоказанными обстоятельств нарушения, указанных административным органом.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права.

При таких обстоятельствах принятый судебный акт отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Астраханской области от 02 ноября 2012 года по делу N А06-6000/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Н.В. Луговской

Судьи

Л.Б. Александрова Т.С. Борисова