Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2013 г. N 07АП-10901/12

г. Томск

22 января 2013 г.

Дело N А45-22795/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Колупаевой Л. А., Ходыревой Л. Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мавлюкеевой А. М.

без участия сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СМУ-21" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29.10.2012 по делу N А45-22795/2012 (судья Апарин Ю. М.) по иску открытого акционерного общества "Новосибирский завод химконцентратов" (ИНН 5410114184, ОГРН 1025403903722), г. Новосибирск, к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление-21" (ИНН 5406421320, ОГРН 1075406051401), г. Новосибирск, о взыскании 75 828,99 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Новосибирский завод химконцентратов" (далее - ОАО "Новосибирский завод химконцентратов", истец) обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление-21" (далее - ООО "СМУ-21", ответчик) о взыскании задолженности в размере 73 617,60 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 222,31 руб., и начиная с 27.09.2012 проценты с суммы основного долга по день ее фактической оплаты, исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.10.2012 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ООО "СМУ-21" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих доводов апеллянт ссылается на следующие обстоятельства:

- исковое заявление принято судом первой инстанции с нарушением подпункта 1 пункта 2 статьи 126 АПК РФ - в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения истцом обязанности по направлению искового заявления, а также уточненного искового заявления ответчику;

- судом первой инстанции не разрешено ходатайство об отложении предварительного судебного заседания в связи с принятием мер по примирению сторон, что стало препятствием для урегулирования спора путем заключения мирового соглашения;

- суд первой инстанции неправильно применил положения действующего законодательства, признав обоснованным начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму НДС.

ОАО "Новосибирский завод химконцентратов" отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представило.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28.06.2011 между ОАО "Новосибирский завод химконцентратов" (арендодатель) и ООО "СМУ-21" (арендатор) заключен договор аренды имущества, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор получает во временное владение и пользование железнодорожный путь N 123, протяженностью 408,2 м, инв. N 000000015030, находящийся по адресу: г. Новосибирск, ул. Б. Хмельницкого, 94, для организации железнодорожных перевозок.

Срок действия договора аренды определяется с момента подписания актов приема-передачи и действует в течение 11 месяцев (пункт 1.2).

Порядок расчетов установлен разделом 4 договора: за арендованное имущество арендатор ежемесячно выплачивает арендодателю арендную плату в размере 10 516,80 руб. Оплата производится перечислением указанной суммы на расчетный счет арендодателя платежным поручением предоплатой за каждый месяц не позднее 15 числа текущего месяца (пункт 4.1).

В качестве доказательств исполнения ОАО "Новосибирский завод химконцентратов" обязательств по исполнению договора аренды им представлены в суд акт приема-передачи имущества в аренду от 03.05.2012, заявка от 15.04.2011, счета-фактуры за период с декабря 2011 года по июнь 2012 года, подписанные обеими сторонами.

Согласно расчетам, представленным ОАО "Новосибирский завод химконцентратов", задолженность ООО "СМУ-21" по договору составила 73 617,60 руб.

Ненадлежащее исполнение арендатором обязательств по своевременному и полному внесению арендных платежей, вследствие чего образовалась задолженность, послужило основанием для обращения ОАО "Новосибирский завод химконцентратов" в Арбитражный суд Новосибирской области с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается наличие задолженности по договору от 28.07.2011.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Обязанность арендатора по своевременной оплате арендодателю арендных платежей предусмотрена пунктом 3.3.10 договора аренды имущества от 28.06.2011.

Передача предмета договора арендодателем арендатору последним не оспаривается.

В подтверждение исполнения условий договора в материалы дела представлены: договор от 28.06.2011, счета-фактуры за период с декабря 2011 года по июнь 2012 года, подписанные сторонами.

Между тем, доказательств того, что оплата по договору произведена ответчиком в полном объеме в соответствии с условиями договора в установленный срок, в материалы дела не представлено.

Задолженность ответчика перед истцом также подтверждена представленным в материалы дела актом сверки взаиморасчетов за период с 31.12.2011 по 09.10.2012, подписанным обеими сторонами.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по арендной плате по договору аренды имущества от 28.06.2011 в сумме 73 617,60 руб.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истцом предъявлены к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 222,31 руб. за период с 16.12.2011 по 26.09.2012, а начиная с 27.09.2012 истец просит взыскивать проценты с суммы основного долга по день ее фактической оплаты, исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых.

Апелляционный суд, проверив расчет процентов, поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что он составлен правильно, имущественные санкции соразмерны последствиям нарушения денежного обязательства и, следовательно, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Ответчик расчет истца, по существу, не оспорил.

Довод ответчика о необходимости исключения при расчете процентов из ставки аренды НДС, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Публично-правовые отношения по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет складываются между налогоплательщиком, то есть лицом, реализующим товары (работы, услуги), и государством. Покупатель товаров (работ, услуг) в этих отношениях не участвует.

Включение арендодателем в подлежащую внесению арендную плату суммы налога на добавленную стоимость вытекает из положений пункта 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации, являющихся обязательными для сторон договора в силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ, и отражает характер названного налога как косвенного.

Следовательно, предъявляемая обществу к оплате сумма налога на добавленную стоимость является для общества частью цены сделки, подлежащей уплате в пользу арендодателя по договору. В отношения с государством в качестве субъекта публично-правовых налоговых отношений общество не вступает.

Таким образом, задерживая оплату по договору аренды, общество фактически неосновательно пользовалось не суммой, подлежащей перечислению в бюджет в виде налога на добавленную стоимость, а денежными средствами арендодателя.

В связи с чем, основания для отказа в начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на ту часть суммы задолженности, которая приходится на сумму налога, отсутствовали.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "СМУ-21", кроме того, ссылается на процессуальные нарушения, допущенные судом первой инстанции.

Между тем, ссылка на то обстоятельство, что в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения истцом обязанности по направлению искового заявления ответчику, опровергается представленными в материалы дела почтовой квитанцией и списком заказных писем N 526 от 08.08.2012, поданных в 110 ОПС ОАО "Новосибирский завод химконцентратов" (л.д. 9-10).

Довод апеллянта о том, что в нарушение статьи 126 АПК РФ истец не направил ответчику уточнение иска, апелляционный суд считает несостоятельным, данное обстоятельство не является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Кроме того, ответчик, в силу статьи 41 АПК РФ являющийся лицом, участвующим в деле, вправе знакомиться с материалами дела. ООО "СМУ-21" не воспользовалось указанным правом, в том числе, после отложения его рассмотрения на 24.10.2012. Ответчик был извещен надлежащим образом о месте и времени судебных заседаний, имел возможность ознакомиться с представленным истцом уточнением иска. Ни в одном судебном заседании ответчик участия не принимал, с заявлением об ознакомлении с материалами дела в суд первой инстанции не обращался.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).

Несостоятельным суд апелляционной инстанции считает и довод общества о том, что судом первой инстанции не разрешено ходатайство об отложении предварительного судебного заседания в связи с принятием мер по примирению сторон, что стало препятствием для урегулирования спора путем заключения мирового соглашения.

В силу части 1 статьи 133 АПК РФ одной из задач подготовки дела к судебному разбирательству является примирение сторон.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", на стадии подготовки дела к судебному разбирательству судья принимает меры к примирению сторон. В связи с этим судья разъясняет сторонам не только их право заключить мировое соглашение, передать дело на рассмотрение третейского суда, обратиться за содействием к посреднику, но и существо и преимущества примирительных процедур, а также правовые последствия этих действий.

Так, в рамках подготовки дела к судебному разбирательству судья может отложить проведение предварительного судебного заседания, совершение других подготовительных действий по ходатайству обеих сторон в случае их обращения за содействием к посреднику в целях урегулирования спора или использования иных примирительных процедур (части 2, 7 статьи 158 АПК РФ).

При достижении сторонами мирового соглашения его утверждение производится арбитражным судом в судебном заседании с соблюдением требований статьи 141 АПК РФ и производство по делу прекращается (часть 2 статьи 150 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о судебном разбирательстве (л.д. 43), в предварительное судебное заседание, назначенное определением арбитражного суда от 16.08.2012 на 13.09.2012, не явился, представил ходатайство от 13.09.2012, в котором просил перенести предварительное судебное заседание на более поздний срок, на дату не ранее 25.09.2012. При этом мотивировал заявленное ходатайство возможностью оформления мирового соглашения.

Суд вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 3 пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" при наличии возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу, о чем указывает в определении о назначении дела к судебному разбирательству.

Определением суда от 13.09.2012 дело признано подготовленным к судебному разбирательству, рассмотрение дела с учетом заявленного ходатайства ответчика назначено в судебном заседании на 26.09.2012.

В судебное заседание 26.09.2012 ответчик также своих представителей не направил.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.09.2012 судебное заседание отложено на 24.10.2010 в связи с отсутствием в материалах дела сведений об извещении ответчика о дате, времени и месте судебного заседания, а также учитывая то обстоятельство, что документы, запрошенные определениями суда от 16.08.2012, 13.09.2012, ответчик в суд не представил.

Таким образом, до 24.10.2010 ответчик имел возможность урегулировать спор с истцом.

Между тем, из материалов дела не следует, что ответчиком предпринимались какие-либо меры по урегулированию возникшего спора путем заключения мирового соглашения, иным образом.

Кроме того, ответчик, несмотря на указание в определении арбитражного суда от 13.09.2012 о необходимости в рамках подготовки дела к судебному разбирательству представить двусторонний акт сверки взаиморасчетов на дату обращения в суд, а также о необходимости представления мотивированного отзыва на исковое заявление, определение суда не исполнил.

В судебное заседание 24.10.2012 ответчик не явился, ходатайств о предоставлении дополнительного времени для обсуждения условий мирового соглашения в суд первой инстанции не поступало, подписанный сторонами текст мирового соглашения не представлен.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

В связи с тем, что стороны не достигли согласия в отношении заключения мирового соглашения, судом первой инстанции дело рассмотрено по существу.

Таким образом, судом первой инстанции были предприняты все необходимые меры для предоставления возможности примирения сторон и оказано содействие в урегулировании спора, однако мировое соглашение сторонами не заключено.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание свои требований и возражений.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, сделаны правомерные выводы, в соответствии с действующим гражданским законодательством, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, оснований для отмены решения, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29.10.2012 по делу N А45-22795/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

С. В. Кривошеина

Судьи

Л. А. Колупаева Л. Е. Ходырева