Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2013 г. N 09АП-40485/12

г. Москва

25 января 2013 г.

Дело N А40-129117/12-79-1320

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей Е.Б. Расторгуева, Н.В. Лаврецкой

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В. Титовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФГБУЗ "Государственный медицинский центр мобилизационных резервов "Резерв" Федерального медико-биологического агентства"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 09 ноября 2012 года об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А40-129117/12-79-1320, принятое судьей Л.А. Дранко,

по иску Федерального агентства по управлению государственным имуществом

к Территориальному управлению Росимущества в г. Москве, ФГБУЗ "Государственный медицинский центр мобилизационных резервов "Резерв"

третьи лица: ЗАО АКБ "ИРС", Федеральное медико-биологическое агентство, Управление Росреестра по Москве, ФГБОУ ВПО "Российский государственный аграрный университет -МСХА им. К.А. Тимирязева"

о признании сделки недействительной, оформленной распоряжением N 1713 от 12.12.2011; о применении последствий недействительности сделки оформленной распоряжением N 1713 от 12.12.2011; о признании права оперативного управления ФГБУЗ "Государственный медицинский центр мобилизационных резервов "Резерв Федерального медико-биологического агентства" на объект недвижимости, расположенным по адресу: г. Москва, ул. Тимирязевская, 26

при участии в судебном заседании:

от ФГБУЗ "Государственный медицинский центр мобилизационных резервов "Резерв": А.А. Кудрявцев (по доверенности от 03.09.2012)

в судебное заседание не явились представители истца, третьих лиц, Территориальному управлению Росимущества в г. Москве.

УСТАНОВИЛ:

Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (далее - Росимущество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Территориальному управлению Росимущества в городе Москве (далее - первый ответчик), Федеральному государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Государственный медицинский центр мобилизации резервов "Резерв" Федерально медико-биологического агентства" (далее - ФГБУЗ "Государственный медицинский центр мобилизации резервов "Резерв" Федерально медико-биологического агентства, второй ответчик) о признании сделки недействительной, оформленной распоряжением N 1713 от 12.12.2011, о применении последствий недействительности сделки оформленной распоряжением N 1713 от 12.12.2011; о признании права оперативного управления ФГБУЗ "Государственный медицинский центр мобилизации резервов "Резерв" Федерального медико-биологического агентства на объект недвижимости, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Тимирязевская, 26.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований к участию в деле привлечены закрытое акционерное общество Акционерный коммерческий Банк "ИРС"; Федеральное медико-биологическое агентство; Управление Росреестра по городу Москве; Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение Высшего профессионального образования "Российский государственный аграрный университет - МСХА им. К.А. Тимирязева".

ФГБУЗ "Государственный медицинский центр мобилизации резервов "Резерв" Федерального медико-биологического агентства" было заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрещения Территориальному управлению Росимущества по городу Москве осуществлять регистрацию любых сделок в отношении объекта недвижимости, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Тимирязевская, д. 26.

В обоснование данного ходатайства заявитель ссылается на необходимость сохранности имущества и предотвращения передачи его третьим лицам.

Определением суда первой инстанции от 09.11.2012 ФГБУЗ "Государственный медицинский центр мобилизации резервов "Резерв" Федерального медико-биологического агентства в удовлетворении заявления об обеспечении иска было отказано.

При этом суд исходил из того, что заявитель не представил достаточно доказательств о том, что непринятие обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта, а равно причинение значительного ущерба заявителю, т.е. последствий указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Не согласившись с определением суда от 09.11.2012, ФГБУЗ "Государственный медицинский центр мобилизации резервов "Резерв" Федерального медико-биологического агентства" подало апелляционную жалобу, в которой просило отменить указанное определение суда и принять заявленные обеспечительные меры.

Представитель ФГБУЗ "Государственный медицинский центр мобилизации резервов "Резерв" Федерального медико-биологического агентства" в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в ней.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя заявителя апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 90 и статьей 100 АПК РФ обеспечительные меры могут быть приняты по заявлению заинтересованного лица на любой стадии арбитражного процесса, включая стадию исполнения судебного акта в случае возникновения предусмотренных законом оснований.

При этом, частью 2 статьи 90 АПК РФ установлено, что обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указывается на то, что затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности (пункт 9 Постановления Пленума).

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Исходя из указанных норм права и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в указанных Постановлениях, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что непринятие заявленных ответчиком обеспечительных мер сделает невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу, а также причинения значительного ущерба заявителю.

Исследовав представленные ответчиком документы, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу о том, что заявителем не представлены доказательства необходимости принятия судом обеспечительных мер, поскольку в случае их непринятия возникнет реальная угроза причинения значительного ущерба заявителю, либо сделает невозможным в будущем исполнить судебный акт.

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения ходатайства ФГБУЗ "Государственный медицинский центр мобилизации резервов "Резерв" Федерального медико-биологического агентства о принятии мер по обеспечению иска у суда первой инстанции не имелось в связи с чем, доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 09 ноября 2012 года об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А40-129117/12-79-1320 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

Е.Б. Расторгуев Н.В. Лаврецкая