Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2013 г. N 09АП-11084/13

город Москва

23 апреля 2013 г.

Дело N А40-129117/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи А.А. Солоповой

судей М.Е. Верстовой, А.И. Трубицына

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.Е. Чернышевой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Государственный медицинский центр мобилизационных резервов "Резерв"

Федерального медико-биологического агентства"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2013

об отказе в привлечении к участию в деле соответчиков

по делу N А40-129117/2012, принятое судьей Л.А. Дранко

по иску Федерального агентства по управлению государственным имуществом

(ОГРН: 1087746829994, г. Москва, Никольский пер., 9)

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению

государственным имуществом в городе Москве

(ОГРН: 1097746349535, г. Москва, Орликов пер., 3, Б),

Федеральному государственному бюджетному учреждению здравоохранения

"Государственный медицинский центр мобилизационных резервов "Резерв"

Федерального медико-биологического агентства"

(ОГРН: 1037704013368, г. Москва, Славянская пл., 4, стр. 1)

третьи лица: закрытое акционерное общество АКБ "ИРС",

Федеральное медико-биологическое агентство,

Управление Росреестра по Москве, Федеральное

государственное бюджетное образовательное учреждение высшего

профессионального образования "Российский государственный аграрный

университет - МСХА имени К.А. Тимирязева"

о признании сделки недействительной

при участии в судебном заседании:

от истца - Исаенко Д.С. (по доверенности от 20.12.2012)

от ответчика:

от ФГБУЗ "Государственный медицинский центр мобилизационных резервов

"Резерв" Федерального медико-биологического агентства" -

Кудрявцев А.А. (по доверенности от 03.09.2012)

от ЗАО АКБ "ИРС" - Маркова С.Ю. (по доверенности от 01.11.2012),

Тиморина О.А. (по доверенности от 02.04.2013)

УСТАНОВИЛ:

Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (далее - Росимущство) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве (далее - ТУ Росимущества в Москве), Федеральному государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Государственный медицинский центр мобилизационных резервов "Резерв" Федерального медико-биологического агентства" (далее - ФГБУЗ "ГМЦМР "Резерв" ФМБА") о признании недействительной сделки, оформленной распоряжением ТУ Росимущества в Москве от 12.12.2011 N 1713; применении последствий недействительности сделки, оформленной распоряжением ТУ Росимущества в Москве от 12.12.2011 N 1713 в виде обязания ФГБУЗ "ГМЦМР "Резерв" ФМБА" предать Российской Федерации в лице Росимущества по акту приема-передачи объект недвижимости, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Тимирязевская, д. 26; признании права оперативного управления ФГБУЗ "ГМЦМР "Резерв" ФМБА" на объект недвижимости, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Тимирязевская, д. 26, отсутствующим.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество АКБ "ИРС" (далее - ЗАО АКБ "ИРС"), Федеральное медико-биологическое агентство, Управление Росреестра по Москве, Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Российский государственный аграрный университет - МСХА имени К.А. Тимирязева" (далее - ФГБОУ ВПО "РГАУ - МСХА им. К.А. Тимирязева").

В судебном заседании Арбитражного суда города Москвы 26.02.2013 ответчик - ФГБУЗ "ГМЦМР "Резерв" ФМБА", заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчиков общества с ограниченной ответственностью "Элит" (далее - ООО "Элит") и общества с ограниченной ответственностью "Ачинская строительная компания" (далее - ООО "Ачинская строительная компания").

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26 февраля 2013 года в удовлетворении указанного ходатайства отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда от 26.02.2013, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное определение суда отменить, ходатайство удовлетворить, ссылаясь на разъяснения, изложенные в пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав". Апелляционной жалоба обоснована тем, что согласно письму ИФНС N 13 по Москве N 19-15/42854 от 05.12.2012 по адресу спорного объекта недвижимости на основании договоров аренды и субаренды находятся ООО "Элит", ООО "Ачинская строительная компания" и другие.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика - ТУ Росимущества в Москве, и третьих лиц - Федерального медико-биологического агентства, Управления Росреестра по Москве, ФГБОУ ВПО "РГАУ - МСХА им. К.А. Тимирязева", извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, представители истца и третьего лица - ЗАО АКБ "ИРС", возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность вынесенного судом определения в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены определения суда от 26.02.2013 не имеется.

Иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие). Каждый из истцов или ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно (части 1, 3 статьи 46 Арбитражного процессуального Российской Федерации Кодекса).

В соответствии с частью 2 статьи 46 Арбитражного процессуального Российской Федерации процессуальное соучастие допускается, если: предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; права и (или) обязанности нескольких истцов ли ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности.

При невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца (часть 5 статьи 46 Арбитражного процессуального Российской Федерации).

В случае если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает его к участию в деле в качестве соответчика (часть 6 статьи 46 Арбитражного процессуального Российской Федерации).

Ходатайство заявителя о привлечении к участию в деле в качестве соответчиков ООО "Элит", ООО "Ачинская строительная компания" мотивировано тем, что спорное имущество фактически находится во владении этих организаций на основании договоров аренды и субаренды.

Суд апелляционной инстанции полагает правомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении указанного ходатайства, поскольку исковые требования к ООО "Элит" и ООО "Ачинская строительная компания" истцом не заявлены, истец возражает против привлечения данных организаций к участию в деле в качестве соответчиков.

В указанной связи, ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что согласно ответу на запрос ИФНС N 13 по Москве N 19-15/42854 от 05.12.2012 по адресу спорного объекта недвижимости на основании договоров аренды и субаренды находятся ООО "Элит", ООО "Ачинская строительная компания", сама по себе не может служить основанием для удовлетворения ходатайства заявителя о привлечении указанных организаций к участию в деле в качестве соответчиков.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы по существу заявленных исковых требований не подлежат оценке судом апелляционной инстанции, поскольку не влияют на правильность вынесенного по настоящему делу определения суда от 26.02.2013.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение суда от 26.02.2013 законным и обоснованным, в связи с чем предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены определения суда от 26.02.2013 не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 26 февраля 2013 года по делу N А40-129117/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию.

Председательствующий судья

А.А. Солопова

Судьи

М.Е. Верстова А.И. Трубицын