Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2013 г. N 08АП-11012/12

город Омск

25 января 2013 г.

Дело N А70-6876/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Ивановой Н.Е., Киричёк Ю.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11206/2012) общества с ограниченной ответственностью "РН-Юганскнефтегаз" ОГРН 1057602819538, ИНН 8604035473 (далее - ООО "РН-Юганскнефтегаз"; Общество; заявитель),

а также апелляционную жалобу Северо-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Северо-Уральское управление Ростехнадзора; заинтересованное лицо)

на решение Арбитражного суда Тюменской области от 02.11.2012 по делу N А70-6876/2012 (судья Коряковцева О.В.), принятое

по заявлению ООО "РН-Юганскнефтегаз"

к Северо-Уральскому управлению Ростехнадзора

о признании недействительными пунктов 2, 3 предписаний от 08.06.2012 N 1910П, N 1911П, от 14.06.2012 N 1961П, от 25.06.2012 N 2080П, N 2081П, N 2082П, N 2083П, N 2084П, N 2085П, N 2086П,

при участии в судебном заседании:

от Северо-Уральского управления Ростехнадзора - представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от ООО "РН-Юганскнефтегаз" - Александров П.Ю. по доверенности от 01.12.2012 N 551/12, действительной по 31.12.2013 (личность удостоверена паспортом гражданина РФ),

установил:

ООО "РН-Юганскнефтегаз" обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Северо-Уральскому управлению Ростехнадзора, в котором просило признать недействительными пункты 2 и 3 предписаний от 08.06.2012 N 1910П, N 1911П, от 14.06.2012 N 1961П, от 25.06.2012 N 2080П, N 2081П, N 2082П, N 2083П, N 2084П, N 2085П, N 2086П,

На основании данных заявлений арбитражным судом возбуждены производства по делам N А70-6876/2012, N А70-6880/2012, N А70-6896/2012, N А70-7218/2012, N А70-7220/2012, N А70-7221/2012, N А70-7223/2012, N А70-7224/2012, N А70-7225/2012 и N А70-7227/2012, которые определением суда от 25.09.2012 объединены в одно производство с присвоением делу номера А70-6876/2012.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 02.11.2012 заявленные Обществом требования удовлетворены частично, а именно: признан недействительным пункт 2 предписаний от 08.06.2012 N 1910П, N 1911П, от 14.06.2012 N 1961П, от 25.06.2012 N 2080П, N 2081П, N 2082П, N 2083П, N 2084П, N 2085П, N 2086П.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Признавая недействительным пункт 2 оспариваемых предписаний, суд первой инстанции исходил того, что пункт 2 предписаний содержит противоречащие друг другу положения и необоснованно вменяет нарушение Обществом пункта 12.1 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункта 8 раздела 1 Положения о составе разделов проектной документации и требований к их содержанию, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 N 87.

Что касается пункта 3 обжалуемых предписаний, то суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что, поскольку Обществом на момент проверки общий журнал работ предъявлен не был, то пункт 3 предписаний является законным и обоснованным.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "РН-Юганскнефтегаз" и Северо-Уральское управление Ростехнадзора обратились с апелляционными жалобами в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Общество просит отменить решение в части отказа в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель указывает на то, что пункт 3 предписаний от 08.06.2012 N 1910П, N 1911П, от 14.06.2012 N 1961П, от 25.06.2012 N 2080П, N 2081П, N 2082П, N 2083П, N 2084П, N 2085П, N 2086П устанавливает обязанность, которая не может быть им исполнена в силу окончания строительства скважин.

Северо-Уральское управление Ростехнадзора в своей апелляционной жалобе просит отменить решение суда в части признания недействительным пункта 2 предписаний от 08.06.2012 N 1910П, N 1911П, от 14.06.2012 N 1961П, от 25.06.2012 N 2080П, N 2081П, N 2082П, N 2083П, N 2084П, N 2085П, N 2086П.

Заинтересованное лицо полагает, что выводы суда первой инстанции в удовлетворенной части требования не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Северо-Уральское управление Ростехнадзора, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечило, в письменном отзыве на апелляционную жалобу Общество просило решение суда первой инстанции (в обжалуемой заявителем части) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Общество письменного отзыва на апелляционную жалобу Северо-Уральского управления Ростехнадзора не представило, его представитель в устном выступлении в суде апелляционной инстанции просил апелляционную жалобу заинтересованного лица оставить без удовлетворения.

Апелляционные жалобы рассмотрены в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие заинтересованного лица.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, письменный отзыв Северо-Уральского управления Ростехнадзора, заслушав представителя Общества, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

ООО "РН-Юганскнефтегаз" осуществляет строительство кустов скважин, входящих в состав проектов "Обустройство кустов центральной части юга Приразломного месторождения. Вторая очередь", "Обустройство кустов скважин N 302, N 303, N 304, N 305 Приразломного месторождения", ГРП N 27Б, N 28Б "Строительство эксплуатационных скважин Приразломного месторождения", "Обустройство кустов скважин N 101, N 102, N 103 Лемпинской площади Салымского месторождения", ГРП N 223, N 221 "Строительство эксплуатационных скважин на Лемпинской площади Салымского месторождения", ГРП N 307 "Строительство водозаборных скважин на Лемпинской площади Салымского месторождения".

В связи с поступившими в Северо-Уральское уравление Ростехнадзора извещениями об окончании строительства объектов капитального строительства - отдельных скважин в отношении Общества проведена проверка, по результатам которой в отношении ООО "РН-Юганскнефтегаз" вынесены предписания от 08.06.2012 N 1910П, N 1911П, от 14.06.2012 N 1961П, от 25.06.2012 N 2080П, N 2081П, N 2082П, N 2083П, N 2084П, N 2085П, N 2086П.

В пункте 2 предписаний указано на то, что в проектной документации объекты не выделены отдельными этапами строительства, чем нарушены пункт 12.1 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункт 8 раздела 1 Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утверждённого Постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 N 87.

В пункте 3 предписаний указано на отсутствие общего журнала работ, чем нарушены требования пункта 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, РД 11-05-2007.

Полагая, что вышеупомянутые пункты предписаний нарушают права и законные интересы ООО "РН-Юганскнефтегаз", последнее обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

02.11.2012 Арбитражный суд Тюменской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для его изменения, исходя из следующего.

1. По апелляционной жалобе Северо-Уральского управления Ростехнадзора.

Признавая недействительным пункт 2 оспариваемых предписаний, суд первой инстанции исходил того, что пункт 2 предписаний содержит противоречащие друг другу положения и необоснованно вменяет нарушение Обществом пункта 12.1 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункта 8 раздела 1 Положения о составе разделов проектной документации и требований к их содержанию, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 N 87.

Северо-Уральское управление Ростехнадзора в апелляционной жалобе ссылается на то, что в разрешении на строительство этапом строительства является скважина, а не куст скважин, в то время как проектом предусмотрено строительство объекта по этапам, где этапом является куст скважин.

Суд апелляционной инстанции поддерживает позицию суда первой инстанции по следующим основаниям.

Статьей 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что архитектурно-строительное проектирование осуществляется путем подготовки проектной документации применительно к объектам капитального строительства и их частям.

В соответствии с пунктом 12.1 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации подготовка проектной документации по инициативе застройщика или заказчика может осуществляться применительно к отдельным этапам строительства.

Как правильно указал суд первой инстанции, норма части 12.1 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации не является императивной.

В данной норме закона не закреплена обязательность подготовки проектной документации исключительно в отношении этапов строительства, а лишь предусмотрена возможность такой подготовки.

Более того подготовка проектной документации должна осуществляться в строгом соответствии с Постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 N 87 "О составе разделов проектной документации и требованием к их содержанию", которым утверждено Положение о составе разделов проектной документации и требованием к их содержанию (далее - Положение).

В вышеназванном Положении определено, что под этапом строительства понимается строительство одного из объектов капитального строительства, строительство которого планируется осуществить на одном земельном участке, если такой объект может быть введен в эксплуатацию и эксплуатироваться автономно, то есть независимо от строительства иных объектов капитального строительства на этом земельном участке, а также строительство части объекта капитального строительства, которая может быть введена в эксплуатацию и эксплуатироваться автономно, то есть независимо от строительства иных частей этого объекта капитального строительства.

Пунктом 8 Положения также определено, что необходимость разработки проектной документации на объект капитального строительства применительно к отдельным этапам строительства устанавливается заказчиком и указывается в задании на проектирование.

В этой связи, суд первой инстанции заключил правильный вывод о том, что поскольку разработка проектной документации на отдельный этап строительства осуществляется не по требованию закона, а по инициативе заказчика или застройщика, то отсутствие такой документации на объекте строительства Общества не может являться нарушением части 12.1 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что в разработанной ООО "РН-Юганскнефтегаз" проектной документацией в качестве отдельного этапа объекта капитального строительства предусматривается куст скважин, а не отдельно построенная скважина.

Разработанная подобным образом проектная документация не нарушает требований действующего законодательства.

При этом факт предъявления заявителем для проверки в целях ввода в эксплуатацию скважины как отдельного этапа строительства не может свидетельствовать о нарушении им пункта 12.1 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Отсутствие проектной документации на скважину как отдельный этап строительства в данном случае может рассматриваться лишь в качестве препятствия к принятию решения о вводе в эксплуатацию данного объекта как автономного применительно к пункту 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе Северо-Уральское управление Ростехнадзора ссылается на то, что законодательством не предусмотрено указание в предписании конкретного способа устранения нарушения.

Данный довод судом апелляционной инстанции отклоняется.

В силу пункта 14 Приказа Ростехнадзора от 26.12.2006 N 1129 "Об утверждении и введении в действие Порядка проведения проверок при осуществлении государственного строительного надзора и выдачи заключений о соответствии построенных, реконструированных, отремонтированных объектов капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов, проектной документации", при выявлении в результате проведенной проверки нарушений должностное лицо органа государственного строительного надзора составляет акт по образцу, приведенному в Приложении N 7 к настоящему Порядку, являющийся основанием для выдачи заказчику, застройщику, иному лицу, осуществляющему строительство (в зависимости от того, кто в соответствии с законодательством Российской Федерации несет ответственность за допущенные нарушения), предписания об устранении выявленных нарушений по образцу, приведенному в Приложении N 8 к настоящему Порядку.

Согласно образцу предписания, приведенному в Приложении N 8, заинтересованное лицо обязано указать меры по устранению нарушений, то есть избрать способ устранения нарушения.

В связи с чем, вывод суд первой инстанции о необходимости указания в предписании конкретного способа устранения нарушения также является правильным и соответствующим нормам материального права.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о несоответствии пункта 2 предписаний пункту 12.1 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации и пункту 8 раздела 1 Положения.

2. По апелляционной жалобе ООО "РН-Юганскнефтегаз".

Отказывая в удовлетворении требования в части признания недействительным пункта 3 обжалуемых предписаний, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что поскольку Обществом на момент проверки общий журнал работ предъявлен не был, то пункт 3 предписаний является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Из пункта 3 оспариваемых предписаний следует, что Общество нарушило два нормативных правовых акта, а именно - часть 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а таккже РД-11-05-2007.

Вместе с тем в соответствии с частью 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации в случаях, если выполнение указанных в части 4 настоящей статьи других работ должно быть начато более чем через шесть месяцев со дня окончания проведения соответствующего контроля, контроль за выполнением работ, которые оказывают влияние на безопасность объекта капитального строительства и в соответствии с технологией строительства, реконструкции, капитального ремонта контроль за выполнением которых не может быть проведен после выполнения других работ, а также за безопасностью строительных конструкций и участков сетей инженерно-технического обеспечения, если устранение выявленных в процессе проведения строительного контроля недостатков невозможно без разборки или повреждения других строительных конструкций и участков сетей инженерно-технического обеспечения, должен быть проведен повторно с составлением соответствующих актов.

Таким образом, часть 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации не регламентирует необходимость ведения общего журнала работ.

Оспариваемый пункт 3 предписаний, помимо ссылки на часть 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, содержит указание на нарушение Обществом РД 11-05-2007.

Приказом Ростехнадзора от 12.01.2007 N 7 "Об утверждении и введении в действие Порядка ведения общего и (или) специального журнала учета выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства" утвержден Порядок (РД-11-05-2007), устанавливающий порядок ведения общего и (или) специального журнала, в которых ведется учет выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства.

Конкретная норма данного Порядка, нарушенная Обществом, в предписаниях отсутствует.

Таким образом, указание в пункте 3 предписаний на нарушение Обществом части 6 статьи 52 норм Градостроительного кодекса Российской Федерации и Порядка (РД 11-05-2007) не связано с отсутствием у заявителя общего журнала работ на объекте строительства.

Следовательно, необходимость устранения данного нарушения не обоснована нормами права, что свидетельствует о незаконности предписаний в данной части.

Более того, в соответствии с пунктом 3 Порядка, общий журнал работ, в котором ведется учет выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства (далее - общий журнал работ), является основным документом, отражающим последовательность осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, в том числе сроки и условия выполнения всех работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства, а также сведения о строительном контроле и государственном строительном надзоре.

Как следует из пункта 6 Порядка, заполненные журналы работ подлежат хранению у застройщика или заказчика до проведения органом государственного строительного надзора итоговой проверки. На время проведения итоговой проверки журналы работ передаются застройщиком или заказчиком в орган государственного строительного надзора. После выдачи органом государственного строительного надзора заключения о соответствии построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации журналы работ передаются застройщику или заказчику на постоянное хранение.

Согласно доводам Общества и ссылке заинтересованного лица в письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО "РН-Юганскнефтегаз", строительство объекта завершено. Указанное делает невозможным представление общего журнала учета выполнения работ при строительстве именно указанных выше скважин, а не всего объекта капитального строительства в целом.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции в оспариваемой Обществом части подлежит изменению, в связи с неправильным применением норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При распределении судебных расходов суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно абзацу первому пункта 3 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины для юридических лиц составляет 2 000 руб.

Соответственно судебные расходы в сумме 20 000 руб. (оспариваются 10 предписаний х 2 000 руб.) надлежит отнести на Северо-Уральское управление Ростехнадзора.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Таким образом, расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы, поданной юридическим лицом, составляют 1 000 руб.

Обществом за рассмотрение апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб.

Следовательно, 1 000 руб. надлежит возвратить Обществу, как излишне уплаченные, а судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в сумме 1 000 руб. относятся на Северо-Уральское управление Ростехнадзора.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 02.11.2012 по делу N А70-6876/2012 изменить, изложить его в следующей редакции:

"Заявленные требования удовлетворить полностью.

Признать недействительными пункты 2, 3 предписаний Северо-Уральского управления Ростехнадзора от 8 июня 2012 г. N N 1910П и 1911П, от 14 июня 2012 г. N 1961П и от 25 июня 2012 г. NN 2080П, 2081П, 2082П, 2083П, 2084П, 2085П и 2086П.

Взыскать с Северо-Уральского управления Ростехнадзора в пользу ООО "РН-Юганскнефтегаз" расходы по уплате государственной пошлины в связи с рассмотрением дела судом первой инстанции в размере 20000 руб.".

Взыскать с Северо-Уральского управления Ростехнадзора в пользу ООО "РН-Юганскнефтегаз" расходы по уплате государственной пошлины в связи с рассмотрением апелляционной жалобы в размере 1 000 руб.

Возвратить ООО "РН-Юганскнефтегаз" из федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы в излишнем размере по платежному поручению от 20.11.2012 N 489 на сумму 2 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Н.Е. Иванова Ю.Н. Киричёк