Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2013 г. N 12АП-10230/12

г. Саратов

24 января 2013 г.

Дело N А12-16550/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луговского Н.В.,

судей Александровой Л.Б., Борисовой Т.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кушмухамбетовой Д.Ш.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (ОГРН 1023403460596 ИНН 3444051210 г. Волгоград)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 19.09.2012 по делу N А12-16550/2012 (судья Стрельникова Н.В.)

по заявлению Министерства здравоохранения Волгоградской области (ОГРН 1023403443744 ИНН 3444050369 г. Волгоград)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (ОГРН 1023403460596 ИНН 3444051210 г. Волгоград)

о признании незаконными решения и предписания,

заинтересованное лицо:

Министерство экономики, внешнеэкономических связей и инвестиций по Волгоградской области (ОГРН 1023403445075 ИНН 3444067813 г. Волгоград),

общество с ограниченной ответственностью "Изотопная техника" (ОГРН 1036605215240 ИНН 6674120224 г. Челябинск),

УСТАНОВИЛ:

Министерство здравоохранения Волгоградской области (далее - заказчик, Министерство, заявитель) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконными решения и предписания Управления Федерального антимонопольной службы по Волгоградской области (далее - антимонопольный орган) от 02.04.2012 по делу N 12-06/03-116.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 19.09.2012 признаны незаконными решение антимонопольного органа от 02.04.2012 по делу N 12-06/03-116 и выданное на его основании предписание от 02.04.2012 об устранении нарушений законодательства Российской Федерации о размещении заказов, как несоответствующие требованиям Федерального закона от 27.07.2005 N94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N94-ФЗ).

Антимонопольный орган не согласился с вынесенным решением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе заявителю в удовлетворении требований по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В соответствии с ч.3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы проводится в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 13.03.2012 Комитетом по здравоохранению администрации Волгоградской области (далее - Комитет по здравоохранению) на официальном сайте для размещения информации о размещении заказов размещено извещение о проведении (на электронной площадке ГУП "Агентство по государственному заказу, инвестиционной деятельности, межрегиональным связям республики Татарстан" - www.etr.zakazrf.ru) открытого аукциона в электронной форме (N 0129200001912000718) на право заключения государственного контракта на "Поставку и ввод в эксплуатацию комплекса аппаратуры автоматизированного управления с системой планирования лучевой терапии и комплектом формирующих принадлежностей, приобретаемого в рамках программы модернизации здравоохранения Волгоградской области на 2011-2012 годы".

Количество поставляемого товара: приборы и аппараты радиотерапевтические, рентгенотерапевтические и ультразвуковые - 1 шт.

Место поставки товара, выполнения работ, оказания услуг - Михайловская ЦРБ.

Дата и время окончания срока подачи заявок на участие в аукционе - 04.04.2012; дата окончания срока рассмотрения заявок на участие в аукционе - 09.04.2012; проведение аукциона - 13.03.2012.

Начальная (максимальная) цена контракта - 30 000 000 рублей.

В качестве заказчика выступил Комитет по здравоохранению, в качестве уполномоченного органа - Комитет экономики администрации Волгоградской области.

На основании постановления Губернатора Волгоградской области от 26.03.2012 N 75 Комитет по здравоохранению переименован в Министерство здравоохранения Волгоградской области (далее - Министерство).

На основании постановления Губернатора Волгоградской области от 04.04.2012 N 145 Комитет экономики администрации Волгоградской области переименован в Министерство экономики, внешнеэкономических связей и инвестиций Волгоградской области.

26.03.2012 ООО "Изотопная техника" обратилось в антимонопольный орган с жалобой (вх. N 1804) на действия заказчика при проведении открытого аукциона в электронной форме на поставку и ввод в эксплуатацию комплекса аппаратуры автоматизированного управления с системой планирования лучевой терапии и комплектом формирующих принадлежностей, приобретаемого в рамках программы модернизации здравоохранения Волгоградской области на 2011-2012 годы.

Порядок осуществления Федеральной антимонопольной службой и его территориальными подразделениями функций по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, иных лиц при размещении заказа на поставку товара, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд установлен Административным регламентом Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии при размещении заказа на поставку товара, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, утвержденным приказом Федеральной антимонопольной службы от 14.11.2007 N 379 (далее - Административный регламент).

Согласно пункту 3.1.2 Административного регламента по итогам рассмотрения антимонопольным органом (его территориальным подразделением) жалобы по существу члены комиссии этого органа (его территориального подразделения) принимают решение, резолютивная часть которого оглашается после его вынесения.

Пунктом 3.25. Административного регламента предусмотрено, что комиссия антимонопольного органа (его территориального подразделения) при рассмотрении жалобы осуществляет в соответствии с частью 5 статьи 17 Закона N 94-ФЗ и настоящим Регламентом внеплановую проверку соблюдения законодательства о размещении заказов при размещении заказа, являющегося предметом рассмотрения жалобы.

Внеплановая проверка проводится одновременно с рассмотрением жалобы. При этом проверяется соответствие всех действий (бездействия) Заказчика, в том числе не указанных в жалобе, а также всех документов по организации и проведению торгов, относящихся к размещению заказа, являющегося предметом жалобы, требованиям законодательства о размещении заказов.

По результатам рассмотрения жалобы и проведения внеплановой проверки Комиссия принимает решение о наличии в действиях (бездействии) Заказчика нарушений (пункт 3.32 Административного регламента).

В силу части 5 статьи 17 Закона N 94-ФЗ внеплановая проверка осуществляется в случае обращения участника размещения заказа с жалобой на действия (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии. При этом рассмотрение такой жалобы осуществляется в порядке, установленном главой 8 названного закона.

Согласно части 6 статьи 60 названного закона по результатам рассмотрения жалобы уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти принимает решение.

По результатам рассмотрения жалобы ООО "Изотопная техника" и проведении внеплановой проверки антимонопольным органом вынесено решение от 02.04.2012 по делу N 12-06/03-116, в соответствии с которым жалоба ООО "Изотопная техника" признана обоснованной, заказчик признан нарушившим требования ч.3.1 ст. 34 Федерального закона N 94-ФЗ, заказчику выдано предписание об устранении выявленных нарушений, материалы дела переданы соответствующему должностному лицу для рассмотрения вопроса о возбуждении административного производства.

Предписанием антимонопольного органа от 02.04.2012 об устранении нарушения законодательства Российской Федерации о размещении заказов по делу N 12-06/03-1116 на государственного заказчика возложена обязанность прекратить нарушение ч.3.1 ст. 34 Федерального закона N 94-ФЗ, в том числе аннулировать размещение заказа, проводимого путем открытого аукциона в электронной форме на поставку и ввод в эксплуатацию комплекса аппаратуры автоматизированного управления с системой планирования лучевой терапии и комплектом формирующих принадлежностей, приобретаемого в рамках программы модернизации здравоохранения Волгоградской области на 2011-2012 годы.

В срок до 10.04.2012 заказчику необходимо было представить в антимонопольный орган документы, подтверждающие аннулирование открытого аукциона в электронной форме.

Министерство не согласилось с решением и предписанием антимонопольного органа и обратилось в суд с указанным заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что решение и предписание антимонопольного органа являются незаконными.

Апелляционная коллегия считает выводы суда первой инстанции обоснованными по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 35 Федерального закона N 94-ФЗ для участия в аукционе участник размещения заказа подает заявку на участие в аукционе в срок и по форме, которые установлены документацией об аукционе.

12.03.2012 председателем Комитета по здравоохранению утверждена документация о проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения государственного контракта на поставку и ввод в эксплуатацию комплекса аппаратуры автоматизированного управления с системой планирования лучевой терапии и комплектом формирующих принадлежностей, приобретаемого в рамках программы модернизации здравоохранения Волгоградской области на 2011-2012 годы.

На основании пункта 1 части 3 статьи 41.6 Федерального закона N 94-ФЗ требования к содержанию и составу заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме и инструкцию по ее заполнению определяет заказчик в документации об аукционе.

Согласно пункту 1 части 4 статьи 41.6 Федерального закона N 94-ФЗ документация об открытом аукционе в электронной форме наряду с предусмотренными частью 3 настоящей статьи сведениями должна содержать следующие сведения о товарах, работах, об услугах, соответственно на поставку, выполнение, оказание которых размещается заказ, и об условиях исполнения контракта в том числе требования к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика. При этом должны быть указаны используемые для определения соответствия потребностям заказчика или эквивалентности предлагаемого к поставке или к использованию при выполнении работ, оказании услуг товара максимальные и (или) минимальные значения таких показателей и показатели, значения которых не могут изменяться.

В соответствии с частью 3.1 ст. 34 Федерального закона N 94-ФЗ документация об аукционе не может содержать указание на знаки обслуживания, фирменные наименования, патенты, полезные модели, промышленные образцы, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товару, информации, работам, услугам, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников размещения заказа.

Согласно части 2 статьи 34 Федерального закона N 94-ФЗ документация об аукционе должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.

На основании подпункта 2 части 2 статьи 35 Федерального закона N 94-ФЗ заявка на участие в аукционе должна содержать сведения о функциональных характеристиках потребительских свойствах и качественных характеристиках товара, о качестве работ, услуг.

Из материалов дела усматривается, что предметом открытого аукциона является поставка и ввод в эксплуатацию комплекса аппаратуры автоматизированного управления с системой планирования лучевой терапии и комплектом формирующих принадлежностей.

Материалами дела подтверждено, что Техническое задание содержится в разделе 4 Документации об открытом аукционе.

Заявитель указывал, что в МБУЗ "Михайловская ЦРБ" в рамках реализации Программы модернизации здравоохранения на 2011-2012 годы запланирована поставка гамма-терапевтического аппарата. Поставка данного аппарата запланирована взамен установленного старого аппарата в существующем помещении.

Министерством при формировании начальной (максимальной) цены контракта проведена работа по подготовке к закупке гамма-терапевтического аппарата. Были отправлены запросы двум производителям данной медицинской техники, зарегистрированным на сайте Росздравнадзора. Получены коммерческие предложения от обоих производителей.

При анализе требований к подготовке помещений МБУЗ "Михайловская ЦРБ" выявлено, что в данном помещении без существенных строительных работ может быть установлен аппарат позволяющий проводить лучевую терапию за счет секторального качания осей ротации и конвергенции головки аппарата и пределы разворота опорной деки стола относительно оси опорной колонки от -35 до +185 градусов. Аппараты, имеющие симметричное ограничение разворота стола в горизонтальной плотности и неподвижную головку, в существующем помещении не может функционировать в полном объеме. Перемещение стола возможно, однако, не с максимальным радиусом в связи с ограничением по боковым стенкам. Гамма-терапевтический аппарат применяется для лучевой терапии онкологических больных. Злокачественные опухоли могут располагаться в любой части организма больного человека. Основным требованием к современным гамма-терапавтическим аппаратам является облучение пораженных тканей и минимальных поражением прилегающих здоровых тканей (органосохранность). С целью достижения необходимого терапевтического эффекта и минимизации побочных эффектов врач должен иметь возможность точного прицеливания в заданное место облучения.

Суд первой инстанции правомерно посчитал обоснованными доводы Министерства, что решение и предписание не соответствуют требованиям Федерального закона N 94-ФЗ, по следующим основаниям.

Согласно пункту 1.2 Технического задания Документации об аукционе используемый источник излучения: изотоп кобальт-60 типа ГИК-9-3.

По мнению комиссии антимонопольного органа указанное требование заказчика ограничивает право на участие других производителей кроме ОАО "Равенство". Другие производители гамма-терапевтических аппаратов также применяют как импортные, так и отечественные источники ионизирующего излучения других типов. С точки зрения использования аппарата тип источника не имеет значения, значение имеет только используемый изотоп.

Между тем гамма-терапевтические аппараты предназначены для лечения онкологических заболеваний с помощью пучка фотонного (гамма-) излучения от радионуклидного источника методом дистанционной лучевой терапии. Дистанционная гамма-терапия - метод облучения с расстояния одним источником большой активности при помощи гамма-аппаратов. Метод показан при лечении глубоко расположенных опухолей. В качестве источника излучения в аппаратах многих производителей аппаратов для лучевой терапии используется радиоизотоп элемента кобальт - 60, дающий жесткое монохроматическое гамма-излучение с энергиями.

Медицинское учреждение должно самостоятельно выбрать тип источника, с учетом того, что источники Со-60 требуют замены раз в 60 месяцев (источники импортного производства требуют замены 1 раз в 3-4 месяца). Использование долгоживущего источника кобальт-60 позволит значительно повысить стабильность работы и не зависеть от 10 возможных перебоев с поставкой источников, сэкономить значительные средства на замену источника.

В соответствии с пунктом 1.3 Технического задания Документации об аукционе активность применяемого источника излучения в диапазоне - 4000-6000 Ки.

Антимонопольный орган пришел к выводу, что данное требование ограничивает право на участие других производителей кроме ОАО "Равенство". Ограничение верхнего порога активности не дает возможности использования более мощного источника излучения, что является лучшим показателем, улучшающим клинические показатели системы. Учитывая, что у других производителей конструкция радиационно-защитной головки выполнена с применением более современных методов экранирования, мощность экспозиционной дозы гамма-излучения от применяемого источника большей активности не превышает допустимых значений, согласно Нормативной документации (п.3.7.6. СП 2.6.1.2612-10 ОСПОРБ-99/2010), и ниже заявленной в Техническом задании.

Однако данное требование, указанное в аукционной документации, не ограничивает участников аукциона в случае превышения данных параметров, так как это является улучшением показателей.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что данное требование не ограничивает участников в случае превышения данных параметров.

Пунктами 2.13, 2.14, 2.29 Технического задания Документации об аукционе установлен, что диапазон работы привода К (конвергенции): секторный - не менее _28; пунктом 2.13 - диапазон работы привода В (эксцентричности): не менее _90°; пунктом 2.29 - Фиксация заданных положений радиационной головки относительно осей Р и К: наличие.

Антимонопольный орган посчитал, что тем самым требования к оборудованию также ограничивают право на участие других производителей кроме ОАО "Равенство". Данные пункты подразумевают наличие у аппарата функций конвергенции и эксцентричности, эти функции присутствуют лишь у гамма-терапевтического аппарата "РОКУС-АМ", производимого ОАО "Равенство", у других производителей данные функции реализуются посредством движения стола, а не облучателя, что полностью обеспечивает необходимый клинический эффект.

Согласно пункту 3.6 Технического задания Документации об аукционе пределы разворота опорной деки стола относительно оси опорной колонки: - 35° до + 185°.

Антимонопольный орган посчитал, что требование к оборудованию также ограничивает право на участие других производителей кроме ОАО "Равенство". Иные производители применяют симметричное ограничение разворота стола в горизонтальной плоскости, что является более выгодным техническим исполнением для решения клинических задач. Требование заказчика с конкретными показателями указывают на конкретную модель требуемого оборудования - гамма-терапевтический аппарат "РОКУС-АМ" производимого ОАО "Равенство".

Министерство считает, что в данном случае указанные в аукционной документации параметры являются характеристиками секторального качания осей ротации и конвергенции головки аппарата.

Данные требования установлены заказчиком с целью достижения полного лечебного эффекта при использовании аппарата в имеющемся помещении МБУЗ "Михайловской ЦРБ".

Согласно пункту 2.23 Технического задания Документации об аукционе минимальный размер радиационного поля в плоскости изоцентра не более 20 х 20 мм.

Антимонопольный орган посчитал, что данное требование к оборудованию ограничивает право на участие других производителей кроме ОАО "Равенство". Данное требование реализуется в аппаратах с минимальным размером радиационного поля в плоскости изоцентра посредством использования свинцовых блоков для формирования дозного поля, что полностью обеспечивает необходимый клинический эффект и защиту близлежащих здоровых органов пациента.

Однако Министерство считает, что гамма-терапевтические аппараты всех производителей имеют возможность удовлетворять данному требованию. У различных производителей данный показатель достигается различными техническими решениями (диафрагмирование, использование защитных свинцовых блоков, использования ламелей калиматора).

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что данное требование не ограничивает участников в случае превышения данных параметров.

В соответствии со ст.ст.3, 4 и 5 Федерального закона N 94-ФЗ заказчик и уполномоченный орган при размещении заказа обязаны руководствоваться нуждами заказчика, а не возможностью участников размещения заказа.

Заявитель указывал, что при составлении аукционной документации и подборе характеристик гамма-терапевтического аппарата Министерство руководствовалось потребностями медицинского учреждения в создании технической возможности для оказания квалифицированной и гарантированно безопасной медицинской помощи его пациентам и не ставил цели каким-либо образом ограничить число участников размещения заказа или приобрести аппарат какой-то конкретной марки.

Таким образом, Министерством при составлении аукционной документации выдвигались требования к аппарату, который может быть установлен в имеющемся подготовленном помещении с целью использования возможностей аппарата в полном объеме для достижения максимального терапевтического эффекта при лечении онкологических больных.

Действующее законодательство не ограничивает право заказчика приобретать товары, работы и услуги в соответствии со своими нуждами и спецификой деятельности. Заказчик не имеет возможности установить требования к техническим характеристикам товара, которые удовлетворяли бы всех возможных участников размещения заказа для государственных нужд, закон не обязывает заказчика при определении характеристик поставляемого товара в документации об аукционе устанавливать такие характеристики, которые соответствовали бы всем существующим техническим характеристикам и свойствам основных товаров (материалов), используемых для выполнения работ.

При этом указанные требования были обусловлены объективными потребностями заказчика.

В рассматриваемом случае 12.04.2012 открытый аукцион не состоялся, а заявка ООО "Изотопная техника" не отклонялась.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции правомерно посчитал, что в действиях заявителя при составлении аукционной документации отсутствуют нарушения норм Федерального закона N 94-ФЗ в связи с чем вывод антимонопольного органа о нарушении Министерством части 3.1 статьи 34 Федерального закона N 94-ФЗ неправомерен, так как не соответствует Федеральному закону N94-ФЗ и обстоятельствам дела.

Таким образом, в судебном заседании нашел свое подтверждение довод заявителя о несоответствии оспариваемого решения требованиям Закона N 94-ФЗ.

Решение и предписание не соответствуют требованиям Федерального закона N 94-ФЗ, нарушают права и законные интересы заявителя, так как создают необоснованные препятствия для размещения государственного заказа.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права.

При таких обстоятельствах принятый судебный акт отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 19 сентября 2012 года по делу N А12-16550/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Н.В. Луговской

Судьи

Л.Б. Александрова Т.С. Борисова