Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2013 г. N 07АП-10719/12

г. Томск

21 января 2013 г.

Дело N А03-13401/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 21 января 2013 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего Н. В. Марченко,

судей Е. И. Захарчука, Т. В. Павлюк,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Н. А. Брытковой,

без вызова сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лебяжье-Лес" на определение Арбитражного суда Алтайского края от 31 октября 2012 года по делу N А03-13401/2012 (судья Е. Н. Мошкина)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Лебяжье-Лес" (ИНН 2239003639; ОГРН 1062209022457)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГИЯ" (ИНН 5401230040; ОГРН 1045400525940),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Нижегородский металлообрабатывающий завод" (ИНН 5259090473; ОГРН 1105259004564),

о взыскании 83 265 руб. 20 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Лебяжье-Лес" (далее - ООО "Лебяжье-Лес") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГИЯ" (далее - ООО "Энергия") о взыскании 83 265 руб. 20 коп. убытков, причиненных утратой груза.

Иск обоснован статьями 15, 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" и мотивирован утратой груза в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору транспортной экспедиции.

Определением от 11.09.2012 Арбитражного суда Алтайского края (л.д. 1 - 3) исковое заявление принято к производству.

Определением от 31.10.2012 Арбитражного суда Алтайского края дело N А03-13401/2012 передано на рассмотрение Арбитражного суда Новосибирской области.

Не согласившись с определением, ООО "Лебяжье-Лес" в апелляционной жалобе просит его отменить. При этом податель указывает, что местом исполнения договора по доставке груза является г. Рубцовск.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Исходя из общего правила о территориальной подсудности (статья 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения ответчика.

Данное правило не применяется в случаях, предусмотренных статьями 36, 37, 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о подсудности по выбору истца, договорной подсудности, исключительной подсудности.

Часть 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет истцу право предъявления иска, вытекающего из договора, в котором указано место его исполнения, в арбитражный суд по месту исполнения договора.

Из буквального толкования данной нормы вытекает возможность ее применения в случае прямого указания в договоре на место его исполнения.

Как следует из материалов дела, исковые требования основаны на договоре транспортной экспедиции, доказательством заключения которого является экспедиторская расписка от 12.07.2011 (л.д. 19). Из содержания указанной расписки следует, что сторонами не оговорено место исполнения договора.

Ссылка истца на то, что предметом указанного договора является доставка груза грузополучателю (ООО "Лебяжье-Лес"), местом нахождения которого является город Рубцовск, апелляционным судом не принимается, так как само по себе такое условие не может свидетельствовать о соблюдении требования части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о необходимости указания в договоре места его исполнения.

Положения части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предписывают прямое указание в договоре места его исполнения, исключая, тем самым, возможность применения этой нормы в случаях отсутствия такого указания в договоре, исходя из толкования иных условий договора.

Кроме того, исполнение договора заключается в доставке груза от Нижнего Новгорода до города Бердска, оплате услуг.

С учетом указанного Арбитражный суд Алтайского края правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и передал дело N А03-13401/2012 на рассмотрение Арбитражного суда Новосибирской области - по месту нахождения ответчика (статья 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения Арбитражного суда Алтайского края.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Алтайского края от 31 октября 2012 года по делу N А03-13401/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н. В. Марченко

Судьи

Е. И. Захарчук Т. В. Павлюк