Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2013 г. N 14АП-9969/12

г. Вологда

21 января 2013 г.

Дело N А05-11973/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 21 января 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Тарасовой О.А.,

судей Виноградовой Т.В. и Докшиной А.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Холмогорского районного потребительского общества с кооперативными участками на решение Арбитражного суда Архангельской области от 01 ноября 2012 года по делу N А05-11973/2012 (судья Дмитревская А.А.),

установил:

Холмогорское районное потребительское общество с кооперативными участками (далее - общество; ОГРН 1022901565048; Архангельская область, село Холмогоры, улица Ломоносова, дом 33) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к отделению надзорной деятельности Холмогорского района Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Архангельской области (далее - отделение, административный орган) об оспаривании постановления от 27.08.2012 N 128 о назначении административного наказания, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частями 1, 3 и 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 01 ноября 2012 года в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.

Общество с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. Мотивируя апелляционную жалобу, указывает на малозначительность совершенного правонарушения.

Отделение в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, в ней изложенными, не согласилось, решение суда считает законным и обоснованным.

Общество и административный орган надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, на основании распоряжения от 23.07.2012 N 113 в отношении общества проведена плановая выездная проверка соблюдения обязательных требований пожарной безопасности.

В ходе проведения проверки установлены следующие нарушения требований правил пожарной безопасности: допускается хранение под лестничным маршем центрального входа на 2-й этаж здания магазина горючих материалов (киоск ТЕЛЕ2) и под лестничным маршем выхода эвакуации со второго этажа здания магазина горючих материалов (картонные коробки); киоски и ларьки, устраиваемые в здании магазина, выполнены из горючего материала (киоски предпринимателей Быковой Л.А., Рудного А.В., Бутаковой М.Н., Спиридонова С.И.); электропроводка в складском помещении 1 этажа здания магазина, помещении тамбура центрального входа 1-го этажа здания магазина и в помещении расчетной части 2-го этажа здания магазина проложена по горючим конструкциям (деревянная коробка дверей) открыто без электротехнических коробов или плинтусов; запоры на дверях эвакуационного выхода из торговых помещений 1-го и 2-го этажей здания магазина не обеспечивают возможность свободного открывания изнутри без ключа; двери эвакуационного выхода из торговых помещений 1 и 2 этажей здания магазина закрыты на навесные замки снаружи торговых помещений; при эксплуатации эвакуационных путей, эвакуационных и аварийных выходов допускается загромождение выхода эвакуации в складском помещении 1-го этажа здания магазина различным мусором (картонными коробками и др.).

По результатам проверки составлен акт от 21.08.2012 N 113, в котором зафиксированы выявленные нарушения (том 1, листы 156, 157).

По факту допущенных нарушений требований пожарной безопасности отделение 21.08.2012 в отношении общества составило протоколы N 126, 127, 128 об административных правонарушениях и 27.08.2012 вынесло постановление N 128, которым заявитель привлечен к административной ответственности по частям 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Общество не согласилось с данным постановлением и обжаловало его в судебном порядке.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 указанного Кодекса и частями 3 - 8 данной статьи.

Нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения влечет административное наказание, предусмотренное частью 3 вышеуказанной статьи КоАП РФ.

Часть 4 статьи 20.4 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

Отношения в области пожарной безопасности регулируются Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) и иными нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, в том числе правилами и нормами пожарной безопасности.

Статьей 1 указанного Закона предусмотрено, что требованиями пожарной безопасности являются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом. Нормативные документы по пожарной безопасности представляют собой технические регламенты и стандарты, а также действующие до вступления в силу технических регламентов и вновь разрабатываемые нормы пожарной безопасности, правила пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие соответственно обязательные и рекомендательные требования пожарной безопасности.

Под нарушением требований пожарной безопасности согласно вышеназванной статье понимается невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

В соответствии со статьей 20 Закона N 69-ФЗ к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

В силу части первой статьи 38 данного Закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, руководители федеральных органов исполнительной власти, руководители органов местного самоуправления, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должностные лица в пределах их компетенции.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 утверждены Правила противопожарного режима в Российской Федерации (далее - Правила), которые содержат требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов (далее - объекты) в целях обеспечения пожарной безопасности (пункт 1 Правил).

Согласно подпункту "к" пункта 23 указанных Правил на объектах запрещается устраивать в лестничных клетках и поэтажных коридорах кладовые и другие подсобные помещения, а также хранить под лестничными маршами и на лестничных площадках вещи, мебель и другие горючие материалы.

Административным органом при проведении проверки установлено и обществом не оспаривается, что в нарушение приведенной нормы заявителем допускается хранение под лестничным маршем центрального входа на второй этаж здания магазина горючих материалов (киоск ТЕЛЕ2) и под лестничным маршем выхода эвакуации со второго этажа здания магазина горючих материалов (картонные коробки).

Пунктом 121 Правил предусмотрено, что киоски и ларьки, устанавливаемые в зданиях, сооружениях и строениях, выполнятся из негорючих материалов.

В данном случае из материалов административного дела видно, что киоски и ларьки, устраиваемые в здании магазина, выполнены из горючего материала (киоски предпринимателей Быковой Л.А., Рудного А.В., Бутаковой М.Н., Спиридонова С.И.). Указанное обстоятельсво также не оспорено подателем жалобы.

В соответствии с пунктом 2.1.4 Правил устройства электроустановок, утвержденных Главтехуправлением, Госэнергонадзором Минэнерго СССР 05.10.1979 (далее - ПУЭ), открытая электропроводка - электропроводка, проложенная по поверхности стен, потолков, по фермам и другим строительным элементам зданий и сооружений, по опорам и т.п.

При открытой электропроводке применяются следующие способы прокладки проводов и кабелей: непосредственно по поверхности стен, потолков и т.п., на струнах, тросах, роликах, изоляторах, в трубах, коробах, гибких металлических рукавах, на лотках, в электротехнических плинтусах и наличниках, свободной подвеской и т.п.

Согласно пункту 2.1.32 ПУЭ при выборе вида электропроводки и способа прокладки проводов и кабелей должны учитываться требования электробезопасности и пожарной безопасности.

На основании пункта 2.1.37 ПУЭ при открытой прокладке защищенных проводов (кабелей) с оболочками из сгораемых материалов и незащищенных проводов расстояние в свету от провода (кабеля) до поверхности оснований, конструкций, деталей из сгораемых материалов должно составлять не менее 10 мм. При невозможности обеспечить указанное расстояние провод (кабель) следует отделять от поверхности слоем несгораемого материала, выступающим с каждой стороны провода (кабеля) не менее чем на 10 мм.

При пересечениях на коротких участках электропроводки с элементами строительных конструкций из сгораемых материалов эти участки должны быть выполнены с соблюдением требований 2.1.36 - 2.1.40 ПУЭ (пункт 2.1.41 вышеуказанных Правил).

При этом пунктом 2.1.36 ПУЭ предусмотрено, что прокладка проводов и кабелей, труб и коробов с проводами и кабелями по условиям пожарной безопасности должна удовлетворять требованиям таблицы 2.1.3 данных Правил.

При проведении проверки отделением установлено, материалами дела подтверждается и заявителем не оспаривается, что электропроводка в складском помещении 1-го этажа здания магазина, помещении тамбура центрального входа 1-го этажа здания магазина и в помещении расчетной части 2-го этажа здания магазина проложена по горючим конструкциям (деревянная коробка дверей) открыто без электротехнических коробов или плинтусов.

Пунктом 35 Правил определено, что запоры на дверях эвакуационных выходов должны обеспечивать возможность их свободного открывания изнутри без ключа.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 36 этих же Правил при эксплуатации эвакуационных путей, эвакуационных и аварийных выходов запрещается загромождать эвакуационные пути и выходы (в том числе проходы, коридоры, тамбуры, галереи, лифтовые холлы, лестничные площадки, марши лестниц, двери, эвакуационные люки) различными материалами, изделиями, оборудованием, производственными отходами, мусором и другими предметами, а также блокировать двери эвакуационных выходов.

В рассматриваемом случае из материалов административного дела видно, что запоры на дверях эвакуационного выхода из торговых помещений 1-го и 2-го этажей здания магазина не обеспечивают возможность свободного открывания изнутри без ключа. Двери эвакуационного выхода из торговых помещений 1 и 2 этажей здания магазина закрыты на навесные замки снаружи торговых помещений; при эксплуатации эвакуационных путей, эвакуационных и аварийных выходов допущено загромождение выхода эвакуации в складском помещении 1-го этажа здания магазина различным мусором (картонными коробками и др.).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, соглашаясь с позицией административного органа, пришел к правильному выводу о наличии в деянии общества состава правонарушения, предусмотренного частями 1, 3 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума N 10) предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции, на основании всесторонней оценки предъявленных в материалы дела доказательств и установленных на их основании обстоятельств, считает, что общество не доказало принятие им всех необходимых мер по соблюдению установленных требований пожарной безопасности.

По мнению подателя жалобы, данное правонарушение может быть признано малозначительным.

При малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием (статья 2.9 КоАП РФ).

Однако применение при рассмотрении дел об административном правонарушении статьи 2.9 КоАП РФ, предусматривающей возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения, является правом, а не обязанностью суда.

Согласно пункту 18 постановления Пленума N 10 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Пунктом 18.1 названного постановления установлено, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Заявителем не представлено доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Апелляционный суд полагает, что допущенные обществом правонарушения представляют существенную угрозу охраняемым общественным отношениям.

Объектами правонарушений, предусмотренных частями 1, 3 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ, являются общественные отношения по обеспечению защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров.

По смыслу указанных норм рассматриваемые административные правонарушения посягают на требования пожарной безопасности.

Составы рассматриваемых административных правонарушений являются формальными, не предполагают наступления каких-либо неблагоприятных материально-правовых последствий и для привлечения к ответственности за указанное правонарушение достаточно самого факта нарушения (невыполнения) требований пожарной безопасности, так как административные правонарушения в рассматриваемой сфере считаются оконченными с момента совершения самих противоправных деяний.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям по указанным правонарушениям заключается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

КоАП РФ не содержит исключений применения статьи 2.9 в отношении какого-либо административного правонарушения. Одним из отличительных признаков малозначительного правонарушения является то, что оно при формальном наличии всех признаков состава правонарушения само по себе не содержит каких-либо угроз для личности, общества и государства.

Таким образом, наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношением может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

Учитывая вышеизложенное, особую значимость охраняемых противопожарными правилами, нормами и стандартами отношений, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что допущенное обществом административное правонарушение не является малозначительным.

В апелляционной жалобе ее податель ссылается на тяжелое финансовое положение.

Вместе с тем в силу пункта 18 постановления Пленума N 10 такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В рассматриваемом случае штраф применен с учетом статьи 4.4. КоАП РФ в минимальном размере.

Суд апелляционной инстанции считает, что избранная административным органом мера наказания соответствует тяжести совершенных правонарушений и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ, в связи с этим применение к обществу административного наказания в виде штрафа в размере 150 000 рублей является правомерным.

Суд всесторонне и полно исследовал материалы дела, нормы процессуального права им соблюдены. Подателем апелляционной жалобы не приведены доводы, опровергающие решение суда, которое является законным и обоснованным. Оснований для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы общества не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 01 ноября 2012 года по делу N А05-11973/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Холмогорского районного потребительского общества с кооперативными участками - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Виноградова

Судьи

А.Ю. Докшина